Invité Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Je sais pas vous, mais moi j'ai été scotché. Dispo dans les bacs http://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=QqYCii6YSzo Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
roland_lfor Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Je ne sais pas si tu as lu le sujet sur PV, ça ne donne pas très envie ... Tu as acheté ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MiD42 Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Trop beau pour...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Handie Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Vous trouvez vraiment ça beau ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MiD42 Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 (modifié) Il y a de belles choses, mais ce que j'ai aperçu du terrain au moment du toucher du gros porteur....ce n'est effectivement pas très bo ! Mais les roues du train sont superbes... Modifié le 25 juin 2016 par MiD42 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 (modifié) J'ai lu et suis resté scotché sur cette vidéo qui n'est pas une pub, mais plus un test http://www.youtube.com/watch?v=rMLOYy-oFKw Pour l'instant P3D + Addon dont les scènes France VFR 3DA (pas encore acheté Paris, j'attend la finale release de la Normandie... ) répond à ce que j'attends d'un simu. Modifié le 23 mai 2016 par Invité Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jlsaghaa Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Acheté et demandé un refund dans l'heure qui a suivi .... et pourtant j'en attendais beaucoup après la version 1 ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chengel Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Je suis allé regarder 2 vidéos You Tube sur GoGole. Quel retour dans le passé, mini 12 ans. Je garde FSX + FVFR + A2A (par ex) = que du bonheur. Je ne suis pas tenté par P3D dont les screnns vus sur ce forum ne m'ont pas convaincu. @mlt Christian Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dbalternative Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Il faut se méfier, car oui ce qu'on voit n'est pas très vendeur, le dev a certainement été un peu obligé de sortir quelque chose en urgence, mais on ne sait pas ce qui est derrière, à savoir s'il y a un sdk qui permette le remplacement par des scènes propriétaires ! Le point positif c'est que ça commence à bouger (aerofly, dovtail...) même si on est (très) loin de trouver un remplaçant viable au duo FSX/P3D (je ne parle pas de x-plane qui reste toujours un peu à part) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jlsaghaa Posté(e) le 23 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 23 mai 2016 Vous avez sans doute raison car il y a un tel décalage de qualité que cela en est inexplicable ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 24 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 mai 2016 (modifié) Je garde FSX + FVFR + A2A (par ex) = que du bonheur. Je ne suis pas tenté par P3D dont les screnns vus sur ce forum ne m'ont pas convaincu. Je pense qu'il faut éviter d'essayer de comparer des pommes avec des bananes. Ce n'est pas un remplaçant de FSX, P3D ou autre. C'est un simu en plus, axé sur une approche différente, avec des résultats différents. La version 1, modélisant le territoire Suisse et une demi-douzaine d'avions, se voulait clairement un simulateur all-in-one, fermé, centré sur le vol sans se prendre la tête. Donc pas de systèmes à mettre en route ou à gérer, pas de longs roulages... C'était la philosophie assumée de l'éditeur qui, pourtant, s'y connaît en plateformes ouvertes puisque Aerofly FS est un dérivé "grandeur réelle" d'une lignée de simulateurs RC de référence permettant de créer, tester et s'exercer sur ses propres modèles en interfaçant sa télécommande. Un autre aspect de sa philosophie est ne rester muet comme une carpe sur ses développements, ce qui agace et déçoit beaucoup la communauté d'enthousiastes qui ne vit que par procuration de ce qu'elle pourrait avoir à l'avenir. Le résultat d'Aerofly FS 1 est assez sympa pour pas mal d'aspects : - tout le territoire en scène photo en résolution comparable à Photo HD, avec un mesh correct (c'est pas du Next, mais c'est pas mauvais non plus) - plusieurs avions dont le même DR400-140B, publié par la suite par Aérosoft pour FSX/P3D (même auteur) - plusieurs AD modélisés (pas tous malheureusement) - à peine 20 secondes entre le double-clic sur l'icône sur le bureau et l'avion prêt à voler, ou déjà en vol selon la situation choisie quelle qu'elle soit. - une fluidité phénoménale (sur ma vieille config, j'avais plafonné les FPS à 60, comme mon écran), ce qui donne un sentiment d'immersion supérieur à ce à quoi FS ou X-Plane peut nous habituer. - aucun floutage, aucune saccade, même après 20 minutes full patate en radada à bord du F/A-18 - jeux de lumières dynamiques (y compris dans l'habitacle), chose qui n'existe pas dans FSX et commence à apparaître dans P3D. - les pistes* suivent le relief (pentes, cuvettes, dévers)... pas de porte-avions et de billard comme dans FSX/P3D - les modèles de vols sont calculés en permanence comme dans X-Plane (modélisation des lois de la physique appliquées au modèle, et non pas des modèles empiriques comme dans FSX) - les vents interagissent automatiquement avec le relief (on peut même faire s'afficher les vecteurs pour visualiser l'écoulement de la masse d'air) - possibilité d'affichage en sur-impression des noms de lieux, de sommets, de lacs, etc. - support du TrackIR *sauf Lausanne dont, bizarrement la piste est modélisée à plat, comme dans FSX de base ou X-Plane... Pour moi, en acceptant la philosophie de base (plateforme fermée, donc pas d'add-ons) les défauts principaux sont : - autogen limité à de la végétation et quelques chalets autour des AD, pas très intéressant. - comme dans X-Plane, les modèles de vol sont parfois un peu trop théoriques (l'empirisme a du bon)... - pas tous les AD suisses sont modélisés, et Lausanne est modélisé à plat (piste en pente en réalité) Pour le reste, c'est stable, super fluide même sur une config ancienne, aucun bidouillage, et franchement joli malgré l'âge du matériel photo utilisé pour construire la scène. Si Aerofly FS avait ajouté la modélisation des ADF/NDB et VOR, avec une instrumentation de bord utilisable, je l'aurais volontiers imposé dans mon aéro-club comme outil pour entraîner la navigation des élèves (FS est beaucoup trop lourd et impossible à maintenir). Aerofly FS se voulait volontairement fermé, mais en creusant un tout petit peu on s'est vite rendu compte que les bases sur lesquelles le simu est construit (le simulateur RC) permettaient bien davantage, notamment l'intégration de nouveaux avions (construits avec le SDK du simu RC), et des bidouillages sont apparus pour changer l'heure de la journée, créer un avion remorqueur pour les planeurs, mettre une séquence de mise en route du moteur, etc. Visiblement, pour la version 2, l'éditeur semble s'orienter vers une plateforme ouverte avec un SDK et une modélisation des systèmes. Si sa base reste aussi efficace en terme de fluidité et de stabilité que l'est la version 1 et si le SDK à venir permet à des éditeurs tiers comme France VFR de créer des scènes avec un mesh détaillé, des photos soigneusement travaillées et de la 3DA, cela peut donner quelque chose d'excellent. Mais il ne faut pas se baser sur les scènes de base d'une version démo pour en juger. Si on s'était basé uniquement sur FSX ou P3D de base, brut d'installation, on l'aurait viré depuis longtemps de nos disques durs... A+ Antoine Modifié le 24 mai 2016 par Trespassers Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dbalternative Posté(e) le 24 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 mai 2016 C'est pas faux Antoine mais tous on a tendance à l'oublier et à considérer qu'un nouveau simu "de base" devrait "au moins" correspondre à un FSX bourré d'addons et réglé aux petits oignons ! ça on est pas prêt de le voir arriver Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jlsaghaa Posté(e) le 24 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 mai 2016 Dans un autre registre sortie de Flight School de Dovetail ce soir. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SBHR Posté(e) le 24 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 mai 2016 Et même quand on dit le duo FSX/P3D, c'est un peu "c'est moi le grand et lui le petit" parce que franchement ce que j'en ai vu ne vaut pas le prix. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 25 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 25 mai 2016 (modifié) C'est pas faux Antoine mais tous on a tendance à l'oublier et à considérer qu'un nouveau simu "de base" devrait "au moins" correspondre à un FSX bourré d'addons et réglé aux petits oignons ! ça on est pas prêt de le voir arriver C'est exactement ça. Je suis moi-même resté pendant des années sur FS9, que je n'ai lâché qu'à partir du jour où mon FSX a été suffisamment étoffé pour donner mieux - bien, bien longtemps après sa sortie et les litanies d'utilisateurs déçus. Attendons de voir en quoi consiste le SDK d'Aerofly FS (s'il sort réellement, ça c'est une autre histoire). Ce qui concerne la création d'avions ne m'inquiète pas beaucoup : il y a déjà des outils et une communauté issue du monde RC, plein d'avions circulaient déjà pour AeFS 1, pas prévu pour. La création des scènes me semble plus délicate et je suis très curieux de voir comment le moteur graphique d'Aerofly FS réagit lors d'une montée en charge, en particulier avec les objets 3D. On peut critiquer l'autogen de FSX, mais c'est phénoménal la quantité d'objets 3D que l'on arrive à afficher, par rapport à leur impact sur les FPS. À titre indicatif, un petit essai de mise en place d'un autogen de source OSM sur X-Plane a rapidement mis ma config à genoux pour une qualité sans comparaison : Lausanne, sous FSX (Autogen de Roland), j'obtiens 20-30 fps. Lausanne, sous X-Plane (Autogen OSM), j'obtiens 12-15 fps avec autogen sparse, et 2-3 FPS suivis de plantage CTD dès que j'augmente un peu... ...et on ne parle pas de 3DA. Brèfle, à suivre. A+ Antoine Modifié le 25 mai 2016 par Trespassers Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 27 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 27 mai 2016 (modifié) Une autre video sur Aerofly, ce simulateur me semble prometteur,... Dur dur pour Dovetail. http://www.youtube.com/watch?v=CKv0HKJwiI0 Modifié le 27 mai 2016 par Invité Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MiD42 Posté(e) le 28 mai 2016 Signaler Partager Posté(e) le 28 mai 2016 et en "radada" à 1000/1500 ft ça donne quoi ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre33260 Posté(e) le 24 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 juin 2016 Bonjour, Effectivement le visuel terrain laisse à désirer; par contre les aéroports et surtout les avions sont d'une qualité graphique jamais atteinte, FSX P3D XPLANE FLIGHTSCHOOL sont largement en deçà. J'ai eu le mauvais réflexe de demander un remboursement et je ne regrette pas qu'il m'ait été refusé. Je procède au chargement du DLC Hight résolution texture PACK et j'attire votre attention sur l'info du 23 juin 2016: Sortie d'un SDK provisoire et une invitation aux développeurs .....à se faire connaitre! Un SIM un peu vide...qui devrait vite se muscler grâce à son moteur graphique. Pierre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 24 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 juin 2016 (modifié) et en "radada" à 1000/1500 ft ça donne quoi ? Je ne sais pas pour Aerofly FS2, je ne l'ai pas encore essayé. Voilà ce que ça donnait avec Aerofly FS1. Prise à la volée sur 1 seul vol où j'avais traversé la Suisse de Mollis à Tourtemagne à la façon dont ça se faisait à l'époque des Hunter, à l'ombre de toute détection radar... Note : j'avais limité FRAPS à 20 ou 30 FPS (je sais plus), mais le simu ne descendait jamais en-dessous de 60 FPS... La vidéo est longue, mais tu peux chercher un floutage, et les seuls saccades sont le fait de FRAPS... Essaie de faire pareil avec FSX/P3D... https://www.youtube.com/watch?v=-Vw0Gtl5IPU&index=3&list=UUtwpaalWL0RxRYi_2lU8K0A Edit : Voici aussi un virage en DR400 effectué par mon élève virtuel. On y voit bien l'éclairage dynamique... https://www.youtube.com/watch?v=NoF_VRsvgyU&list=UUtwpaalWL0RxRYi_2lU8K0A&index=6 Cela dit, je suis vraiment curieux de voir comment Aerofly FS2 réagit à la montée en charge, si ça ne tombe pas vite à genoux dès qu'on a de la 3D... A+ Antoine Modifié le 24 juin 2016 par Trespassers Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 24 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 juin 2016 C'est déjà très intéressant, mais je partage ta crainte. P3D natif (nu de tout addon) tourne aussi à 60 FPS... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 24 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 juin 2016 (modifié) [...] P3D natif (nu de tout addon) tourne aussi à 60 FPS... Non, pas chez moi avec ma config. Avec un FSX brut d'installation et des réglages fins, je plafonne entre 40-50 FPS... Et pour Aerofly FS, c'est parce que j'ai artificiellement limité les FPS à 60, sinon ça va gicler dans les 100+, mais du coup c'est moins fluide (les variations se ressentent)... tandis qu'à 60 tout est fluide. A+ Antoine Modifié le 24 juin 2016 par Trespassers Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 24 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 24 juin 2016 (modifié) Je n'avais pas vu ta config. Il est certain que l'on va entendre reparler de ce simulateur même si P3D reste la solution tournée vers l'avenir la plus probante (avec les Addons). La capacité de la communauté à "augmenter" le simulateur avec des contributions, à l'image de ce qui ce fait ici, me semble essentielle. Je ne sais pas qu'elle a été la nature (difficile ou pas) de ton travail sur DR400, mais le résultat est intéressant. Merci pour ce partage sur la V1. Modifié le 24 juin 2016 par Invité Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre33260 Posté(e) le 26 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 26 juin 2016 Bonsoir, Très prometteur.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre33260 Posté(e) le 26 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 26 juin 2016 J'ai le sentiment que FVFR devrait examiner cette proposition..... mais j'enfonce peut être une porte ouverte! néanmoins l'approche me semble la même: utilisation de scènes photo HD.....mes compétences s’arrêtent là par contre mon appréciation du visuel est béton...les derniéres textures photo HD offrent de grandes similitudes dans la qualité avec les scènes de FVFR .....mais les bâtiments sont incontestablement plus fouillés ....64bits? ....fluidité, profondeur, traitement de la lumière et des textures ....un must! X-plane semble se réveiller avec 10.50 mais nous sommes très loin en terme de qualité....pour avoir P3D XPLANE FSX FSX STEAM FLIGHTSCHOOL installés sur le même PC il est aisé de comparer et effectivement même si tout est à construire, AFS2 mérite la plus grande attention. "Aerofly FS SDK 2 Paysage pour l'évaluation Nous avons terminé une première version de notre SDK de décor pour Aerofly FS 2. Toute personne sérieusement intéressé à créer \ aéroports ou de nouveaux objets de décor pour Aerofly FS 2 et qui a accès à 3D Studio Max 2010, 2012 ou 2016 ou Cinema 4D R17 peuvent contacter nous pour une évaluation du SDK. Écrivez - nous un courriel à mail (at) ipacs.de ainsi que quelques informations sur la raison pour laquelle vous avez l' intention de développer decors pour Aerofly FS 2". Pierre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre33260 Posté(e) le 29 juin 2016 Signaler Partager Posté(e) le 29 juin 2016 IPACS AEROFLY FS2 lance son SDK "Aerofly FS SDK 2 Paysage pour l'évaluationNous avons terminé une première version de notre SDK de décor pour Aerofly FS 2. Toute personne sérieusement intéressé à créer \ aéroports ou de nouveaux objets de décor pour Aerofly FS 2 et qui a accès à 3D Studio Max 2010, 2012 ou 2016 ou Cinema 4D R17 peuvent contacter nous pour une évaluation du SDK. Écrivez - nous un courriel à mail (at) ipacs.de ainsi que quelques informations sur la raison pour laquelle vous avez l' intention de développer decors pour Aerofly FS 2". Pierre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.