lebehan

Là, nous entrons dans le domaine de la subjectivité, et je pense que nous aurons autant d'avis sur le sujet qu'il y aura de testeurs de l'application

Comme je l'ai indiqué dans mon post précédent, même le choix des textures haute résolution de FEX ont très peu d'incidence sur les FPS, avec une carte graphique dotée de 768 Mo de mémoire (NVidia 8800 GTX)

Personnellement, j'utilise FEX (Flight environment X), avec des textures nuages et eau en haute résolution... Que du bonheur sous FSX avec peu d'incidence sur les FPS... Je confirme pour Flo08 le maintien des effets de transparence, avec un choix tres important dans les textures qui fait que chacun trouve les redus à son goût pour toutes les zones géographiques. Quand à l'impresion d'usine à gaz, une fois les tests effectués, les textures choisies et les réglages opérés, on oublie vite, car on n'y revient plus... Je n'ai pas testé REX donc je me garderais bien de recommander l'un ou l'autre.

Effectivement, lorsque l'on souhaite un rendu hydraulique correct sous FSX, il faut impérativement un Add-on type FEX ou REX, sinon l'effet de vagues est désastreux car trop disproportionné... surtout sur les faibles étendues d'eau... Mais FS9 sans Add-On, c'est pas terrible non plus

Superbe cette réalisation : Pilotage, montage, musique, choix des plans, je suis impressionné... Quant à la fluidité sous FSX, avec Fraps qui bouffe en plus des FPS, elle est également remarquable...

Je confirme les propos de f-bmpl : FSX avec des textures de sols et de nuages HR et un MESH également haute résolution, affiche un taux de FPS élevé si l'on supprime l'autogen, et encore tres convenable si l'on choisit un réglage de l'autogen sur "normal".

Pour moi, ces screens font la preuve qu'avec une résolution <= 1m/pixel, on peut se passer d'autogen du fait de l'effet de relief suffisant obtenu par l'ombre portée des bâtiments et de la végétation sur les photos. Le réalisme visuel est bien supérieur à celui d'un autogen qui donne un aspect "cartoon" et qui masque les détails photographiques. L'autogen n'est indispensable qu'en limite des installations aéroportuaires, où la faible altitude de vol exige un effet de relief compte tenu de du faible angle de vue. Les FPS sont peu impactés par les hautes résolutions de textures, alors qu'ils le sont bien d'avantage par l'autogen...

Encore une preuve sur mon Iphone : Et que l'on me dise pas que Nantes n'est pas en Bretagne, car je vais "péter" un fusible

Alors là, c'est de l'acharnement Il faut rétablir la vérité !

Super ce scénar, mais quelle manie décidemment de montrer systématiquement la Bretagne sous la pluie. Il ne faut surtout pas croire tout ce que raconte Jean Chevalier dans ses screens

Bien sûr Nicco, tu as tout à fait raison. Le choix entre FS9 et FSX est un faux débat ! Mais il faut bien de temps en temps montrer aux détracteurs de FSX qui passent leur temps sur les forums à le dénigrer, que les critiques légitimes qu'il formulaient il y trois ans (une éternité pour une application informatique) ne se justifient plus pour ceux qui utilisent du hardware récent :wink: il y avait bien entendu un brin de provocation dans mes propos

Depuis le temps que l'on vous dit qu'une image Photo-réaliste HD sous FSX correctement réglé et installé sur une machine capable de le faire tourner correctement renvoit FS9 au rayon des antiquités, vénérable certes, mais antiquité quand même... Mais vous n'êtes pas obligé de me croire :wink:

En tout cas, Jean, tu nous parais bien portant ! et bien porté sur l'humour !

Tout a fait, Clo, je partage cet avis. Ses screens se "lisent" comme un roman d'aventures, et permettent de s'immerger parfaitement dans les décors de France VFR. Bravo, Jean. Et ce forum, grâce à toi, est sacrément vivant On finit presque par oublier que Laurent est parti en vacances, et que la mise au point finale de cette foutue version FSX de la Bretagne n'avance plus !

Si si, en Bretagne, il y a bien des pistes 39... C'est à dire une 36 + 3 verres de Chouchen...

Là pour te répondre, il faut faire la moyenne arithmétique...

Impressionnant C'est ce que l'on appelle maîtriser son sujet... félicitations. N'y aurait-il pas du professionnalisme derrière cette simu ?

Haute résolution, je suis également demandeur, sans renier la qualité du travail accompli jusquà présent en basse résolution par France VFR. En revanche, les textures "multisaison" HR me paraissent d'un intêret plus relatif. Le passionné de vol "virtuel" en VFR et en hélico à basse altitude que je suis se satisfait pleinement de la saison d'été à ce niveau de résolution! Je me contente tout à fait des textures par défaut de FSX pour les vols en saison d'hiver, puisque l'intéret du niveau de détails au sol est moindre... Même si France VFR se doit d'essayer de satisfaire le plus grand nombre de ses clients, il ya des priorités à respecter... Pourquoi pas un sondage sur cette question qui permettrait de tenir compte d'un nombre d'avis de simmers (et de pros du pilotage) plus conséquent que celui des honorables participants à ce TOPIC ?

""

Pas de doute, la haute résolution sous FSX à la mode France VFR, celà promet, comme l'illustre ce screen de Grenoble le Versoud sur la scène expérimentale: On pourrait presque compter les galets de l'Isère Difficile de voler désormais en basse résolution... Alors je fais des rotations sur le Versoud en attendant les patchs de France-VFR...

Excellente réalisation qui va donner envie à plus d'un de se plonger dans la simulation de vol, félicitations...

Et pour continuer : (Source Géoportail IGN)