Oxcart

Maintenant, en cas d'interférence d'un ITI VFR avec autre chose sur une carte, l'AIP dit que le survol devra être évité que dans le cas des agglomérations ou des installations isolées. Les parcs/réserves n'y figurent pas. Offf, t'auras toujours les miloufs dans l'intégralité de l'espace aérien, de 150 ft au FL500.

C'est pas si simple. Si tu veux satisfaire tout le monde et répondre aux impératifs de chacun (aviation de loisirs, aviation commerciale, aviation militaire, circulation d'essai/réception, drones civils, aviation d'intérêt public), le résultat est forcément très compliqué en terme de carto et de réglementation, chacun essayant de tirer la couverture à soi. Cependant, des efforts sont faits pour harmoniser au maximum tout ce melting-pot, et pour essayer de simplifier les espaces aériens, tout en privilégiant la sécurité et la sûreté nationale.

Mais oui . Va falloir s'y habituer, le trafic aérien va encore doubler d'ici 2025.

Tu ne peux pas comparer des espaces aériens contrôlés de classe A, où une clairance est obligatoire pour y transiter (iti VFR ou non) avec un parc naturel qui se trouve en classe G. (Et je précise que les transits en classe A sont désormais interdits en VFR, sauf pour les aéronefs d’intérêt public). Comme je l’ai écrit plus haut, le fait que cela soit stipulé dans la doc officielle t’y autorise. Les altitudes sont écrites noir sur blanc. Et même si cela avait été une erreur de la part de la DGAC ou du SIA, en l’absence de correctif, les pilotes auraient quand même été autorisés à y transiter à ces altitudes. En cas de doute, c'est comme au supermarché quand un article à 2 prix affichés, c'est le moins cher qui est prit en compte. Il faut aussi savoir que deux types d’espaces peuvent très bien cohabiter. Un iti VFR dans un parc naturel, dans le cas qui nous intéresse, existe donc « à l’exclusion » de ce parc (sinon cet iti n’existerait pas). Il n’y a pas d’autorisation à demander à qui que ce soit vu que l’ensemble se trouve en classe G (du moins pour la partie SR-WT). Il existe également d’autres parcs où il est possible de voler plus bas, mais sans iti VFR, et dans ce cas, cela est précisé dans la doc (tout comme pour certaines zones P). Pour la complexité de l'espace aérien, on est d'accord !

Mais cette autorisation, elle y est. Le fait de publier dans l'AIP, qui est une doc officielle, que l'iti VFR est autorisé à ces altitudes dans un parc/réserve naturelle, fait foi. Il n'y a pas de questions à se poser, car en cas de litiges, le pilote est protégé par le contenu de cette publication qui fait office de réglementation.

Pourtant, cela est clairement indiqué dans l'AIP : Le principe de l'AIP n'est pas d'expliquer pourquoi telle ou telle procédure/itinéraire/restriction est mise en place, mais d'indiquer ce qu'il est possible de faire ou non.

Ben, non, un pilote étranger n'a qu'à lire sa carte et respecter ce qu'il y a d'écrit. Ici, Survol d'un parc naturel à 3300 ft, sauf sur l'iti VFR où il peut le faire à 1500 et 1650 ft. Simple.

Tout simplement parce que la zone naturelle reprend les limites de la ... Zone naturelle ! Ensuite, comme l'indique le décret n° 2012-507 du 18 avril 2012 créant le Parc national des Calanques : - "Sauf autorisation du directeur de l'établissement public, sont interdits : 1° Le survol du cœur du parc à une hauteur inférieure à mille mètres du sol des aéronefs motorisés ;" - "L'interdiction ne s'applique pas aux survols nécessités par les opérations d'approche, d'atterrissage et de décollage sur l'aéroport de Marseille Provence ainsi qu'aux survols effectués conformément aux règles de vol à vue empruntant l'axe de transit de jour « La Ciotat - Cap Croisette - Carry-le-Rouet » sous réserve qu'ils soient effectués à un mille nautique des espaces classés en cœur terrestre et à une hauteur minimale de cinq cents mètres." - "L'autorisation de survol du cœur du parc des aéronefs motorisés mentionnée au 1° du II de l'article 15 ne peut être délivrée pour une hauteur de survol inférieure à cent cinquante mètres ;" Ce qu'ils appellent "le coeur" est symbolisé par les zones vertes et bleu foncées. Le transit VFR ne passe pas dedant. La réglementation est donc parfaitement respectée, puisque tout est écrit dans les textes officiels. Et ce n'est pas le seul parc naturel où des aéronefs peuvent voler en-dessous de 3300 ft (d'autres exemples existent, comme par exemple des aéronefs autorisés à pénétrer dans des zones P (centrales nuke), parc régional "Camargue" autorisé à 1500ft par certains aéronefs, ...). Je vois toujours pas quelle abération, ni quelles modifications on pourrait y apporter. Un parc naturel doit être représenté en tant que tel sur une carte aéro. Ensuite, on ne pouvait pas supprimer l'iti VFR pour des raisons logiques évidentes... Il a donc fallu l'autoriser en l'encadrant par décret. Rien de méchant là dedant, au contraire, c'est fait pour ne pas pénaliser les usagers. Mais non Voir ce que j'ai écrit plus haut, cela n'est pas absolument pas "formellement interdit". C'est vrai entre SC et SR (classe D) où une clairance sera nécéssaire, mais entre SR et WT, tu peux effectuer ton transit tranquillement à 3300ft si tu le désires (classe E).