Aller au contenu

Du nouveau chez Google Earth


Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

En retournant sur Google Earth, je me suis rendu compte qu'une nouvelle technologie avait été implémentée pour représenter en 3D les centres urbains de façon automatisée.

 

Ce n'est pas vraiment nouveau, ils en avaient parlé l'an dernier, mais c'est la première fois que je vois cette technologie en fonction, par hasard en cherchant qqch à Lausanne.

 

Vue depuis la finale 36 à Lausanne.

Lausanne.JPG

 

La technologie est semble-t-il basée sur leurs vues à 45°, pour générer automatiquement les bâtiments, le résultat est assez bluffant.

Evidemment, si on se rapproche au niveau des immeubles, ça devient difforme, mais vu d'avion c'est excellent et fluide. Même les arbres sont "modélisés".

 

Rien à voir non plus avec le détail de la 3D Automation, en revanche cette technologie utilise les vraies textures des bâtiments, j'avoue que c'est assez classe.

 

Toutes les régions ne sont naturellement pas encore couvertes, mais pour avoir utilisé dernièrement Goggle Earth dans la région lausannoise pour un projet, ce coin a dû être "releasé" tout récemment...

 

A+

Modifié par Trespassers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est exactement la même technologie que 3DA, à savoir la 3D procédurale, et ça existe depuis plusieurs années au travers de moteurs d'affichage divers et variés.

La seule différence est que 3DA est moins précise, moins détaillée et utilise des textures génériques. Le challenge de 3DA était d'abord de construire la 3D en procédural, mais aussi et surtout d'utiliser des algos de construction permettant l'implémentation dans un simu, avec toutes les contraites que cela réprésente.

L'exemple sur Google Earth est superbe et représente l'avenir, mais pour l'instant impossible à implémenter sur FS pour de nombreuses raisons :-) 3DA reste seule à ce jour à utiliser la 3D procédurale et en plus elle le permet à très grande échelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Laurent,

 

Oui, c'est de la 3D procédurale, toutefois l'algorithme est semble-t-il basé sur une reconnaissance automatisée des photos à 45°, et non pas sur une base de données.

 

J'avais vu des démos locales de zones urbaines aux US, mais c'est la première fois que je tombe dessus dans la version desktop en cherchant qqch à Lausanne, et c'est bluffant.

 

Du point de vue technique, on dirait que c'est une extrusion verticale du mesh => ne me semble effectivement pas réalisable dans FS avec le système de LODs, ce d'autant que, sauf erreur, l'IGN ne fournit pas les photos à 45°. Les avions de Google sont mieux équipés et leurs campagnes semblent plus rapprochées que ceux des offices topographiques nationaux ;)

La 3DA a bien entendu été développée autour des contingences de FS - la donnée de base est différente.

 

A+

 

Antoine

 

PS : je vois qu'un e a glissé sur Google Earth (e) dans le titre, si une bonne âme de la modération pouvait le supprimer, elle aurait toute ma gratitude, voire bien plus encore... ;)

Modifié par Trespassers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

PS : je vois qu'un e a glissé sur Google Earth (e) dans le titre, si une bonne âme de la modération pouvait le supprimer, elle aurait toute ma gratitude, voire bien plus encore... ;)

 

Pas besoin de modérateur ... En faisant "Modifier", tu peux changer le titre. Il est tout en haut. 8-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'exploitation des photos à 45° permet de traiter le texturage des façades, pas le bâtiment ! ça permet de ne pas avoir à récupérer toutes les photos depuis une google-car, ce qui est déjà énorme :-)

 

et de toute façon il reste une partie importante de bâtiments qui ne peuvent pas être traités de la sorte, ne serait-ce que tous ceux cachés par d'autres à l'intérieur des allées de rues.

 

Une société comme Inter-Atlas en France par exemple fait déjà un usage intensif de cette technologie, mais les données obliques ne sont pas encore très répandues.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok, tu penses que c'est un raccourci dans leurs explications et qu'en fait les bâtiments sont extrudés à partir d'une base de données ? D'un côté, cela fait du sens, pour autant que la base de données en question soit à jour par rapport à la campagne de photos, y compris au niveau de la végétation.

D'un autre côté, si on se rapproche, notamment des villas entourées d'arbres, on voit que ces derniers sont alors extrudés avec le bâtiment, je ne vois pas trop comment arriver à cela en partant du cadastre, mais c'est peut-être un effet du moteur de rendu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il est impossible de reconstituer le bâti avec les seules empreintes sol, même à 45° ! sauf à avoir un nombre d'erreurs hors normes, il y a tellement de problèmes avec les ombres, les arbres et autres obstacles qui cachent les bâtiments... je pense qu'il s'agit effectivement d'un raccourci dans leurs explications, et qu'ils croisent leurs photos avec au moins une base de données, mais je vais me renseigner sur le procédé ne serait-ce que pour éventuellement en tirer quelques idées :-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En y regardant de plus près, ce n'est pas possible qu'ils partent de bases de données : c'est bel et bien une construction à partir des vues à 45°, comme ils l'indiquaient dans un article l'an passé.

 

Attention : si on regarde une ville comme Paris, là c'est effectivement de la 3D procédurale comme 3DA, mais avec les photos des bâtiments projetées. Les bâtiments parisiens sont des objets 3D posés sur le sol.

Mais dans le cas que je décris ici, c'est différent : le mesh est visiblement extrudé, on est sur une autre technique, semble-t-il très automatisée.

 

 

Les exemples sont nombreux et flagrants quand on zoome en gros plan :

 

Une rue de Lausanne. Noter que les éléments dynamiques comme le bus - qui ne pouvait pas être là pour toutes les prises de vues - sont restés plats, alors que les éléments statiques ont du volume. Les arbres sont pris dans les façades.

 

googleearth%202013-05-20%2016-49-41-56.j

 

 

Quelques voies de la gare, où sont rangés des trains régionaux entre les courses - je ne vois pas quelle base de données pourrait fournir ces informations, y compris les porte-caténaires. Visiblement, quelques convois passaient par là lors des prises à 45°, créant du volume là où la voie était nue lors de la prise de vue orthogonale :

googleearth%202013-05-20%2016-51-20-90.j

 

 

À la Blécherette, les avions stationnés sur le tarmac sont aussi extrudés :

googleearth%202013-05-20%2016-52-24-91.j

 

 

Chaque détail au sol est en 3D, même les voitures garées :

googleearth%202013-05-20%2016-52-56-22.j

 

 

Pareil pour cette petite ferme, avec le silo, le tas de fumier en 3D, même le potager ou les buissons...

googleearth%202013-05-20%2016-53-40-53.j

 

 

 

Bien sûr, c'est pas adapté pour faire de l'hélico au ras du sol, quand on se rapproche trop c'est un peu difforme. Mais quand on survole comme on le ferait en avion de tourisme, c'est totalement bluffant, plus réaliste visuellement que les bâtiments Sketchup posés sur le sol, avec leurs arrêtes vives et leurs formes trop régulières.

Le parallèle qui me vient à l'esprit est que c'est à la représentation 3D ce l'impressionnisme est à la peinture figurative : si on se rapproche trop, c'est totalement difforme et semble moche, et quand on s'éloigne un petit peu, tout prend forme et c'est vivant.

 

Il doit certainement y avoir d'autres régions traitées ainsi, pour l'instant je n'ai vu que Lausanne et Morges. Il y a de cela 2 mois, la petite ville de Morges était encore entièrement représentée en bâtiments 3D Sketchup, que j'avais récupérés. C'est donc vraiment une nouvelle technologie qui est mise en oeuvre par Google...

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On voit ici la fin de la zone traitée avec cette technologie, en Lavaux. Même les vignobles en terrasses ressortent super bien - là non plus je ne connais pas de base de données pour cela. Noter la différence avec la zone non traitée en arrière-plan, c'est phénoménal.

 

googleearth%202013-05-20%2018-16-24-87.j

 

Vu dans l'autre direction, les routes et voies de chemin de fer sont parfaitement rendues.

googleearth%202013-05-20%2018-17-12-37.j

 

 

En suivant le bord du Léman en direction de Genève, je constate que même les bâtiments très spécifiques sortent de façon crédible. 

 

Morges et son château

googleearth%202013-05-20%2018-19-16-87.j

 

 

Le château de Rolle

googleearth%202013-05-20%2022-18-18-84.j

 

 

Nyon. Même les chantiers et le théâtre romain sont en 3D, le château est détaillé. Pourtant, il n'y a pas un seul objet 3D posé sur le terrain, tout est du mesh extrudé.

googleearth%202013-05-20%2022-21-07-17.j

 

 

Coppet

googleearth%202013-05-20%2022-22-52-35.j

 

 

La rade de Genève. Le jet d'eau est représenté de façon un peu spéciale. Là, on constate que les bateaux - même statiques - sont représentés en 2D => pas traités par l'algorithme. Flatten ou exclusion des surfaces aquatiques pour filtrer les erreurs ?

googleearth%202013-05-20%2022-24-44-22.j

 

 

Sur la rive française, Yvoire est également traité.

googleearth%202013-05-20%2022-26-16-78.j

 

 

 

Pour le côté aéro, aligné en finale piste 05 gazon à Genève LSGG, au-dessus de la forêt...

googleearth%202013-05-20%2022-30-05-18.j

 

Pour la végétation tout du moins, je me demande si ce n'est pas techniquement possible dans FS d'extruder le mesh => moins d'objets 3D à représenter.

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je persiste à dire qu'il y a des relations avec des BDD ! que le mesh soit extrudé c'est une certitude :-) mais que tout tombe parfaitement malgré le "bruit" qu'on trouve sur les photos, et le fait qu'il y a de toute évidence des filtres pour ne pas tout prendre en compte, c'est pour moi et d'après mon expérience impossible. Si on regarde bien il y a un certain nombre de subtilités architecturales qui restent mal rendues mais qui sont là, et je ne vois pas comment les détecter à base de photos uniquement.

 

Je trouve la performance très intéressante, c'est d'ailleurs la direction que semblait prendre nos concurrents scenerybox, mais ça ne me semble pas adapté à notre environnement, ou de plus en plus on demande un rendu réaliste à 500 pieds voire moins, et même si le rendu est très crédible "globalement", c'est catastrophique à basse altitude ! il ne faut pas non plus oublier qu'il faut déjà deux choses : image sol très haute définition et mesh ultra haute définition :-)

 

Pour les forêts même combat ! c'est tentant mais ça revient à revenir en arrière ! des haies cubiques, des lisières grossières... alors même qu'on avait atteint un niveau tout à fait inédit et plein de promesses !

 

bon en conclusion c'est hyper original, certainement adapté à de très nombreuses applications dans le monde, et surtout de toute évidence beaucoup plus facile à mettre en oeuvre que de la 3D pure ! mais je n'y crois pas du tout pour des applications nécessitant un rendu exigeant comme les nôtres...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je sais pas si vous avez vu mais dans outil de Google Earth

 

vous avez un simulateur vous pouvez choisir un SR 22 ou un F16 et en + ça prend en compte le joystick

 

vous avez quelques choix d'aeroport de depart ou la vue actuelle que vous choisissez

 

c'est pas encore ça mais j'imagine dans un futur proche  moi je dis c'est la mort de FSX :)

 

je vous ai fait une petite vidéo du survol de lausanne et de l'aeroport de la blecherette

 

je la met des quelle est en ligne

 

c'est juste Hallucinant ;)

Modifié par karisma68
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est le côté ludique et eye candy qui ressort, fsx est bien plus que ça :-) mais c'est vrai que ces nouvelles technos vont inévitablement changer la donne à court terme, à nous de trouver une plateforme viable pour l'avenir, plateforme qui tarde à se profiler...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je persiste à dire qu'il y a des relations avec des BDD ! que le mesh soit extrudé c'est une certitude :-) mais que tout tombe parfaitement malgré le "bruit" qu'on trouve sur les photos, et le fait qu'il y a de toute évidence des filtres pour ne pas tout prendre en compte, c'est pour moi et d'après mon expérience impossible. Si on regarde bien il y a un certain nombre de subtilités architecturales qui restent mal rendues mais qui sont là, et je ne vois pas comment les détecter à base de photos uniquement.

Je n'ai pas trouvé d'explications détaillées des techniques utilisées, mais il semble que grâce à plusieurs images combinées ils arrivent à recréer les volumes, comme on le fait en stéréoscopie classique. Ensuite, c'est très possible que des DB soient utilisées pour affiner et filtrer. Notamment il semble qu'ils fassent un flatten sur le lac, où les voiliers et les vapeurs amarrés restent plats. Mais encore une fois il y a beaucoup trop de choses en 3D qui ne peuvent figurer dans aucune base de donnée, comme un tas de fumier devant une ferme, une auto ou un avion parqué, un trou de chantier, un train sur une voie de garage.

 

That process, which Google detailed in-depth during a presentation last month, involves doing strategic fly-overs of metropolitan areas, and capturing multiple angles. Google then sticks together high-resolution imagery with local geometry to create 3D tiles that users can view from any angle.

 

Et dans la in-depth presentation, ils disent tout au plus :

Google is investing in planes to take shots of the city, and using automated technology to extract 3D images from the aerial shots. Birch said the company has been working on it for years, but the quality of the images on Google Earth wasn't high enough until now.

 

Dans un autre article que je ne retrouve plus, ils parlaient de combinaisons de photos prises à 45º, mais les journalistes étant ce qu'ils sont...

 

Pour le reste, on est d'accord que c'est nettement moins précis et fin que la 3DA et et que ça ne se prête pas du tout à la photo au ras du sol. Je me posais plutôt la question de la faisabilité technique dans le modèle de représentation FSX, il faudrait probablement un mesh de LOD14 ou 15, sans compter que les photos permettant cela ne sont pas forcément disponibles.

Au sol, c'est très difforme. En revanche, dès 500ft AGL, ça devient bluffant, tout comme une peinture impressionniste te saute aux yeux dès que tu prends du recul, alors que de près c'est illisible. La technique est vraiment remarquable.

 

En France, il semble qu'Avignon et Dijon soient désormais aussi modélisés de la sorte.

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas trouvé d'explications détaillées des techniques utilisées, mais il semble que grâce à plusieurs images combinées ils arrivent à recréer les volumes, comme on le fait en stéréoscopie classique. Ensuite, c'est très possible que des DB soient utilisées pour affiner et filtrer. Notamment il semble qu'ils fassent un flatten sur le lac, où les voiliers et les vapeurs amarrés restent plats. Mais encore une fois il y a beaucoup trop de choses en 3D qui ne peuvent figurer dans aucune base de donnée, comme un tas de fumier devant une ferme, une auto ou un avion parqué, un trou de chantier, un train sur une voie de garage.

 

Il me semble avoir lu,qu'en + des photos à 45°,il y avait en même temps captations de données par points à l'aide de visées laser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'un autre côté et d'un point de vue purement FS, on ne peut pas texturer précisément un mesh quasi vertical...

Exactement ! Pour les bâtiments, une telle technologie n'est pas possible dans le modèle FS, à moins d'être capable de projeter les textures de sol autrement que verticalement.

 

Je suis curieux de voir à quel point cette représentation va se répandre dans Google Earth, sachant que cela demande des vols bien particuliers avec du matériel spécifique, dans des conditions optimales d'ensoleillement et qu'au final le résultat répond à des attentes différentes comparativement aux bâtiments 3D Sketchup, dont la majorité sont du reste réalisés par la communauté...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

non, on serait très vite limité par des cubes !

 

notre approche, du moins pour FS, propose un avenir beaucoup plus intéressant ! on est en objets 3D donc progressivement les modèles vont devenir plus détaillés et variés, même chose pour les textures.

le principal intérêt de ces procédés est qu'ils utilisent les vraies textures de toits présents sur la texture sol, ce qui donne un ensemble extrêmement cohérent au niveau harmonie des couleurs ! actuellement on "rapporte" des textures de toits génériques qui bien souvent trahissent l'aspect objet 3D, mais on travaille régulièrement à estomper ces effets.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

sur tout ce que j ai vu dans FSX à l'heure actuelle mais c'est juste mon humble avis vos scènes vfr 3DA  c'est le must y as pas photo :)

dommage qu'il y en a que 2 vivement les suivantes en tout cas merci et bravo

 

J'espère que l'arrivée de "BRETAGNE" et "NORD/PAS DE CALAIS" c'est pour bientôt

wouahhh 2+2=4 , eh oui je sais encore compter :P

Cordialement Philippe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si on va sa balader du côté d'Avignon, un des défauts de cette technique est mis en évidence sur certains bâtiments : les façades plongées dans l'ombre au moment des prises de vue sortent assez mal.

C'est encore un aspect de cette technique qui ne serait pas adapté à un simulateur puisque l'éclairage du terrain ne correspond qu'à un moment de la journée...

 

Cela dit, je ne sais pas si notre ami Filipo est allé voir la nouvelle représentation de sa ville d'adoption dans Google Earth, mais c'est quand même une sacrée belle performance technique, c'est très nettement plus convaincant que les tapis plats avec quelques objets Sketchup de la représentation classique.

 

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 6 mois après...
  • 9 mois après...

De plus en plus de villes en France sont représentées en"3d mesh"(je ne sais pas si ce terme représente bien la technique employée). voici la liste au 19 sept 2014:

Aix-en-Provence, Ajaccio, Angers, Arles, Auxerre, Avignon, Bastia, Besançon, Béziers, Bourges, Carcassonne, Clermont-Ferrand, Colmar, Dijon, Grenoble, La Rochelle, Lille, Lyon, Marseille, Montpellier, Mulhouse, Nancy, Nice, Niort, Nîmes, Paris, Pau, Perpignan, Poitiers, Rennes, Rouen, Saint-Étienne, Strasbourg, Troyes, Toulouse, Valence

 

 

bonne visite :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...