NEW : Aerofly FS 2 Flight Simulator

[Nicco]

Niet mais je viens de le relancer, le joy refonctionne. Les paramètres nvidia (aliasing surtout)  pas encore mais peut être demain...

Merci pour le soutien !!!

[Trespassers]

Soutien plus moral que technique... 

[Nicco]

Non les 2

Et je viens de comprendre pour l'aliasing.

Les nouveaux divers ont entrainé une modif des lignes mode et behavior flag. Que j'ai ensuite confondues.

Tout est ok maintenant.

J'ai l'impression d'avoir gagné une poignée de fps

[Handie]

Et après un changement de driver, ne pas oublier non plus de régénérer les shaders si tu ne l'as pas encore fait

[Nicco]

Ah oui ! J'avais oublié merci

[Invité]

Cessna 172 “cold and dark” – Aerofly FS 2 Mod  à télécharger ici https://www.aerofly-sim.de/download/download-aeroflyfs2/af2_c172_download

[Trespassers]

Cessna 172 “cold and dark” – Aerofly FS 2 Mod  à télécharger ici https://www.aerofly-sim.de/download/download-aeroflyfs2/af2_c172_download

 

Salut Phoximus,

 

Le "mod" n'est pas nouveau, mais pour ceux qui l'installent il faut juste garder à l'esprit que Aerofly FS2 est en cours de développement et qu'à chaque mise à jour il faut le réinstaller (après qu'il soit également mis à jour).

 

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est juste une modif du C172 qui permet de mettre en marche et d'arrêter le moteur, mais la séquence n'est pas encore programmée, donc c'est digital : on / off.

À mon goût, ce que ce "mod" apporte de vraiment utile, c'est la possibilité de faire disparaître le yoke comme sur les avions A2A, en cliquant sur l'axe.

Il se cache 2-3 autres goodies comme le pare-soleil réglable...

 

A+

Antoine 

Modifié le 29 septembre 2016 par Trespassers

[Invité]

Et si google earth était le prochain simulateur ? 

 https://www.youtube.com/watch?v=YfVqpyvjwbg

Modifié le 5 novembre 2016 par Invité

[pap1422]

Ouais... sous réserve de l'uniformisation de la colorimétrie des dalles adjacentes...

[dbalternative]

Bonne idée ! Et qui va faire avancer la simu ? google ? on fait comment pour les avions, les systèmes, la météo, le trafic, les aéroports détaillés... ?

[Invité]

@DB Alternative c'est pas faux   mais Google enfin Alphabet c'est pas des manchots méfiance ils sont diaboliques 

[Filipo]

si je peux me permettre, je pense quand même qu'il y a deux paramètres primordiaux pour qu'un simulateur grand public puisse réellement supplanter le marché :

 

- un SDK ouvert à tous : un simu sur lequel on ne peut pas ajouter des choses, est un simu mort-né ... la force de la simulation aérienne réside surtout sur l'ensemble des additifs pay et free qui gravitent autour. Fermer ce marché réduirait à mon sens un certain intérêt pour le produit.

 

- la non rétrocompatibilité : pour abandonner son simu actuel (quelque soit le format d'ailleurs FSX, FSXSE, P3D, XPlane) il faudra que le nouveau soit capable d'apporter très très rapidement un visuel supérieur ou au moins égal à ce que l'on trouve avec les add'on actuels. Google pourrait y arriver car sa base de données gigantesque mais en a t-il vraiment l'envie, le marché de la simulation est quand même un marché de niche ...

 

 

Je pense sincèrement que si ces deux éléments ne sont pas présents, le nouveau simulateur aura peut de chance de remplacer ce qui tourne actuellement ; en tout cas pour les simmers comme moi qui ont emmagasiné des tonnes de scènes, même si je suis curieux de connaître l'évolution de ce qui se présenteront comme des futurs candidats potentiels à la simulation ...

 

 

Il est évident que pour les newbies, toute nouvelle structure aura toute ses chances, même un Google Flight.

[Invité]

On peut tout se permettre ici et je suis toujours preneur d'avis pluriels    En tant que simmeur ce que je trouve intéressant dans cette vidéo c'est le traitement du terrain dans Google Earth et notamment celui des parois verticales.

[pap1422]

Parfaitement d'accord avec Laurent, Filipo et Phoximus : l'évolution de la simu, c'est indiscutablement FVFR (et les autres développeurs et bidouilleurs de génie). Et même si (par miracle) Google uniformisait la colorimétrie, je le vois mal offrir ses donnés à la commnauté, alors tant pis pour pour les parois verticales...

[Trespassers]

Ce Google Flight préfigure néanmoins une vision de ce que peut devenir un simulateur dans le futur, avec une représentation de l'environnement découplée du simulateur de vol.

 

Pour l'instant, on est très loin du niveau requis pour s'imposer : certes on a une représentation mondiale, mais c'est pour l'essentiel un tapis photo de qualité disparate, sur un mesh juste potable, et certaines petites zones spécifiques traitées avec un système 3D dont le rendu est vraiment bluffant à partir de 1'000-2'000 ft AGL. Tout cela est susceptible d'évoluer, rien n'empêche à terme d'avoir une représentation homogène au niveau mondial, si ce n'est le gigantisme du travail et de la collecte de données nécessaires.

Mais il y a 10 ans on n'aurait jamais cru l'actuel Google Earth réaliste.

 

Techniquement, tout l'aspect "avion" est déporté dans FSX/P3D, donc cela contourne la problématique du simulateur de vol tout en le mettant à la portée immédiate de chacun.

 

En revanche, je vois 2 "problèmes" techniques majeurs dans l'état :

1) il n'y a aucune intégration de la météo dans l'environnement Google Earth

2) le moteur graphique de Google Earth et le téléchargement vont tout juste pour se promener, mais ça pèche vite pour un déplacement en avion. On part dès le début sur un moteur graphique pas à la hauteur pour le simu de demain...

 

Dans l'état, je vois cela plus comme un petit truc sympa pour explorer un coin de Google Earth depuis son avion favori, éventuellement faire du repérage en vue d'un vol réel, mais ce n'est pas le simu de demain. La vidéo montre un comparatif avec du landclass à la OrbX, c'est forcément très supérieur, mais on est loin de la qualité d'une scène photo...

 

Après-demain, par contre, si un jour un Google Earth intègre une atmosphère et une représentation météo...

 

A+

Antoine

Modifié le 6 novembre 2016 par Trespassers

[moustache82]

Ouaip!

 

La comparaison P3D/Google ne tient pas, P3D est en texture défaut, il aurait mieux valu faire avec des textures photo puisqu'elles existent, et là c'était même pas la peine de comparer

 

Bye

[pap1422]

Ouaip!

 

La comparaison P3D/Google ne tient pas, P3D est en texture défaut, il aurait mieux valu faire avec des textures photo puisqu'elles existent, et là c'était même pas la peine de comparer

 

Bye

+1

[Trespassers]

Pour autant que je comprenne, il ne s'agit pas d'une comparaison, mais d'un couplage : pilotage de l'avion de FSX/P3D dans l'environnement de Google Earth.

Ou alors j'ai loupé qqch ?

 

La comparaison n'aurait eu aucun intérêt il me semble...

[moustache82]

 la comparaison n'est pas dans la video, elle est venue après

 

Bye

[Invité]

Je souscris à beaucoup de vos commentaires, mais à 1'50 c'est tout de même bluffant   Un google earth intégrant la météo en temps réel n'est pas délirant à court terme (il y déjà une couche dédiée à la nébulosité) Pour le trafic en temps réel (60% du trafic mondial) c'est déjà dispo... Il y a des briques éparses comme souvent avec Google, mais pas de construction cohérente au point de concurrencer aujourd'hui ce bon vieux FSX, Xplane ou P3D. Une chose est certaine, s'il y a un marché Google sera là ! (Ouf y a pas de marché  ) Bon vol !

Modifié le 6 novembre 2016 par Invité

[Filipo]

Dommage que la simulation aérienne ne se résume qu'à un simple aspect visuel

 

Je trouve qu"on oublie facilement les modèles de vol, l'aérologie, l'avionique, les radiobalises, les ILS, les VOR, les NDB, les waypoints, les airways, les ATC, ... tout ceci me semblent être les élements les plus fondamentaux si on souhaite appréhender la simulation comme de la simulation, bien après le graphisme. Les écoles de pilotage l'ont bien compris, tout comme les compagnies aériennes.

 

De ma maigre expérience, j'ai pu tester deux simulateurs (ESMA pour le civil sur Bi-Moteur, BA115 pour le militaire sur Mirage 2000), et oui j'ai été choqué du graphisme rudimentaire, mais tout le reste y était

 

 

Avec la simulation, nous avons tous forcément des visions et des utilisations très différentes, qui vont du vol ludique sans règles ni contraintes aux vols "As real as it gets " , et forcément notre manière d'appréhender le produit se retrouve dans nos différences sur les attentes d'un futur produit

 

 

Il n'en demeure pas moins que Google peut proposer un visuel très très intéressant (surtout quand on survole des villes toutes 3D comme Avignon), mais sur un plan purement aéronautique, y'a du boulot pour rendre le produit éducatif et formateur.

 

[Trespassers]

Il n'en demeure pas moins que Google peut proposer un visuel très très intéressant (surtout quand on survole des villes toutes 3D comme Avignon), mais sur un plan purement aéronautique, y'a du boulot pour rendre le produit éducatif et formateur.

L'un de nous deux n'a pas compris de quoi il s'agissait, Filipo.

Pour moi, il s'agit bien de P3D dans l'environnement de Google Earth. Donc toute la partie simulation aérienne est celle de P3D, c'est uniquement la représentation du monde qui est celle de Google Earth (qui vaut ce qu'elle vaut).

 

Mais j'ai peut-être mal compris

 

A+

Antoine

[Filipo]

J'avais bien compris la vidéo de Vincent

 

Je ne faisais que rebondir sur les propos précédents sur ce que pourrait donner un google sim , c'est tout.

[antier]

Dommage que la simulation aérienne ne se résume qu'à un simple aspect visuel

 

Je trouve qu"on oublie facilement les modèles de vol, l'aérologie, l'avionique, les radiobalises, les ILS, les VOR, les NDB, les waypoints, les airways, les ATC, ... tout ceci me semblent être les élements les plus fondamentaux si on souhaite appréhender la simulation comme de la simulation, bien après le graphisme. Les écoles de pilotage l'ont bien compris, tout comme les compagnies aériennes.

 

 

Oui et non...

 

Car comment expliquer autrement l'engouement - et le prix payé par - des membres de ce forum pour le travail remarquable effectué par FVFR, et autres "addonneurs" de talent dont tu fais partie, consistant à coller au maximum à la réalité du terrain et donc intrinsèquement à l'aspect visuel - de moins en moins simple - du terrain ?

 

Par ailleurs, je ne suis pas persuadé que la majorité des simmers actuels - souvent des "rampants" qui le resteront faute de moyens financiers - cherchent à mettre systématiquement en pratique tous les éléments de vol fondamentaux que tu évoques, fondamentaux appelés, selon pas mal d'experts aéronautiques, à disparaître dans un avenir plus ou moins proche compte tenu des avancées technologiques significatives, cf. les drones (je vais encore me faire des copains chez les ayatollahs du manche et du badin...).

[jlsaghaa]

Pour abonder dans ce sens (celui d'un rampant), je pense qu'il y a aussi deux aspects à prendre en compte :

 

- les rampants sont des (gentils) jaloux des (gentils) volants  : Ceux ci volent pour l'amour de piloter, des avions et du plaisir de profiter de magnifiques paysages vu d'en haut : Avec les simu et des scènes comme celle de FVFR on accède rapidement et sans contraintes au dernier point !

 

- Le vol en simu enlève les contraintes donc celles d'apprendre et de respecter les règles mais à votre contact (on est impressionné, si si !) on s'y met rapidement, des trucs idiots comme démarrer le moteur (certes ca ne marche pas toujours), penser à vérifier les pleins (oups parfois trop tard), partir des parkings, respecter les règles de circulations, atterrir dans le bons sens (quoique ...  ),  après avoir sorti le train (enfin souvent),..... bon avant de respecter les couloirs, les zones autorisées ou non, les altitudes .... on vous demande un peu de temps ... 

Modifié le 6 novembre 2016 par jlsaghaa