On arrive à avoir un rendu proche du réel

[ydelta92]

Voici une capture qui permet de voir à quel point on arrive à se rapprocher d'une photo réelle.

C'est pris d'un A320 peu après le décollage d'Heathrow depuis un siège hublot

Ce qui fait qu'on a l'impression que c'est une photo est une somme de petits détails que j'ai volontairement ajouté ou mis en scène grâce à un réglage spécifique de la météo, de la luminosité et de la nébulosité.

 

Quelques uns de ces "petits détails" qui font la différence avec une capture classique de simu:

 

- la visibilité et l'effet de Rayleigh qui donne cette brume bleue à l'horizon comme on peut l'observer dans la réalité

- la projection des ombres des nuages au sol qui permet de donner cette impression de profondeur et de relief

- le ciel et les nuages ainsi que la luminosité et la couleur du ciel (par défaut dans nos simus cette couleur est trop saturée et contrastée)

- des éléments de premier plan (bout des capots de réacteur, l'encadrement du hublot) qui renforce cette immersion réelle

 

Enjoy!

 

Modifié le 29 juillet 2019 par ydelta92

[Phoximus]

Le cliché est assurément trompeur. Peux tu nous en dire plus sur cette capture? Logiciels, reglages,...?

[ydelta92]

Bien sûr, c'est réalisé avec XP11.32 et la scène Orbx TE GB South, Heathrow Extended d'Aerosoft, UWXP + Xvision avec quelques réglages perso.

[Phoximus]

Merci pour ces précisions, tu frôles la perfection avec ce cliché 

[Christian66]

Bonjour à tous

 

Ouais!! Pour moi on la prend en pleine figure la perfection merci pour ce cliché

[dbalternative]

Au-delà de la qualité de ce cliché, on voit encore très bien ici qu'orbx est excessivement "foncé", afin de gommer tous les défauts, mais en plein jour on n'y voit rien sur leur texture ! y'a vraiment un truc qui va pas ou alors c'est la texture de l'aéroport qui est trop claire

!

 

[ydelta92]

il y a 34 minutes, dbalternative a dit :

Au-delà de la qualité de ce cliché, on voit encore très bien ici qu'orbx est excessivement "foncé", afin de gommer tous les défauts, mais en plein jour on n'y voit rien sur leur texture ! y'a vraiment un truc qui va pas ou alors c'est la texture de l'aéroport qui est trop claire

!

 

 

En fait j'ai reproduit le rendu d'une photo réelle avec la projection de l'ombre des nuages et il se trouve que tu peux voir certains spots éclairés et d'autres sombres car sous des cumulus mais la photo originale est comme ça, dans la réalité tu as du mal a distinguer les détails de la texture dans ces conditions. C'est ce qui contribue au réalisme car effectivement dans la réalité les textures au sol ne reçoivent pas la même lumière partout à la fois.

 

Evidemment Laurent regarde cela avec "l’œil du développeur" pour voir les défauts de la concurrence mais l'idée ici n'est pas de montrer qu'Orbx a bien fait son boulot ou pas, je pourrais faire la même chose avec une scène photo FVFR (mais il n'y en a pas sur XP11 et la gestion de la lumière sous P3D v4 est un cran en retrait...) 

Maintenant si voulez je peux refaire cette capture avec moins de densité nuageuse mais du coup cela ferait plus "simulateur" et moins photo

 

Modifié le 29 juillet 2019 par ydelta92

[dbalternative]

Oui mais je ne parle pas des ombres, on voit très bien que le "très sombre" correspond à toute la scène sauf la dalle d'aéroport ! entre cette dernière et l'extérieur il y a une énorme différence, c'est ce que je remarque à chaque fois avec les produits orbx, ils sont très foncés. Exemple : au premier plan, avant d'arriver à la route, on ne distingue même pas les arbres, ou très faiblement...

 

 

 

[ydelta92]

ok je vois ce que tu veux dire mais pour le premier plan c'est volontairement assombri par mes soins pour simuler un nuage à cet endroit car c'était le cas sur la photo originale, l'aéroport est ensoleillé et le reste est sombre c'est pour cela qu'elle était intéressante d'un point de vue purement photogénique car elle mettait en valeur la plate-forme de manière naturelle.

 

 

[dbalternative]

Pris la main dans le sac à triturer les screenshots

 

 

[ydelta92]

il y a 35 minutes, dbalternative a dit :

Pris la main dans le sac à triturer les screenshots

 

 

Pas du tout, je ne me suis jamais caché sur le fait que certains screens étaient retouchés, j'ai même fait du tuto video la dessus dispo sur YouTube 

[dbalternative]

Mais je sais bien je te charrie

 

[ydelta92]

Il y a 2 heures, dbalternative a dit :

Mais je sais bien je te charrie

 

 

Je sais bien

 

Ceci dit, c'est ça qui est sympa dans la simu de vol c'est que chacun peut y trouver son compte pour satisfaire sa fonction d'utilité propre.

Certains vont paufiner leur installation aux petits oignons pour avoir la scène la plus fidèle pour le vol VFR, d'autres vont voler au F350 sur des dalles photo ou landclass sans se soucier si l'autogen est précis et l'arbre ou la maison est représenté fidèlement et placé au bon endroit. De même il y en a qui se fichent de l'aspect esthétique des avions ou des scènes mais qui ne jurent que la réalisme des systèmes ou du modèle de vol et puis il y a les "artistes" comme Filipo et quelques autres ici qui cherchent à joindre l'utile à l'agréable en utilisant le simu comme un vecteur de création (de toute sorte que ce soit d'une scène, d'un appareil ou d'un utilitaire).

Pour ma part j'aime bien utiliser mes simus pour exprimer des émotions, réaliser des clichés qui seraient difficiles voire impossibles à produire dans la réalité comme le décollage d'un A350 à London City ou l'atterissage d'un A380 à Kai Tak (fermé depuis plus de 15 ans).

 

Dans mes captures (hors screens "officiels"  ) l'idée n'est pas de faire la promotion de telle ou telle scène mais de reproduire avec les moyens du bord (c'est à dire un simu et quelques effets dont j'ai l'expérience et une certaine maîtrise en post-production de photos réelles) pour arriver à un résultat "esthétique" (en tout cas de mon point de vue, mais cela reste une notion subjective évidemment).

 

Je sais que certains sur d'autres forums s'étaient offusqués qu'on puisse retoucher des captures d'écran mais il ignorent sans doute que c'est la norme en matière de photographie. La plupart des images de photographes professionnels sont traitées en post-production et il y a même un mode sur les boitiers reflex numériques un peu haut de gamme qui permet de shooter en "raw" (i.e. brut de décoffrage du capteur sans compression ni traitement) pour ensuite avoir plus de flexibilité pour la retouche. Il faut voir l'appareil photo comme un moyen de capturer une image sur un format de stockage, évidemment l'oeil du photographe est primordial pour avoir le bon sujet et la bonne composition mais son travail ne s'arrête pas là car ensuite le traitement de l'image est tout aussi important pour bien restituer le message sous-jacent. Une fois qu'on a un peu d'expérience, c'est presque un des aspects les plus ludiques que de jouer sur les cadrages, les lumières et les courbes de couleurs pour arriver à un résultat cible.

 

Maintenant toutes les captures que je poste ne sont pas retouchées loin s'en faut, la plupart sont simplement recadrées et ça suffit. Avec les outils de réglages de shaders comme TomatoShade sur P3D ou XVision sur Xplane on arrive à obtenir ce post traitement en live dans le simulateur donc moins de besoin ensuite de corriger l'image

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 29 juillet 2019 par ydelta92

[ydelta92]

Après puisqu'on est entre nous, je peux même avouer qu'on peut faire quelques montages pour rendre une photo plus "intéressante" esthétiquement sans avoir à refaire d'autres captures et donc gagner du temps.

 

Par exemple on peut combiner deux images, une prise au télé-objectif du Mt Rainer dans l'état de Washington au nord ouest des USA et l'autre d'un Cessna 172 sur le parking de l'aéroport de Seattle.

 

 

 

On peut alors faire une petite fusion de ces deux images pour obtenir un arrière plan plus "intéressant" à l'image du Cessna

 

 

 

Voilà maintenant j'espère que vous n'allez pas me surnommer le Harry Potter des screenshots 

[Phoximus]

Merci Harry

 

[ARNAUD]

Photoshop ou autres logiciels sont bien là pour se faire plaisir en post prod.

Merci de nous en faire profiter...

[ydelta92]

Franchement les gars vous exagérez un peu... utiliser Photoshop sur mes screens, c'est pas le genre de la maison... 

 

[jlsaghaa]

Ben voyons Harry 

[Regis]

Où est Sally?

[Christian54]

Je n'aurai qu'une chose à dire continuer à nous faire rêver nous autres les mordus.

Merci messieurs

 

[Christian54]

Moldus oups

[jlsaghaa]

il y a une heure, Regis a dit :

Où est Sally?

On reste dans la simulation 

[ydelta92]

En tout cas que les choses soient claires, pour les screens de promotion France VFR, aucun trucage évidemment, tout est brut de fonderie, la seule post-production que j'ajoute c'est le recadrage en 1600x900 comme demandé par Laurent  

Modifié le 31 juillet 2019 par ydelta92

[ARNAUD]

Ma remarque n'était pas du tout agessive et loin de moi l'idée qu'il y avait tricherie.

Il y a une grande différence entre une image de promotion qui doit être une représentation de la réalité (pour France VFR) et une image qui est là pour se faire plaisir et magnifier ce que l'on rescent en utilisant une simulation.

Je reitère : merci pour ces excellents visuels et demande à en voir d'autres de cette qualité. 

[solon]

il y a une heure, ARNAUD a dit :

image de promotion qui doit être une représentation de la réalité 

 

ah là là si c'était vrai ! mais c'est loin d'être ainsi dans notre quotidien.

 

Je ne parle pas des impressions écrans des produits de France VFR. Peut-être (sans doute même) que le monde du jeu vidéo est moins touché par la retouche photo que dans d'autres domaines. Bon cela reste encore à voir pour les images promotionnelles diffusées actuellement par Microsoft et le rendu final du prochain Flight Simulator 

 

Mais parfois on peut aussi faire des images sympathiques, sans pour autant que le résultat se confonde avec le réel 

 

 

 

Modifié le 31 juillet 2019 par solon