michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Bonjour, Comme nous aimons tous échanger sur les sujets d'actualité, et que WBE nous a alerté sur l'impact des vols dans le comptage des émissions de CO2 (thème à la mode dans les médias), je propose d'en discuter ici, plutôt que dans le sujet qui traite de la sortie de RA. Je déplace donc mes dernières contributions ici. Que chacun se sente libre d'exprimer ses convictions ou opinions ici, on ne tapera pas ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 (modifié) La première contribution de WBE qui a lancé la discussion : Le 07/08/2019 à 11:05, benvenuto a dit : Et pourquoi pas celui de vos vacances d'été + des sports d'hiver + du weekend+ mener le petit à l'école au lieu de marcher tant qu'on y est. . Le 07/08/2019 à 12:33, papu82 a dit : bilan carbone, je vois que la bêtise l'envie , la jalousie etc... n'ont pas de limites pour dénigrer ceux qui veulent et peuvent réaliser leurs rêves en l’occurrence celui de voler. bref je rejoins entièrement Benevuto et la conclusion de J.luc Modifié le 12 août 2019 par michel78320 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 (modifié) Le 07/08/2019 à 13:20, michel78320 a dit : Bonjour, Allez, on arrête totalement d'émettre du CO2 (en France), pas simplement avec les n'avions ! Comme la France représente 1% des émissions (voir ICI), la correction de température pourra atteindre les 0.0001 °C. Il est urgent de s'y mettre !!! Il ne faudra pas oublier de cesser de respirer, car l'humain rejette du CO2 à chaque respiration. Par contre, moins de CO2 aura pour effet de diminuer les productions agricoles. Pas grave, on importera de Chine, comme pour le reste ... Le 07/08/2019 à 14:13, Filipo a dit : je vais être direct : JE M'EN CONTRE FOU ! merci d'aller polluer ailleurs, j'en ai ma claque de lire ce genre de proses quand je vois les milliers de camions qui passent tous les jours sur l'A7 , alors ce que balance mon avion une fois par semaine, je m'en contre fiche ! Modifié le 12 août 2019 par michel78320 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 (modifié) Le 07/08/2019 à 21:52, Mickael01 a dit : je vais être direct : JE M'EN CONTRE FOU ! merci d'aller polluer ailleurs, j'en ai ma claque de lire ce genre de proses quand je vois les milliers de camions qui passent tous les jours sur l'A7 , alors ce que balance mon avion une fois par semaine, je m'en contre fiche ! Bonsoir à tous, je suis bien d'accord avec Filipo, raz le bol d'entendre parlé de l'empreinte carbone, pour ma part, je reprend les vol à la fin du mois, ce n'est pas le nombre de fois par mois ou je vais voler qui changera grand chose. même un ordinateur à une empreinte carbone. mais oui, mais oui! Je réside en Normandie, proche Hutah-Beach trois ou quatre avions de tourisme par jour en moyenne passent au dessus de ma maison( trait de côte), mais des centaines de voitures, camping-cars et quelque camions tout ça sur une petite route de bord de mer, moi aussi je me contre fou de ce qu'en pense les (soit disant écolos), d'autant qu'au mois de juin, pour les festivité, ils ont tiré une banderole en plastique publicitaire dans les dunes juste devant mon domicile et l'ont laissée( oubliées) , c'est moi qui l'ai retirée, car avec le vent elle serait à la mer aujourd'hui, en revanche, une fois par mois je prend des sacs poubelle de 100 litres et avec ma femme et mes enfants nous ramassons tout ce que l'on peu juste histoire de gardé notre plage propre. Le 07/08/2019 à 23:15, michel78320 a dit : Moi, je ne m'en contrefous pas, car je suis assez énervé par les Climato-Crédules qui gobent tout et n'importe quoi, et relaient une information déformée vers nos jeunes. Quand ont voit la jeune génération prétendre sauver la planète, alors qu'ils n'ont aucune idée de la problématique globale, ça montre bien l'effet de "secte" de cette idéologie. J'ai trouvé des livres sut internet : des "pour" et des "contres". Les premiers ont un raisonnement où il manque un chainon (la planète se réchauffe, donc c'est l'homme qui en est la cause) et aucune référence sur des publications scientifiques "vraies" (celles avec des comité de lecture). Les autres donnent toutes leurs sources, avec les lien internet pour aller les lires dans le texte original. Il n'y a pas photo, les variations climatiques ont bien lieu, mais de là à dire que les vaches pètent trop !!! C'est la plus belle pompe à taxes jamais inventé par l'homme. Et à côté de ça les jeunes continuent à jeter leur ordures (canettes et autres emballages de MacDo) par leur fenêtre de voiture. Les champs de mon village en sont remplis, et pourtant les agriculteurs ne cessent de les ramasser ! Je suis en train de faire une étude, basée sur des chiffres irréfutables, qui montre que plus le temps de travail légal baisse (les 35 heures) et plus la planète chauffe ! D'ailleurs, plus on augmente l'âge de la retraite, et plus ça chauffe encore plus ! Les chiffres ne peuvent pas mentir ... Bon, c'est vrai qu'ici on parle de RA en 3DA. Mais comme les nouvelles sont rares, et que le produit est dans sa dernière ligne droite, autant rigoler un peu. J'espère que Laurent ne nous en voudra pas. PS : le premier qui dit que mon PC réchauffe la planète quand je vole, je lui fait avaler trois de mes six cœurs (et le multithreading avec). Modifié le 12 août 2019 par michel78320 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Il y a 4 heures, WBE a dit : Affirmation : « Il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique » Réponse : 97 % des scientifiques de la planète compétents en matière climatique s’accordent à dire qu’il y a bien un réchauffement climatique et que ce phénomène est d’origine humaine. Un climatosceptique est une personne qui rappelle la faiblesse des fondements scientifiques de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, remettant aussi en cause la validité du consensus scientifique instauré, ou bien contestant la fiabilité des modèles informatiques ou mathématiques prévoyant un avenir menaçant. On trouve parfois également le terme de "climato-agnostique" ou "climato-réaliste". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 (modifié) Le 08/08/2019 à 11:05, Big Mike a dit : Pour essayer d'en finir avec la longue parenthèse sur le CO2 ou le réchauffement ! Le réchauffement climatique ou la glaciation dépendent de l'axe de la terre qui varie très lentement dans un sens puis dans l'autre ! Cela dépend aussi de la rotation de la terre autour du soleil qui varie aussi très lentement ! Il y a des cycles sur des dizaines de milliers d'années et ceux qui pensent que l'homme en est responsable sont bien présomptueux ! Les paramètres de Milankovic pour les nuls !!!!! Le 08/08/2019 à 13:17, jeanclaude34 a dit : merci Mike pour cet important rappel et qui ne se résument pas à créer une taxe pour dire on a fait quelques choses et bien non vous ne faites rien enfin si ..........vous nous faites un petit truc sexuel....pour ceux qui ne connaissent pas la blague je donnerais la réponse plus tard Modifié le 12 août 2019 par michel78320 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WBE Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Citation offertes avec plaisir: [(La société dans laquelle on est, ressemble à une espèce d'avion de ligne où tous les voyants seraient au rouge dans le cockpit et qu'à l'arrière on continue soit à boire le champagne, soit éventuellement à se quereller. ] [Quand le mensonge prend l’avion, la vérité vient à pied.] [Vivre sans objectif, c’est comme sauter d’un avion sans parachute] [Je suis un sceptique. Je ne veux pas qu'on me fasse prendre des vessies pour des lanternes. Je ne veux pas qu'on m'impose de croire à quoi que ce soit. Et j'essaye d'appliquer mon intelligence et mon expérience aux jugements sur les éléments en ma possession. Quand on me dit qu'un avion a percuté le Pentagone et qu'on ne trouve ni sièges, ni réacteurs, ni queue, ni roues, ni rien, je me dis quand même que c'est un avion fantôme! Quand on me dit qu'il y avait trois mille morts dans la "tour infernale", et qu'on n'a trouvé que trois cents cadavres, je me dis qu'il en manque deux mille sept cents... Mais je sais qu'il est tout à fait dangereux de dire ça (...) ] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dutrla Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Il y a 4 heures, Big Mike a dit : Les paramètres de Milankovic pour les nuls !!!!! Mais alors !!!??? on nous aurait PAS tout dit ?????? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Je vous propose de continuer la discussion sur le climat ICI, lieu plus approprié, car cela n'a pas de réel rapport avec Rhône-Alpes qui va sortir. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Il y a 23 heures, Filipo a dit : et si nous revenions à Rhône Alpes ? s'il vous plaît, nous sommes sur un forum de simulation aérienne et de discussions aéronautiques, d'autres lieux sont plus propices à discussion que sur le topic créé par FRANCE VFR sur la prochaine scène Rhône Alpes. si j'avais su, j'aurais ouvert un fil dédié sur mon vol pour ne pas dévier de l'original ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Il y a 5 heures, WBE a dit : Affirmation : « Il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique » Réponse : 97 % des scientifiques de la planète compétents en matière climatique s’accordent à dire qu’il y a bien un réchauffement climatique et que ce phénomène est d’origine humaine. Un climatosceptique est une personne qui rappelle la faiblesse des fondements scientifiques de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, remettant aussi en cause la validité du consensus scientifique instauré, ou bien contestant la fiabilité des modèles informatiques ou mathématiques prévoyant un avenir menaçant. On trouve parfois également le terme de "climato-agnostique" ou "climato-réaliste". Hélas, il ne semble pas du tout y avoir de consensus scientifique sur le sujet, contrairement à ce que les médias nous serinent à longueur de journée. Le site internet "populartechnology.net" recense un peu tout ce qui se dit sur le sujet, tant en pour qu'en contre. Il a répertorié 1.350 publications antérieures à 2014 dans des revues internationales à comité de lecture relativisant l’effet du CO2 d’origine anthropique. Il y en a 282 en 2015, 500 en 2016 et 485 en 2017 ! Cela fait 2.871 articles "contre" à rapprocher des 2.635 "pour". Il ne s'agit pas d'un vote, mais cela montre qu'il y a autant de publications dans un sens que dans l'autre ! Pire : de 2016 à mi-2018, il y a 1.239 études contre la cause "entropique", et seulement 534 pour cette cause. Alors d'où peut venir ce consensus de 97% des scientifiques mis en avant par les politiques et les médias ? Parce qu'ils s'appuient sur le résumé du rapport du GIEC, en quelque pages, qui curieusement met de côté tout ce qui ne va pas dans "le bon sens" ! Le rapport AR5 du GIEC ignore les nombreuses publications qu’un "expert reviewer" recommande de citer et de discuter, L’une émane pourtant du directeur-fondateur de l’Arctic Research Center, auteur de plus de 500 publications dans des revues internationales à comité de lecture, citées plus de 15 000 fois, mais écartée du rapport AR5. Le rapport AR5 refuse de citer et de discuter le retard de plusieurs mois des fluctuations de l’accroissement annuel du CO2 dans l’air, qui suivent les fluctuations de température, et leur corrélation. La conséquence précéderait la cause ? Ignorant la recommandation du rapporteur, le GIEC continue à ne pas montrer et à ne pas discuter le spectre infrarouge du CO2 atmosphérique pourtant à la base du mécanisme dit d’effet de serre. Bref, le GIEC ne discute que des choses qui vont dans le sens de sa théorie ! Personnellement, cela me pousse à me poser de sérieuses questions et à lire plusieurs ouvrages traitant du sujet : des "pour" et des "contre". Prendre les informations dans le journal de 20h00, c'est à coup sûr se faire manipuler. Heureusement Internet permet d'aller chercher toutes les publications des vrais scientifiques, et de les lire sans filtre. Tiens, je me permets de citer un court passage d'un ouvrage de François Gervais . Il a quand même été Expert reviewer du rapport AR5 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ... Le marché de la peur est florissant. Au-delà de la seule question climatique, la peur érigée en instrument de pouvoir est le moteur d’une propagande émotionnelle au détriment du rationnel. Lors de la première édition du Jour de la Terre en 1970, plusieurs prophéties alarmistes ont été gravées dans le marbre. Il apparaît aujourd’hui aussi instructif que rassurant de vérifier à quel point elles se sont révélées infondées : 1. Le pétrole était censé voir sa dernière goutte ... 2. La famine se généraliser à l’échelle mondiale – Les ravages de la dénutrition sont à l’inverse et fort heureusement en baisse sensible. 3. L’espérance de vie des Américains se réduire à 49 ans – Elle est aujourd’hui de 79 ans… 4. La procréation accéder au statut de crime contre l’Humanité sauf autorisation spéciale – Il naît quelque 400 000 bébés chaque jour… 5. La civilisation disparaître – Évaluée à l’aune des incivilités, il reste certes quelques marges de progression, mais de là à la prétendre disparue corps et biens… Une grande misère de la culture scientifique conjuguée à la dernière mode « postmoderne » semble accentuer une perte d’esprit critique et de discernement. Dans l’exemple climatique, postmoderne implique incertitudes considérables, données discutables, enjeux présentés comme dramatiques et décisions réputées urgentes. Le terme « changement climatique » illustre le prétexte d’une apparence de science. Il ne peut être réfuté puisque le sens de variation n’est pas précisé et que le climat change effectivement comme il a toujours changé. Plus de cinquante occurrences de cette tautologie dans l’accord COP21 illustrent à quel point le concept est prisé en dépit de sa vacuité. Des minorités activistes s’appropriant une pseudoscience qui trahit la Science, d’autant plus biaisée qu’elle est politisée, prétendent faire appliquer par une bureaucratie tatillonne des réglementations exagérément contraignantes sans commune mesure avec les risques réels. Comment ne pas être accablé devant l’aveuglement de concitoyens si peu enclins à repérer des relents de totalitarisme sous le masque du soi-disant salut de la planète. Filipo, tu peux continuer à voler sans retenue (à condition de nous mettre des vidéos), cela ne précipitera (sans doute) pas le monde à sa fin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 il y a 30 minutes, Filipo a dit : s'il vous plaît, nous sommes sur un forum de simulation aérienne et de discussions aéronautiques, d'autres lieux sont plus propices à discussion que sur le topic créé par FRANCE VFR sur la prochaine scène Rhône Alpes. Tout à fait d'accord, Fil. C'est pour cela que j'ai ouvert un fil dans "Discussions aéronautiques", puisque le sujet a tout de même été lancé au sujet des vols d'avions. J'ai aussi déplacé mes contributions pour nettoyer ce fil. C'est ICI. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WBE Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 OBSERVATIONS PERSONNELLES : Je réside en Normandie depuis plus de 60 ans (non loin d’OMAHA BEACH). Nous avons toujours eu un vent de secteur Ouest-Nord Ouest, apportant son lot de nuage et de pluie en provenance de l’atlantique via la bretagne. Or depuis plusieurs années, le vent est passé au secteur Est Nord Est, donc moins doux et surtout plus sec. La Normandie verte est de moins en moins verte et les sols sont secs. (moins de pluie) Depuis 3 ans environ, plus d’hiver -cette année 3 jours de gelée à -2° et pas de pluie et de neige. Gamin, en septembre, les fils électriques étaient noirs d’hirondelles. Aujourd’hui, lorsque j’en vois 10 en vol, je suis content. Les oiseaux, papillons et insectes divers ont presque totalement disparu ! L’agriculture intensive est passée par là. Je ne parle pas du poisson qui se fait rare en mer, des algues vertes etc etc… On assisterait à une autre grande extinction des espèces que cela ne m’étonnerait pas. L’espèce humaine ne sera pas épargnée. Les canicules, la montée des eaux, la fonte des glaciers et de la calotte glaciaire dans des proportions alarmistes. La maison brûle et on regarde ailleurs disait Chirac Je suis inquiet pour mes enfants et petits enfants. Pas vous ? ARTICLE METEO FRANCE Le réchauffement climatique observé à l'échelle du globe et en France Depuis 1850, on constate une tendance claire au réchauffement, et même une accélération de celui-ci. Au XXe siècle, la température moyenne du globe a augmenté d'environ 0,6 °C et celle de la France métropolitaine de plus de 1 °C. Le climat mondial varie Depuis au moins deux millions d'années, le climat de la Terre varie entre glaciaire et interglaciaire avec une quasi-périodicité d'environ 100 000 ans. Le dernier maximum glaciaire a eu lieu il y a 21 000 ans. À cette époque, la température de la Terre n'était que de 4 °C à 7 °C inférieure à sa valeur actuelle, et pourtant le niveau de l'océan était plus bas de quelque 120 mètres. L'Amérique du Nord et l'Eurasie étaient recouvertes d'une couche de glace qui atteignait 1 à 2 km d'épaisseur et s'étendait jusqu'à New-York et au nord de l'Allemagne. La dernière déglaciation, entamée il y a 20 000 ans, s'est révélée climatiquement très favorable à notre espèce. Dans des conditions relativement stationnaires, propices au développement de l'agriculture et de l'élevage, les hommes ont pu croître et se multiplier : les populations humaines ont passé la barre du milliard d'individus vers 1800, puis celle des 7 milliards en 2011. Pour autant, cette période n'a pas été exempte de variations. À titre d'exemple, si l'on regarde l'évolution de la température moyenne dans l'hémisphère nord depuis la fin du haut Moyen-âge, on peut identifier une période légèrement plus chaude entre l'an 950 et 1250 (« l'optimum médiéval ») et une période plus froide entre 1450 et 1850 (« le petit âge glaciaire »). Le climat mondial s'est réchauffé au cours du XXe siècle Mais depuis 1850, on constate une tendance claire au réchauffement climatique, et même une accélération de celui-ci. Au XXe siècle, la température moyenne du globe a augmenté d'environ 0,6 °C et celle de la France métropolitaine de plus de 1 °C. La décennie 2002-2011 est la période de 10 années consécutives la plus chaude au moins depuis le début des mesures instrumentales, en 1850. En raison d'une forte variabilité naturelle, la température moyenne du globe peut, certaines années, être plus élevée ou plus basse que celle des années précédentes. Mais cette variabilité interannuelle ne doit pas être confondue avec l'évolution de fond : une tendance générale à la hausse marquée depuis plus d'un siècle. Près de la surface terrestre, le réchauffement s'est accentué. Depuis le milieu des années 1970, il a atteint une moyenne de 0,17 °C par décennie. Une augmentation de 1 °C de la température moyenne en France au XXe siècle Si au cours du XXe siècle, la température moyenne a augmenté en France de 0,1 °C par décennie, cette tendance s'est récemment accélérée. Sur la période 1951-2000, cela se traduit par une diminution du nombre de jours de gel en hiver (de l'ordre de 3 à 4 jours tous les 10 ans à Toulouse et de 4 à 5 jours à Nancy), et par une augmentation du nombre de jours où la température dépasse 25 °C en été (augmentation de 4 jours tous les 10 ans à Paris et de plus de 5 jours à Toulouse). De même, outre-mer, le réchauffement s'accentue depuis la fin des années 1970. Côté précipitations, l'évolution est plus contrastée. On observe une augmentation sur les deux tiers de l'Hexagone avec des contrastes saisonniers marqués : hausse des précipitations pendant l'hiver, baisse des précipitations pendant l'été et allongement des sécheresses les plus longues. Ce réchauffement global n'est pas accompagné de changements notables dans la fréquence et l'intensité des tempêtes à l'échelle de la France, ni du nombre et de l'intensité des épisodes de pluies diluviennes dans le Sud-Est. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 @WBE : Tes citations sont intéressantes. Mais pourrais-tu mettre une taille de police normale, car je n'arrive pas à lire avec ces caractères énormes. Merci d'avance. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanclaude34 Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 oui je comprends mieux en vous lisant j'ai attrapé des sueurs..........vite un glacon ,un ricard et le doux champ des cigales Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARNAUD Posté(e) le 8 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Dans la même veine de désinformation : il faut 15 000 litres d'eau pour produire 1 kg de viande de boeuf ! Alors que l'INRA avance le chiffre de 550 et 700 litres d’eau pour produire 1 kg de viande de bœuf. À titre de comparaison, en moyennes, une chasse d’eau correspond à 12 litres, une douche à 60 litres et une lessive à 100 litres. En effet, la valeur de 15 000 litres d’eau a été obtenu pour le calcul de la « water footprint » (empreinte eau) qui englobe l’eau bleue (consommée par les animaux et l’irrigation des cultures) ; l’eau grise (dépollution et recyclage des effluents d’élevages, c’est-à-dire des déchets organiques) et l’eau verte (eau de pluie). Or, la méthode « water footprint » est conçue pour des sites industriels. Elle ne tient pas compte des cycles biologiques, de l’eau qui retourne à la terre, dans les plantes… Elle n’est donc pas directement applicable à l’agriculture. La désinformation devient systématique pour confirmer une croyance et les journalistes dans leur grande paresse ne font que retransmettre sans rien vérifier et de plus les politiques colportent ce qu'ils ont lu dans la presse : Type glyphosate dont une seule étude (dont le coté scientifique est mis en cause) montre une certaine toxicité alors que l'ensemble des très nombreuses études scientifiques ne mettent pas en avant de danger ! WBE bien entendu il ne faut pas nier que la terre actuellement a tendance à se réchauffer, et l'homme y est certainement pour une partie, mais les températures varient ausi en fonction des courants marins profonds et en surface et à eux seuls pèsent sur plus de 50 % des variations de températures. Quelques réflexions qui m'amène à prendre beaucoup de recul par raoort aux informations des média grand public. Que cela ne nous empèche pas de voler en réel ou en sim Désolé pour la longueur de ma conribution... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 8 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 8 août 2019 Merci Arnaud, pour ce point de vue intéressant. Pour parler crument, quand la vache boit ou mange, elle consomme de l'eau. Quand elle pisse, elle rend l'eau à la terre. C'est de l'eau qui suit un cycle. Par contre, au lieu de croire qu'on va réduire le taux de CO2 et que ce sera bon pour l'humanité, on ferait mieux de se soucier de la pollution (due à l'homme), dans l'air, dans l'eau et aussi dans les sols. La pollution et la surpopulation sont certainement deux gros dangers pour l'humanité. Il y a 10 heures, WBE a dit : Un climatosceptique est une personne qui rappelle la faiblesse des fondements scientifiques de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, remettant aussi en cause la validité du consensus scientifique instauré, ou bien contestant la fiabilité des modèles informatiques ou mathématiques prévoyant un avenir menaçant. On trouve parfois également le terme de "climato-agnostique" ou "climato-réaliste". Encore deux petites citations de François Gervais (décidément j'ai beaucoup aimé sa façon de voir) : L’antonyme de « climato-sceptique » est « climato-crédule ». Sceptique est synonyme de rigueur, la principale qualité d’un scientifique avec la curiosité. Le Prix Nobel de physique Richard Feynman rappelait que si une religion est une culture de foi, la science est une culture de doute. Chez les philosophes grecs, toute certitude était regardée comme une imposture. À l’inverse, le scepticisme a toujours été considéré comme une vertu cardinale en Sciences. Le qualificatif de « climato-sceptique » est paradoxalement utilisé pour vilipender les scientifiques regardés comme « dissidents » par rapport à la doxa. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARNAUD Posté(e) le 9 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 Michel d'accord à 100 % avec tes citations ! Parcontre je ne pense pas que nous allions vers la surpopulation, comme la mode veut nous le faire croire ; Les chiffres estimés par certains montrent qu'après une courbe ascendante, notamment due à l'Afrique, nous irions vers une stabilisation à11 millards si je ne me trompe : la terre pourra surporter cela. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BAUQUE Posté(e) le 9 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 bien grand malin et prétentieux celui qui peut affirmer jusqu'à combien d'êtres humains la planète bleue peut supporter, gageons qu'elle saura expurger le trop plein Bernard Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 9 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 Arnaud n'a pas tord sur le principe. La nature trouve toujours un équilibre. La surpopulation ou la pollution et les maladies qui s'ensuivent feront certainement stagner la population sur un nouvel équilibre. Mais effectivement, va savoir à combien, et en plus, nous, on ne sera plus là pour compter ! De toute façon, le dernier rapport du GIEC (pas le résumé ) reconnait qu'aucun modèle climatique actuel n'arrive à prédire l'évolution réelle. Alors pour ce qui est de la population, ce n'est pas pour demain ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
WBE Posté(e) le 9 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 D'accord, les explications des scientifiques prêtent à discussion. Alors, du bon sens paysan, observons ce qu'il y a sous nos pieds. Comment, en faisant des forages dans la calotte glaciaire en divers endroits de la terre. On trouvera sans doute des gens pour dire que la glace……..Sinon, à votre niveau, vous n'avez rien observé ces dernières années et ces derniers mois? On observe donc une claire hausse depuis les années 1920. Nous avons donc un recul suffisant pour observer que cette hausse est relativement importante, nette et constante. Elle ne peut être conjoncturelle, liée à des évènements très ponctuels. Toutefois, 130 années reste une durée bien trop courte pour replacer cette hausse dans l’Histoire climatique. Prenons alors plus de recul. Nous allons tout d’abord remonter sur 2 000 ans : On observe très nettement le réchauffement intervenu pour notre Hémisphère au Moyen-âge puis le “petit âge glaciaire” du XVIIIe siècle. Il saute aux yeux que le réchauffement actuel est bien plus important (+2 °C contre +0,5 °C) et beaucoup plus rapide (80 ans contre 500 ans, une bonne partie s’emballant dans les 30 dernières années…). Ceci étant, 2 millénaires est encore court. Grâce au formidable travail réalisé par la mission EPICA, ayant foré et analysé d’immenses carottes de glace en Antarctique, on dispose désormais d’informations fiables pour les… 800 000 dernières années ! On observe que la planète connait des cycles d’environ 100 000 ans de hausse et de baisses de températures. Ceci est lié à la modification des paramètres orbitaux de la Terre, c’est-à-dire la forme plus ou moins circulaire de son orbite autour du soleil. Nous nous situons actuellement au niveau des 3 plus grands pics de réchauffement passés. Alors, phénomène naturel ? Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années ! Bref, le réchauffement est 50 à 100 fois plus rapide que les phases précédentes de réchauffement. Soulignons enfin que si le niveau actuel de température, et même celui à venir dans le siècle n’a rien de véritablement exceptionnel en soi, ses conséquences sur notre espèce de 7 milliards d’habitants (avec des frontières) vont être bien plus douloureuses qu’il a plusieurs millénaires quand il n’y avait qu’un million d’homo sapiens nomades… Creusons plus avant pour en distinguer les raisons. Corrélation CO2 et réchauffement La mission EPICA a non seulement analysé la température passée, mais également la concentration en CO2 de l’air piégé dans la glace. Nous pouvons donc analyser la corrélation entre les deux : Il n’est guère besoin de long commentaire : la corrélation est jusqu’à présent parfaite… MAIS corrélation ne veut pas dire à ce stade causalité, et, contrairement aux simplification que l’on lit parfois, ici, ce n’est pas principalement le CO2 qui a été responsable de l’augmentation passée. En fait, ce sont en premier lieu les modifications de l’orbite terrestre qui ont été responsables des changements de température passés – nous y reviendrons -, et ce sont ces modifications de température qui ont induit la modification de la concentration en CO2, pas l’inverse. Toutefois, les modèles montrent que ces variations d’ensoleillement devraient entraîner des variations de température d’environ 0,5 à 1°C. Or, on constate qu’elles sont beaucoup plus fortes, ce qui laisse supposer que des facteurs amplificateurs existent… dont la teneur en CO2 atmosphérique. Quand il fait un peu plus chaud, le cycle du carbone et la solubilité de CO2 dans les océans sont modifiés : le dioxyde de carbone est relâché dans l’atmosphère, ce qui augmente la température, avec effet boule de neige (c’est l’inverse quand il fait plus froid). Il y a ainsi des rétroactions complexes entre la température et le CO2, la température pouvant baisser à cause de modification de son orbite, ce qui diminue le niveau de CO2, mais qui, en rétroaction, baisse à son tour la température… La mécanique climatique est complexe, ne simplifions pas trop…. Il n’y a évidemment aucune contradiction entre le fait de dire que le CO2 joue sur la température et le fait que la température joue sur le CO2. Les deux phénomènes sont connus, chacun a sa constante de temps : le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans, alors que la température joue sur le CO2 avec un retard de 800 à 1 000 ans. Ainsi, en synthèse, comme nous le verrons : · dans les centaines de milliers d’années passées, le moteur des changements de température ont été des phénomènes astronomiques liés au soleil, qui ont modifié la température, puis la concentration en CO2 – le tout très lentement ; · actuellement, au contraire, la hausse des température se fait à une vitesse jamais vue, qui n’est pas naturelle ; elle est essentiellement (mais pas seulement) due au CO2 – indubitable gaz à effet de serre, dont la concentration augmente régulièrement… Ce qui se passe actuellement est sans conteste possible de nature différente de ce qui se passait lors des périodes de glaciations-déglaciations. C’est bien ce qu’on dit quand on attribue le changements actuel à l’homme alors qu’on ne le fait pas sur les temps géologiques (et pour cause…). C’est donc bel et bien le CO2, comme de nombreux autres travaux scientifiques l’ont montré, qui est la cause du réchauffement actuel – de par sa nature même de gaz à effet de serre : il y a plus de gaz à effet de serre , il fait donc plus chaud – c’est à ce demander pourquoi il y a encore des discussions… “Depuis des milliards d’années, le climat varie continuellement à cause de facteurs naturels externes, comme les variations de la répartition entre les continents et les océans, celles des paramètres astronomiques, la variabilité du rayonnement émis par le soleil, le volcanisme, etc., ou à cause de la variabilité interne au système climatique, liée en particulier aux interactions entre ses différentes composantes (atmosphère, océans, surfaces continentales, banquise, calottes glaciaires, etc.) Mais cela ne contredit pas le fait que l’essentiel de l’accroissement observé de la température moyenne globale depuis le milieu du 20ème siècle est très probablement dû à l’augmentation observée des concentrations des gaz à effet de serre d’origine humaine.” [Météo France] Vous noterez évidemment en conclusion la concentration actuelle très inquiétante du CO2, qui dépasse, comme nous l’avons vu tous les records. Le délai de réponse de la planète, non instantané, explique que les températures n’aient pas encore augmenté en proportion. L’Histoire climatique nous fait donc craindre un énorme emballement du réchauffement climatique, qui pourrait dépasser de loin tout ce qui a été vécu dans le dernier million d’années… La température de la planète, qui a augmenté de 2 °C depuis le début de l’ère industrielle, pourrait ainsi encore augmenter de +1 °C à +6 °C au cours de ce siècle ! Cette fourchette de réchauffement s’explique par l’incertitude due aux divers scénarios d’émissions de gaz à effet de serre et aux modèles simulant l’évolution du climat. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dreambox Posté(e) le 9 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 Que de bonnes nouvelles, je vais enfin pourvoir vivre dans mes hauts de France sans avoir a dépenser ma modeste retraite en énergie pour le chauffage. Le climat c'est une chose, la pollution s'en est une autre. Le premier qui jette son mégot par terre, je lui met une grande claque derrière les oreilles Il est trop tard pour moi pour passer un PPL alors sur ce point, c'est pas moi qui générerait une augmentation de la température ou une quelconque pollution avec un avion d'aéro-club Mais je part en AVION en vacances mérités pour le Mexique. La je vais en mettre un bon coup au climat ! Dreambox Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 9 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 (modifié) Intéressant, ton argumentation, car c'est exactement ce que je me disais il y a quelques années. Et puis j'ai commencé à lire, à lire et à lire encore. J'ai téléchargé le dernier rapport du GIEC (in english) et ce qu'on y lit montre que les choses sont beaucoup compliquées que ça. Dire que plus il y a des gaz à effet de serre et plus ça chauffe n'est pas du tout si évident. La chaleur n'est pas piégée par les gaz à effet de serre, comme nous l'expliquent sans cesse les médias. Pour qu'il y ait "effet de serre", il faut que la chaleur (le rayonnement) chauffe quelque chose (le sol) qui va alors rayonner dans une longueur d'onde différente. Ce changement de longueur d'onde fait qu'une partie du rayonnement est absorbé sous forme de chaleur. C'est le principe des serres où le verre laisse passer les rayons lumineux et conserve une partie en chaleur. Pour l'atmosphère, ce n'est pas du verre mais un peu de CO2 et beaucoup de vapeur d'eau. La vapeur d'eau est est un bien meilleur gaz à effet de serre. Mais ça, on n'en parle pas ! En tout cas pas dans le résumé du rapport AR5. Pour faire un peu de physique, la chaleur est produite par la vibration des molécules (H2O ou Co2 par exemple) à une fréquence donnée dépendant de la masse des atomes et du type de liaison. Le CO2 n'absorbe que dans deux fréquences 20 et 70 THz. 20 THz correspond à une longueur d'onde de 15 microns. Cela correspond juste au maximum du spectre d'émission thermique de la terre. Bon, j'arrête là, sinon je vais recopier tout mon cours de thermique ... Une chose est facilement vérifiable (il n'y a qu'à lire) : le rapport AR5 explique que les valeurs de réchauffement les plus basses sont les plus probables. Le résumé pour les décideurs ne retient que les valeurs hautes. Le rapport AR5 dit aussi que le protocole de Kyoto a eu peu d'efficacité (en clair, beaucoup d'argent pour peu de résultat). Le résumé n'en parle même pas ! Les publications scientifiques postérieures au rapport AR25 montrent que l'incertitude s'est considérablement aggravée selon les modèles de simulation. Les observations les plus récentes correspondent à une sensibilité climatique de 0.6 °C, loin des 4,5 °C qu'on nous remets sans cesse dans les news ... On peut en trouver bien d'autres, y compris des mesures qui ont été corrigées sans qu'on sache comment ni pourquoi, afin de mieux étayer le scénario apocalyptique. Bon, j'arrête là sur le rapport AR5, car on est ici pour voler, bien que réfléchir un peu ne fait pas de mal. @Dreambox : Profite bien, le Mexique c'est super ... et ne charge pas trop ta valise, ça augmente le bilan CO2 ... En plus, tu as bien raison de partir en AVION : à la nage, c'est pas évident, surtout avec les requins. Modifié le 9 août 2019 par michel78320 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michel78320 Posté(e) le 9 août 2019 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 il y a une heure, WBE a dit : La température de la planète, qui a augmenté de 2 °C depuis le début de l’ère industrielle, (...) ! Moi, je veux bien, mais c'est quoi la température de la planète. Où est-ce que je plante le thermomètre ? En France, le record d’amplitude thermique sur une même journée est détenu par Minzac en Dordogne, avec un écart de 30,9 °C entre le jour et la nuit mesuré le 24 septembre 1962. Durant la canicule de 2003, la capitale a enregistré des écarts de température le même jour à la même heure allant jusqu’à 6 °C entre le Nord-Est dû à l’effet d’îlot de chaleur urbain et le bois de Vincennes rafraîchi par les arbres. Comme il y a de moins en moins d'arbres dans les villes, je ne suis pas étonné que ça chauffe. Dans ma modeste commune, j'ai mesuré un maximum de 40 °C dans mon jardin (comme en 2003, d'ailleurs), avec seulement 20°C la nuit qui a suivi. Je retiens quoi comme température ? Le maxi ? la moyenne ? On nous enfume avec ces chiffres sortis de leur contexte ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jlsaghaa Posté(e) le 9 août 2019 Signaler Partager Posté(e) le 9 août 2019 Ben alors Michel tu as prix un coup de chaud c’est Dreambox qui va au Mexique l’âme sereine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.