Jump to content

Microsoft Flight Simulator : Alain DELON et Jean BURIDAN vous parlent...


Recommended Posts

Préalable avant lecture : chacun est libre de ne pas suivre ce sujet s'il ne s'y trouve pas bien.

 

Ce post a pour vocation d'être le thermomètre de mes impressions avant achat éventuel du simulateur Microsoft Flight Simulator.

Il est la résultante de ma perception du produit sur la base de ma propre expérience d'utilisateur de simulateurs dont Microsoft Flight Simulator X, de mes analyses et surtout des très nombreux avis que je recueille via des forums, des plateformes de jeu, des vidéos ou des discussions de vive voix avec des simmers, pilotes privés ou professionnels de l'aviation générale, de l'aviation commerciale ou militaire. Ceci pour l'aspect aéronautique.

Pour l'aspect informatique, je me fie à ma propre expérience de maintenant 26 ans dans l'industrie du développement informatique en tant que concepteur, réalisateur, testeur, chef de projet, manager d'équipes de développement qui a conçu ou fait concevoir des logiciels tant dans des technologies systèmes fermés que systèmes ouverts.

 

Il est destiné à ceux qui, comme moi, se demandent si et quand ils vont basculer sur ce nouveau produit, tous axes d'analyse confondus.

 

Investir dans un nouveau simulateur ne représente pas un investissement important pour celui qui dispose déjà d'une bonne configuration et l'utilise pour la simple évasion dominicale et la beauté des paysages. Il est plus conséquent pour celui qui ne dispose pas encore du hardware adéquat et qui l'utilise comme le premier support d'un apprentissage sur la base de procédures réelles voire pour la répétition ou la préparation de base d'un vol amateur réel (toute précaution conservée tout de même).

 

Le post sera mis à jour en fonction de l'évolution du produit et des nouveaux avis que je lirai ici ou ailleurs.

Il ne constituera en aucun cas de ma part un débat dans le sens où je lirai, ici, les avis déposés mais n'y répondrai pas autrement qu'en mettant à jour ou non ce premier post en fonction de la crédibilité que je leur donnerai au regard d'autres avis recueillis mais aussi surtout pour éviter de délayer son contenu au travers de réponses dans les soubassements du sujet que pourraient polluer certains bêtas participatifs.

Dire n'est pas vérité. Aussi bien pour moi que pour les autres. Chacun prend donc la responsabilité de ce qu'il fera de cette information.

Les remarques laxatives naturelles n'auront pas beaucoup d'effet. Par contre, celui qui est un peu ouvert d'esprit pourra constructivement commenter par post ou message privé pour laisser à ce sujet son caractère normalement paisible. Tchuss.

 

Pas d'ambiguïté sur mes intentions : je veux croire en ce nouveau venu comme l'avenir de la simulation.

 

Date de révision : 21/11/20.

 

Note générale : 13/20 en baisse.

J'achète ou je n'achète pas ? : je n'achète pas. Je veux voir son devenir dans les deux ou trois ans à venir.

Que fais-je donc ? : je reste sur FSX (ou mon simulateur du moment). J'attends au moins la fin de l'année pour y voir plus clair sur les corrections, fonctionnalités à venir et probables partenariats. Rien n'empêche de compléter sa collection d'addons en attendant l'arrivée d'un vrai nouveau PC digne de faire tourner dans les meilleures conditions une version un peu plus étoffée de MFS (natif et addons). IL-2, DCS et Falcon 4.0 BMS passeront avant, le temps que soit livré un programme dans une version plus finalisée. J'ai le PC pour le faire tourner ? J'attends quand même pour être sûr que le devenir du produit va bien vers de la simulation. Boire de l'eau fraîche, oui. Manger de l'avoine à bourricot, pas encore.

 

Développement du produit : développé très discrètement en phase de développement mais testé de manière précipitée puisque la phase bêta n'a duré qu'un mois et se poursuit en production. Un temps de développement relativement court pour un produit de cette exigence, surtout pour un petit studio surtout connu pour la beauté de ses environnements mais pas pour son expérience dans la simulation qui demande un savoir spécifique.

Distribution du produit : chaotique du fait d'une plateforme de téléchargement énormément sollicitée au lancement. Une bonne connexion internet semble limiter les dégâts.

Caractéristiques du produit :

- OS : Windows 10. Non compatible avec Windows Seven.

- Graphisme : excellent. Des paysages très réalistes sur toute la planète avec certes des aberrations voire des inexistences à certains endroits qui frisent la catastrophe. C'est la grande force de ce logiciel que de proposer ce dont on a tous rêvé, à savoir couvrir toute la planète sans débourser une fortune en addons, en tous cas sur le papier.

- Simulation : c'est plutôt pas mal pour une première mouture pour les aéronefs de l'aviation générale. Bons rendus, réactions des appareils très correctes avec quelques petites indispositions ici et là. Cela se gâte sérieusement au dessus avec les engins de l'aviation commerciale notamment sur les réactions de l'avion, leur pilote automatique et leur instrumentation pas à niveau. Le vol en IFR viendra ensuite, je l'espère.

- Météo : excellent.

- ATC : perfectible sans utilisation de réseau mais avec un fort potentiel du fait que VATSIM  et IVAO sont déjà prêts.

- Hardware : là, cela se corse puisqu'il faut une bonne configuration récente si on veut voler maintenant et à l'avenir sans craindre que sa configuration soit dépassée. La configuration recommandée, notamment la carte graphique GTX 970, est pour moi sous-évaluée, notamment pour une utilisation endurante sans risque de grillage de carte. 

- Le paramétrage du logiciel est long voire un peu pénible sans parler de celui des manettes de contrôle (dont les pédales).

- SDK : incomplet.

- Addons : politique Microsoft pas très orientée pour donner de la visibilité aux développeurs tiers. Le store est une foire actuellement. Les partenariats augmentent l'ambiguïté des intentions à terme de Microsoft. 

- Fixing : beaucoup de bugs remontés. Des mises à jour qui cassent les versions précédentes. Des craintes sur la capacité à traiter et à tester les nouvelles versions en regard de la taille du studio.

 

Rapport qualité/prix : l'investissement financier pour pouvoir utiliser MFS est dix fois supérieur pour un simmer qui partirait d'une bonne configuration FSX pour aller vers une configuration idéale pour ce même logiciel que celui qui le ferait aller de FSX vers MFS. C'est un sérieux argument de non achat, d'autant plus que la communauté FSX reste très importante y compris sur les réseaux de vol. Par ailleurs, le monde du jeu vidéo ne s'arrête pas à la simulation aéronautique et le joueur est ainsi tenté d'aller vers des cieux moins onéreux mais tout aussi satisfaisants.

 

Le moins : la performance globale notamment en regard de la configuration nécessaire et, ce, sans aucun addon encore - le simulateur n'est pas stable et peut réagir aléatoirement en fonction des configurations (crash) - les scènes autogen qui ont tendance à éclater - le délai entre la météo réelle et l'information météo - des aéronefs trop sensibles - pas de saisons - airliners et IFR pauvres - manque ou omission de scènes - scènes pas à jour (dont des aéroports importants remplacés par de la prairie) - pas d'effet de particules - le mesh pas terrible - les bâtiments et les arbres sont placés précisément aux bons endroits mais les hauteurs sont souvent fausses - les arbres dans le détail ne correspondent pas à la réalité - les cours d'eau sont souvent détourés de manière grossière, tout comme les côtes - pas d'obstacles et repères - les objets de signalisation sont mal placés (les panneaux sont au milieu de la piste ou du taxiway) - des anomalies dans la gestion des caméras - des périphériques non reconnus - des craintes sur l'évolution du produit du fait de son développement aussi sur Xbox - pas de vrais addons encore vraiment disponibles et ceux qui sont sortis précipitamment ne peuvent pas être considérés comme fiables  - pas de compatibilité Windows Seven - pas de gestion du multi écrans, ce qui limite l'utilisation des home cockpits.

Le plus : les conditions atmosphériques - les couchés ou levés de soleil - l'aérodynamique - les illuminations de nuit - les sons - les textures - l'immensité scénique - un fondu entre l'avion et le paysage très réussi - des images quasi cinématographiques - une interaction avec l'équipe Bing qui lui fera bénéficier des mises à jour Bing maps - la qualité des cockpits - le multi joueurs - des partenariats intéressants avec Bing, Textron et Aérosoft qui pourraient rendre le produit plus intégré pour limiter l'instabilité - des mises à jour automatiques - intégration de la VR annoncée même si des doutes demeurent quant à ses conséquences sur la performance globale.

 

Potentiel : énorme si la suite est bien gérée. Le produit est jeune. Il est normal qu'il ait encore des imperfections qui seront réglées petit à petit à l'avenir. Les acteurs majeurs du développement tiers (France VFR, PMDG, Fslabs, A2A, Carenado, Aérosoft, Flight1 ) seront là mais il leur faut du temps pour s'adapter à une situation pour laquelle on ne leur donne pas encore toute la visibilité et les moyens nécessaires. Après le flash provoqué par la bonne surprise de sa sortie dans une version acceptable, le ressenti est que certaines corrections de bugs ou ajout de fonctionnalité prendront des années à être implémentés. Le public a cependant répondu présent et c'est un point financier important surtout lorsqu'on connaît un peu Microsoft et l'avenir qu'il donne à ses produits. Le dernier planning de développement présenté le 19 novembre confirme quelques inquiétudes. Sur novembre, essentiellement la poursuite des développements du SDK non finalisé et un partenariat sans grand intérêt immédiatement interprétable. Le mode de gestion du projet est étonnant et unique : on demande au client de voter pour savoir dans quel ordre les bugs vont être corrigés, ce qui témoigne qu'on est dépassés par la situation du point de vue du fixing. La liste des wishes est guère plus rassurante : Replay Functionality Missing mais juste le prototype,  Multiple Screens Functionality commencée mais étalée sur deux ans (home cockpit ?), Please Update Cities / Airports in South Korea! (fondamental effectivement. Et la France alors ?), Helicopters are a Must pour 2022 (?) mais Glider, Sailplane, Soaring Please pour 2021 /2022, Remove Ground Vehicles From Active Taxiways pour 2021 (il est encore temps...), Miss Trains (tchou tchou) pour 2023 (?), Poor flight planning capabilities not started etc... Rien sur la VR, rien sur les liners, rien sur des partenariats solides avec des éditeurs majeurs, rien sur les saisons. Dix ans de licence contractés mais déjà entre deux et trois ans pour mettre à disposition des fonctionnalités qui, pour certaines, sont déjà disponibles sur d'autres simulateurs (même des vieux). Il faut que MS donne des moyens supplémentaires à ASOBO ! Sinon la révolution annoncée n'est pas encore arrivée à ce rythme.

 

Le mot de la fin : le plus étonnant dans ce logiciel est qu'on ne parle de lui que pour ses graphismes depuis son lancement. Là où nous avions de vrais exposés sur le vol et ses procédures avec FSX, P3D ou XP, pour MFS, c'est essentiellement axé sur la présentation de la beauté des paysages, de l'atmosphère et des cockpits. Un peu court encore si on veut se hisser au niveau d'un simulateur (même ludique) plus complet. Pour le moment, un nombre non négligeable de simmers utilise MFS pour faire un beau voyage hors de France mais indique encore utiliser leur logiciel habituel (FSX, P3D, XP) pour effectuer des vols "sérieux" sur le territoire français. A ce jour, la physionomie du jeu ne change pas, à savoir un RPG de voyage avec des paysages magnifiques mais quelquefois maladroitement incomplets. Les éditeurs font des annonces sans que nous sachions vraiment ce que valent leurs produits dans le contexte actuel. Le planning de développement n'est pas rassurant.

Edited by SBHR
Link to post
Share on other sites

Bonsoir SBHR,

Je pense que tu es un peu mal informé pour le hardware : MSFS2020 tourne très bien sur n'importe quelle machine qui fait tourner les dernières versions de P3D, on pourrait même dire qu'il tourne beaucoup mieux : pratiquement pas de ralentissements pour une technologie graphique et une simulation météo bien plus en avance. Je n'ai rien changé du tout sur mon PC pour y passer, ça tourne entre 30-50 fps avec les curseurs entre ultra et high dans les options pour une résolution en 1980p et je ne suis pas sur une "bête de course", mais un ordinateur qui a déjà 3 ans : AMD Ryzen 5 1600X 6 core, 1070TI,  SSD, 48 GO DDR4.
Je pense qu'en partant d'une machine correcte aujourd'hui avec une des dernières cartes 3d avec 8go de VRAM, on a peu de soucis à se faire concernant les performances pour MSFS, on est loin des gouffres que peuvent être les versions de P3D où avec la même machine, je peine à obtenir 30-40 fps ( parfois ça peut descendre à 20 dans certaines villes ) dans P3Dv4.5 avec des options moyen-hautes...même si ce n'est pas très comparable, si je voulais afficher un nombre équivalent d'objets 3d, autogen, à ce que je peux avoir dans MSFS avec ma config, dans P3Dv4.5, je tournerais à 15 fps...

Tout ça pour dire que niveau performances, MSFS est bien mieux optimisé qu'aucun de tous les simulateurs que j'ai pu tester jusqu'ici ( FSX, P3D, Xplane11...)

Par rapport aux tests, la phase beta n'a peut être pas duré très longtemps, et c'était surprenant, mais avant ça il y a eu 5 ans de développement puis plus de 7 mois d'Alpha avec des milliers de testeurs dont j'ai fait parti, donc on ne peut pas vraiment dire que ça a été précipité...

Personnellement je n'ai eu aucun problème pour l'installer ou le télécharger les deux fois où je l'ai fait, ça dépend complètement de la connexion : avec la fibre c'était plié en 3h, sans la fibre il a fallu plus de 24h...

Bref, la plupart des "défauts" que tu pointes pour MSFS n'en sont pas vraiment en réalité, c'est vrai pour les liners, mais il y a déjà des mod qui corrigent ces problèmes.

Pourtant il n'est pas exempt de défauts : le mesh est vraiment pas terrible, la terre entière est couverte, mais on est loin de la qualité des scènes VFR payware ( il ne faut pas s'attendre à avoir la qualité de France VFR ou d'ORBX, mais plutôt de ce qu'on peut avoir dans X-plane avec Ortho4xp et x-europe en un peu mieux parce que le moteur graphique de MSFS est meilleur que celui d'X-plane), les bâtiments et les arbres sont placés précisément aux bons endroits mais les hauteurs sont souvent fausses, les arbres dans le détail ne correspondent pas à la réalité,  les cours d'eau sont souvent détourés de manière grossière, tout comme les côtes, il n'y a pas d'églises et beaucoup de choses manquent dans les repères...Si on compare MSFS natif avec des scènes payware de qualité dans P3D en essayant de faire abstraction des effets graphiques révolutionnaires de MSFS, les scènes payware gagnent à chaque fois parce qu'elles offrent des détails et une finition que MSFS n'a pas.

Pour moi, après des dizaines d'heures de vol dans MSFS depuis février, avoir vu plusieurs évolutions, le défaut principal, c'est bien le manque de détail et les incohérences des scènes, mais bon comparé aux scènes natives de P3D, X-plane ou FSX, c'est quand même évident : MSFS est largement meilleur.

Par contre, il ne faut pas se faire trop d'illusions, même si MSFS impose un nouveau standard de qualité, en grande partie parce que le moteur graphique et météo est très en avance sur la concurrence, ce n'est pas encore un simulateur où on pourra se passer d'addons si on cherche une qualité équivalente à ce dont on est habitué dans nos simulateurs avec les scènes payantes.

Il y a encore des choses vraiment embêtantes dans la gestion des contrôles et des caméras ( contrôles trop sensibles et sans possibilité de réglages mis à part sur les axes, du coup ça reste problématique pour les pédales ), mais ce sera très certainement corrigé d'ici peu, et ça n'empêche heureusement pas de profiter des qualités de MSFS qui sont très nombreuses, notamment, en dehors de toutes les considérations graphiques : le pilotage en réaction à la météo est révolutionnaire!

Je continue à utiliser P3Dv4.5, parce que j'ai énormément d'Addons comme toutes les scènes 3DA de France VFR et les avions A2A pour lesquels il n'existe pas encore d'équivalent dans MSFS, mais ça arrivera certainement, et j'utilise essentiellement MSFS pour des vols hors de France pour le plaisir de découvrir de nouvelles scènes et pour ce qu'il est, beau, fluide, intéressant dans le pilotage, et parfois c'est un défi avec la météo, comme quand le temps se dégrade alors qu'on s'approche de son aéroport de destination, que l'on peut observer d'abord des virgas autours, et puis des rideaux de pluie qui finissent par encercler l'avion avant d'arriver sous une pluie battante à l'approche, d'avoir du mal à repérer la piste en étant balloté pour finalement réussir à atterrir sain et sauf; cela : la force, les aléa et imprévus du ciel, aucun autre simulateur ne peut le faire ressentir aussi bien.

Voici quelques captures de cette fameuse approche de Castres sous la pluie :

5nz9.jpg

là ça sent déjà le roussit...

8dcm.jpg

grm0.jpg

devant ce n'est pas mieux :

ygrq.jpg

4me0.jpg

Finalement j'ai trouvé la piste, pratiquement en passant devant, et aussi parce que je savais où la chercher connaissant les lieux en vrai.

Bref, voilà une situation comme seul MSFS peut en apporter, à savoir que ça tournait comme un charme sur mon ordinateur portable qui galère a faire fonctionner P3Dv4.5 ou x-plane11...

Edited by Manu1985
Link to post
Share on other sites

J'interviens sur le poste de SBHR ..

 

Sache que MSFS 2020 est une totale progression de l'alpha et pour l'instant il reste en Bêta , ce qui fait que nous remontons tout les bugs rencontrés , à la source (ZENDESK)

 

De ce fait si toute fois tu achetais MSFS, tu serais aussi comme tous, Bêtatesteur de ce que tu auras acheté ..

 

Rien que le SDK qui lui aussi est en progression , il n'est pas complet ...

 

Donc à savoir chacun fait son choix téméraire ou pas .

 

Perso je rencontre beaucoup de Bugs , que je fais remonter , ou j'en débat avec les collègues voir si solution y a ..!

 

De plus tu as trois versions avec différents prix et nombre d'aéronefs disponibles selon ce que tu payes ..

 

mais dans l'avenir des points d'intérêts et Repères de France-VFR tu risques de t'éclater les mirettes ....

pourquoi manque toute les églises de FR, châteaux d'eau, Phares, les centrales nucléaires les radiateurs refroidisseurs sont des silos grotesques .et autre correctif que F-VFR devrait créer ..

 

De plus pour ton OS je vois que tu es toujours en se7ven , il va falloir upgrader pour profiter un max du soft , je suis en 2OH2 version 19042.608 de windows 10 64 bits

 

Sinon le reste matériel de ton PC, tu passes les doigts dans le nez , (pas besoin d'une config musclée comme tu le penses )

l'important qui est optimum c'est une bonne bande passante internet ...

et j'ai une config niveau CG bien moins importante que ta CG 2060_RTX

 

Voila

 

bonne semaine à toi

 

Patou

Edited by Neptune
Link to post
Share on other sites

Une fois de plus Alain Delon a besoin de se faire reluire la pilule.

Sujet sans intérêt si ce n'est de palabrer pour rien. Chacun a ses motivations et l'acte d'achat se fait sur impulsion ou après avoir pris connaissance du + et des - du produit.

On est dans une version Beta en constante évolution, qui ne le sait pas? Je trouve logique que ceux qui recherchent de véritables sensations de vol, restent sur XP11, que ceux qui comme moi ont investi dans FVFR/ORBX... aient la larme à l'œil pour quitter P3D, et si certains décident de le garder pourquoi pas.

A partir de là, une énième analyse du produit me rappelle le discours des chaines d'infos.

Link to post
Share on other sites

salut

Je pensai qu'un gars comme Alain DELON ne ferai pas tout ce ramdam pour 100€ et des broutilles ( 1 ou deux pleins de réservoir).

On teste et si pas content on retourne sur P3Dv trucs qui fonctionnent très bien...  sauf qu'avec les addons de FVFR , ORBX on est loin des 100 euros !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! le facteur est vitre de 30, 40 et plus si affinité !!

bisous

Link to post
Share on other sites

Bonjour monsieur Delon ;) Ah la peur du changement, cela a toujours été un sujet apprécié en philosophie

 

Quand même, si je suis d'accord avec certaines limitations de MSFS à ce stade, il y a pas mal de points où je me dis que nous ne devons pas jouer au même jeu, à commencer pour les performances qui sont très bonnes au regard de ce que le simulateur est capable de calculer et d'afficher. Ensuite dire qu'on ne s'intéresse qu'au visuel, ça pose quand même deux questions :

 

- la première est que tu ne suis pas vraiment les échanges, ou tu ne retiens qu'une partie (le plus souvent les points négatifs) car nombre de fois j'ai mis en avant la capacité de MSFS à retranscrire une sensation de voler dans un avion, ce que P3D est incapable de faire, en tenant compte de l'aérodynamisme et de l'impact des facteurs environnant (météo mais aussi proximité de reliefs qui font changer le comportement de l'avion (vent de relief) etc.) comme dans la réalité. Et c'est quand même bluffant pour un jeu. Cela au moins sur les petits modèles d'avions. On a vu qu'il y a encore du boulot sur les liners.

 

- ensuite nous sommes ici sur le site de FranceVFR dont la principale activité est de produire des scènes qui améliorent grandement le rendu visuel de FSX/P3D. Il est donc tout fait logique de discuter de cet aspect du jeu ici. :)

 

Bon il y a beaucoup d'autres points, notamment des constats sur bugs factuels réglés depuis ou en cours de résolution. Sachant que d'autres itérations du logiciel sont en préparation.

 

Et puis comme tout simulateur grand public, ça ne reste qu'un jeu (vendu dans les magasins, rayons et plateformes de jeux tout comme FSX en son temps). Il ne faut pas en attendre plus. 

Edited by solon
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, solon a dit :

Bonjour monsieur Delon ;) Ah la peur du changement, cela a toujours été un sujet apprécié en philosophie

 

Et puis comme tout simulateur grand public, ça ne reste qu'un jeu (vendu dans les magasins, rayons et plateformes de jeux tout comme FSX en son temps). Il ne faut pas en attendre plus. 

D'accord sur tout avec toi :)

Link to post
Share on other sites

anecdote  sur le changement : j'ai un ami qui en 1968, date de mon permis de conduire et de ma libération œcuménique , avait une traction avant ( un 15); Il attendait le dernier modèle de voiture pour changer.......heu il attend toujours 

ok sauf que la traction  a pris de la valeur mais comme il est DCD entre temps  CQFD

bises

Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Pierre33260 a dit :

Merci de partager ce sujet, l'un des meilleurs depuis 2006 date de mon inscription !

 

Bonjour,

Pour qui veut ouvrir son esprit, cela restera une mine quasi inépuisable

@+

Link to post
Share on other sites
Le 06/10/2020 à 13:30, SBHR a dit :

J'achète ou je n'achète pas ? : je n'achète pas.

moi je l'ai acheté et donc je peux dire ce que j'en pense toi tu ne l'a pas acheté et tu interprètes les avis des uns et des autres ce qui s'appelle parler pour ne rien dire

Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Newry a dit :

 

Bonjour,

Pour qui veut ouvrir son esprit, cela restera une mine quasi inépuisable

@+

Oui mais dans une mine.. on creuse! ici on rebouche avec tout ce qui nous tombe sous la main sur la tète ! enfin il doit bien s'ennuyer A. Deloin ! et nous sommes trop gentils de lui faire la conversation...! Bah ! je viens de remettre une pièce dans la machine ! il aurait tord de s'en priver....

Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, Pierre33260 a dit :

Bah ! je viens de remettre une pièce dans la machine

 

Il n'y a pas de raison que le haut de gamme s'arrete, une cour de récréation ne peut qu'être égale à elle mème (limite harcèlement... fin de l'aparté que la meute s'amuse)

Edited by Newry
Link to post
Share on other sites
Le 26/10/2020 à 15:53, SBHR a dit :

Mise à jour du premier post le 26 octobre 2020 suite aux contributions de Manu1985 et Neptune.

Merci à eux pour leurs remarques constructives.

Bonsoir SBHR

Je ne comprend pas très bien cette mise à jour de votre post, vous trouvez que ma contribution est constructive, mais vous n'avez pas retenu toutes les erreurs que je signalais dans votre post ( il n'y a aucun problème de performance/hardware avec MSFS, aucun problème non plus avec le téléchargement, etc...) pour ne retenir que les défauts de MSFS dont j'ai parlé qui sont très loin d'être rédhibitoires au vu de ses qualités, et qui seront très certainement corrigés d'ici quelques mois. J'avoue que je suis un peu gêné que vous associez mon nom à la mise à jour de votre texte, puisqu'elle ne tient  pas compte de ce que j'ai dit à part dans un sens qui vous arrange.

Vôtre analyse me parait pour le moins biaisée, et en l'état, loin d'aider les gens à faire un choix informé, c'est plutôt de la désinformation un peu absurde puisque venant de quelqu'un qui fait une sorte d'évaluation d'un simulateur, sans jamais l'avoir essayé, et en ne prenant que ce qui l'intéresse dans les commentaires de ceux qui l'utilisent.
Dommage en tout cas.

Edited by Manu1985
Link to post
Share on other sites
  • SBHR changed the title to Microsoft Flight Simulator : Alain DELON et Jean BURIDAN vous parlent...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...