Aller au contenu

Survol de la région de Cargèse - Comparaison FSX BPCorse


Messages recommandés

Bonjour,

 

j'ai effectué un vol ULM au dessus de ma région d'origine, du côté de Cargèse en Corse, ayant passé quelques semaines de vacances là-bas, comme chaque été. J'ai concocté un petit comparatif prises de vues réelles / images FSX.

 

En espérant que les futurs produits FVFR sous FSX nous offrent des scènes toujours plus réalistes...

 

D'ailleurs, j'invite les spécialistes d'entre vous qui pourraient lister sous ce message différents conseils de paramétrages FSX, ainsi que des adresses de fichiers d'améliorations d'environnement FSX (eau, etc...) qui pourraient augmenter le réalisme du survol côtier pour la Corse en particulier, pour le reste de nos côtes en général (autres BP FVFR).

 

A+ et bons vols entre Corse et Continent.

 

Eric F.

 

IMAGES REELLES

 

Mulendinu_Topiti.jpg

 

IMAGES FSX

 

Mulendinu_Topiti_F.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Comme améliorations, je vous conseille d'une part l'extension autogen (comme dit le proverbe, quand y a de l'autogen, y a du plaisir).

D'autre part, le pack gratuit CorseVFR7 vous permet d'avoir bien des détails, autant de repères VFR (tours génoises, églises, antennes, villages, ciatdelle de Calvi, etc.) On en parle ici.

http://www.francevfr.com/forum/viewtopic.php?t=1512

 

Voici queleques screens la même région sous FS9 (entre 2'500 et 3'500 ft ASL, 17h45). Les images sont non-retouchées, mis à part un redimensionnement pour le forum.

 

corse001ba8.jpg

 

corse002kj3.jpg

 

corse003qx2.jpg

 

corse004no0.jpg

 

corse005wn2.jpg

 

corse006wd4.jpg

 

corse007rd5.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Trespassers,

 

merci pour la peine (vos images de survol de la région de Cargèse). Je me demande depuis longtemps si l'autogen corse de FVFR a un impact significatif sur les FPS sous FSX. Dans ma config actuelle, j'ai calé tout ce qui concerne le autogen d'origine sur 0. Faut-il modifié ce réglage pour bénéficier de l'autogen FVFR après installation de ce dernier? Si oui, j'hésite fortement, car le PC va ramer. Si non, y-a-t-il néanmoins un impact quand l'autogen FVFR est installé?

 

Merci de votre aide

 

Eric F.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

j'ai calé tout ce qui concerne le autogen d'origine sur 0. Faut-il modifié ce réglage pour bénéficier de l'autogen FVFR après installation de ce dernier?

Oui, absolument. C'est ce paramètre qui vous permet de l'afficher ou non après installation.

 

Concernant les FPS sous FSX, hélas !, je ne puis vous aider : je n'ai pas FSX... d'autres en sauront peut-être davantage.

 

Vous pouvez cependant essayer par vous-même si vous avez le BP Riviera, lequel contient de l'autogen, notamment à Nice => voir comment évoluent vos FPS quand vous variez ce paramètre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Lorsque je règle le curseur autogen sur la position "normal", les FPS passent d'env. 33-37 à 14-22, soit une forte baisse, pour relativement peu d'objects représentés.

 

Néanmoins, lorsque le même curseur est à fond à gauche, au moins 1 object distinct apparaît (un bel hôtel en bord de côte, dans la ville de Nice). Une idée d'où cet object peut provenir?

 

Salutations

 

EF

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.ctv.es/USERS/ogonet/leman/pirates.htm

 

Ou dans un registre plus actuel :

http://www.lavaudoise.com/cabotage_2007.htm

Les sorties sur le lac des Pirates d'Ouchy représentent toujours des moments particulièrement fastes pour la viticulture locale. Pas grand chose à craindre en revanche pour les autres bateaux, du moment qu'ils arrivent à manoeuvrer pour les éviter... :oops:

 

Edit : je signale que je n'ai rien à voir avec les ivrognes cités ci-dessus :-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Très franchement quand je vois la qualité des screens sur FSX et fs9 en comparaison sur ce topic je suis bien heureux d'être resté sur fs9 avec la même qualité que trespassers.

 

Sinon je trouve super bien cette initiative de toujours comparer le réel et la synthèse. Cela montre quand même que si nous étions aux commandes on prenderait vite nos repères.

 

Bonne simu à tous ! :-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après lecture du mail de matrix59, une réponse me semble nécessaire, étant donné tout le mal dont on peut lire sur FSX ci et là (et surtout le peu de bien)...

 

Les trois images suivantes ont été effectuées dans des conditions similaires d'altitude (entre 2500 et 300 ft ASL) à celles de trespassers.

 

Il me semble que le résultat visible dépasse ce que FS9 peut fournir en terme de détails dans les textures et les mesh. Cela a d'ailleurs déjà été souligné dans divers posts au sein même de ce forum... Je n'ai pas d'actions dans Microsoft, et vole env. 50% sur FS, le reste du temps sur X-Plane... juste pour dire combien je suis détaché émotionnellement de ce genre de discussion. Mais je trouve la critique de matrix59 un peu facile, je tenais à le signaler.

 

A noter qu'il n'y a pas d'autogen dans ces images sous FSX, ce qui enlève probablement un peu au réalisme, mais quand on sait de quoi est réellement composé le maquis corse (végétation principale de la côte), les arbres de l'autogen situés ci et là, à part ceux que l'on peut voir dans les champs (bocages) entâchent quelque peu la valeur des informations photographiques contenues dans les dalles qui recouvrent le mesh.

 

Certes, la couleur de la mer et la brume de mer donnent d'autant plus de force aux images de trespassers sous FS9, mais ce dernier n'a pas la capacité à faire ressortir tous les détails contenus dans les scènes FVFR.

 

Slts

EF

 

FS_Topiti_FSX.jpg (alt+p)

 

FS_Capu_Rossu_FSX.jpg (alt+p)

 

FS_Peru_Cargese_FSX.jpg (alt+p)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après lecture du mail de matrix59, une réponse me semble nécessaire, étant donné tout le mal que l'on peut lire sur FSX ci et là (et surtout le peu de bien)...

 

Les trois images suivantes ont été effectuées sous FSX dans des conditions similaires d'altitude (entre 2500 et 3500 ft ASL) à celles de trespassers sous FS9.

 

Il me semble que le résultat visible dépasse ce que FS9 peut fournir en terme de détails dans les textures et les mesh. Cela a d'ailleurs déjà été souligné dans divers posts au sein même de ce forum... Je n'ai pas d'actions dans Microsoft, et vole env. 50% sur FS, le reste du temps sur X-Plane... Juste pour dire combien je suis détaché émotionnellement de tout genre de discussion "FSX est nul à chier, FS9 a de l'avenir devant lui...". Mais je trouve la critique de matrix59 un peu facile, je tenais donc à le signaler.

 

A noter qu'il n'y a pas d'autogen dans ces images sous FSX, ce qui enlève probablement un peu de force au réalisme, mais quand on sait de quoi est réellement composé le maquis corse (végétation principale de la côte), les arbres de l'autogen situés ci et là, à part ceux que l'on peut voir dans les champs (bocages) entâchent quelque peu la valeur des informations photographiques contenues dans les dalles qui recouvrent le mesh. A partir de 4000 ft ASL, le spectacle est d'ailleurs etonnnant.

 

Certes, la couleur de la mer et la "brume de chaleur" donnent d'autant plus d'intensité aux images de trespassers sous FS9, mais ce dernier n'a pas la capacité à faire ressortir tous les détails contenus dans les scènes FVFR, j'ai peu le vérifier en comparant des images produites par les deux logiciels.

 

A noter qu'un des buts premier de mon post était de solliciter les développeurs FVFR pour savoir si dans un avenir proche(combien de temps env.), les scènes FVFR pourraient offrir un réalisme tel qu'à basse altitude, on obtienne des images plus proche de la réalité (mes photos du haut) que celles que j'ai pu voir sous FSX avec les scènes actuelles de FVFR... Il ne s'agissait en aucun cas de comparer FSX et FS9. Ce dernier appartient au passé, indéniablement. Qui voudrait revenir à Windows98 :shock: ?

 

Quand à obtenir sous FS des images identiques aux photos réelles... Allez, sur FS13 vers 2012, on peut y croire??? :wink: (puissance des CPU au moins 16x supérieure à celle d'aujourd'hui, capacité des disques dur ordinaires de plusieurs dizaines de terraoctets...).

 

 

Slts

EF

 

FS_Topiti_FSX.jpg (alt+p)

 

FS_Capu_Rossu_FSX.jpg (alt+p)

 

FS_Peru_Cargese_FSX.jpg (alt+p)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il me semble que le résultat visible dépasse ce que FS9 peut fournir en terme de détails dans les textures et les mesh.
Certes, la couleur de la mer et la brume de mer donnent d'autant plus de force aux images de trespassers sous FS9, mais ce dernier n'a pas la capacité à faire ressortir tous les détails contenus dans les scènes FVFR.

Sans entrer dans le débat FS9 vs FSX, j'ai un gros doute sur ces affirmations, les scènes FranceVFR n'étant pas spécifiquement conçues pour FSX.

Sauf erreur de ma part, les textures et les mesh des scènes France VFR sont conçus pour FS9 et ne seront donc pas plus détaillés sous FSX que sous FS9.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour la réponse, Éric, mais quand vous écrivez

mais ce dernier n'a pas la capacité à faire ressortir tous les détails contenus dans les scènes FVFR.

à quoi faites-vous allusion ? Quels détails y a-t-il dans les scènes FranceVFR pour FSX, qu'il n'y aurait pas sous FS9 ?

Je demande ça très simplement, car pour autant que je sache, ce sont toutes des scènes FS9, transférées sur FSX, mais je ne crois pas que FVFR ait ajouté des détails supplémentaires dans l'adaptation pour FSX (je pose la question).

 

FSX est en revanche capable d'afficher des résolutions de textures plus fines que FS9, mais à part la démo du Versoud, toutes les scènes FVFR sont en 4.75m/pixel, soit la résolution de FS9.

 

FS9 a bien des défauts (un moteur graphique écrit avec les pieds), mais la grosse déception de FSX est qu'aucun de ces défauts n'a été résolu - au contraire, le moteur graphique semble encore pire... :wink:

Pourtant, en déléguant quelques tâches à la carte graphique, on aurait vraiment pu faire de chouettes choses avec une Geforce 8800.

 

Je dis ça en étant pas mal véreux - rien contre vous rassurez-vous - mais confronté à quelques floutages qui reviennent épisodiquement*, j'ai fini par investir dans une 8800 qui coûte la peau des fesses et le lard du chat réunis. Et bien figurez-vous que je n'y ai rien gagné. RIEN. Pas un FPS de plus qu'avec mon ancienne carte à 50€, les mêmes floutages épisodiques, avec FS qui roupille au lieu de charger la texture floue (même si je mets sur pause et que le processeur s'en trouve moins sollicité), ça rame la même chose quand les objets commencent à se bousculer dans la zone, brèfle, si elle ne servait pas pour d'autres applications, j'aurais vraiment acheté cette carte pour rien. À croire donc qu'il n'y a que le processeur qui travaille et que le rafraîchissement des textures soit pour lui la prio 22.

 

*là non plus je n'y comprends rien : en volant avec le même coucou dans la même région, un jour les textures se chargent correctement, le jour d'après j'ai du floutage. Le disque dur est un Raptor soigneusement défragmenté

 

Brèfle, limite véreux, le Trespassers :shock:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour Trespassers:

 

C'est vrai que j'aurai du écrire "mais ce dernier n'a VISIBLEMENT" pas la capacité à faire ressortir tous les détails contenus dans les scènes FVFR. Comme j'ai changer 3x de carte graphique en 2 ans, peut-être est-ce lié à cela? Vous savez quoi, je vais éventuellement réinstaller FS9 avec le BPCorse ce week-end et je vais vérifier ce que je dis :shock:. Je vais tâcher de paramétrer FS9 et FSX le plus identiquement possible, et je verrai bien ce que chaque version de FS pond à l'écran. Et pourtant, je suis persuadé que FSX offre un rendu graphique plus précis, plus fouillé que FS9.

 

Concernant le floutage, je n'en ai pratiquement plus depuis que je limite les fps à 30.

 

Pour Alro : le 35/45 sont obtenus sans autogen, avec les scènes FVFR sans autre add-ons, et lorsque FS n'est pas limité en fps (mais les scènes restent généralement floues plus longtemps). Ces fps montent parfois à 55, mais c'est peu fréquent. Dans les zones où se trouve un aéroport, ces fps baissent sensiblement (15 à 25 sur LFKJ avec le campo de Santoni, quel artiste celui là - 20 à 25 sur LFKO Propriano etc...). La X1950 y est en effet pour beaucoup (avant, j'avais une 7800GS, ramante et bruyante). La semaine prochaine, je vais installer un opteron 175 (double coeur) - en espérant une amélioration sur FSX.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que j'aurai du écrire "mais ce dernier n'a VISIBLEMENT" pas la capacité

Ben non, je ne parle pas de config, je parle de la scène. Je n'ai pas connaissance que la version FSX contienne quoi que ce soit de plus que la version FS9.

Ce soir, question floutage, pas eu de problème - va comprendre, Charles... :shock:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...