Un petit nouveau ... FS

[CumuloNimbus]

je ne sais pas s'ils ont prévu le sable ocre comme texture , en Afrique ?

 

[Big Mike]

Ils pourraient !!!!!

La roche est rouge dans la région de Sedona en Arizona !!!!!

Ça pourrait servir pour l'Estérel chez nous qui y ressemble un peu !!!

[CumuloNimbus]

on leur piquera un bout de roche pour le coller en Estérel .

 

car je doute fortement que les amerloques aient jamais entendu parler de l'Estérel ( les pauvres ! )

 

[dbalternative]

Bonjour à tous,

 

avant de rentrer de vacances j'ai pu avoir accès à un micro pour un petit post

 

Je ne comprend pas vraiment moi non plus le pourquoi du comment, sachant que tout le monde attend beaucoup de cette version 10, mais n'oublions pas que FS9 a été fait par... MS ! donc la 10 sera à coup sûr à terme plus passionnante encore

 

De toute façon, vous comme moi n'envisageons pas d'utiliser un FS en l'état, et ce quelle que soit sa version ! Ce qui est interessant ce n'est pas ce que propose FS par défaut, mais sa capacité à s'ouvrir à de nouvelles techniques de développement toujours plus performantes, et dans ce domaine il est certain que ses capacités seront bien supérieures à celles de FS9.

 

Ce qui est certain aussi, c'est qu'un FS10 par défaut même extraordinaire sera bien en-dessous d'un FS9 paramétré aux petits oignons avec tous les compléments désirés et installés par chacun

 

Voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas à s'inquiéter plus que ça, et que même pour moi pour l'instant il n'est pas question de se focaliser sur FSX tant qu'un environnement stable et exhaustif n'est pas proposé (à part bien-sûr d'assurer la compatibilité maximale des scènes existantes)

 

à bientôt...

[Kevoss]

:wink: :wink: Moi je suis très très très PRESSE d'avoir FSxXx !!!! Pas vous

 

 

Mdr

 

Très pressé !!

[lucky]

Bonjour,

 

Pour ma part, voilà l'impression que me laisse la démo, il est vrai sur un "vieil" ATHLON XP2000, mais avec Nvidia 6800 / 128 M (ASUS V9999GT) :

 

Venant de tester la démo de FSX (639 Mo en téléchargement gratuit), je vous invite vivement à l'essayer pour vous faire une idée. Après un bref essai , voici mon opinion :

 

Ceux qui ne possèdent pas encore FS9 et qui ont un couple PC/Carte vidéo performant auront sans doute intérêt à choisir FS X. Pour les autres, cela me paraît plus nuancé :

 

Sans aucun addon, FSX est beaucoup plus spectaculaire que FS9, mais je préfère pour le moment "mon" FS9, dopé par le Mesh france et les "base packs" de france VFR, ainsi que par quelques landclass et textures aditionnels*, souvent gratuits, pour les zones non encore traitées en photoréaliste par FranceVFR : le visuel est aussi bon et les FPS et temps de chargement bien meilleurs.

 

FSX me semble avoir pris une orientation plus "jeu" ( voire toon ?) que FS9 qui reste pour moi plus orienté "simulation".

 

En résumé :

 

Pour les joueurs (c'est très bien aussi) qui possèdent un PC solide, FSX est très sympa.

Pour les fans de simulation qui peuvent se passer de voir défiler des bestioles au look un peu "Dysney", je conseillerais au moins d'attendre de changer de PC ou de faire comme moi : prenez le temps de télécharger la démo et d'essayer de voir comment elle tourne sur votre machine : pour une fois que c'est possible de tester une vraie démo aussi complète... ça c'est d' ailleurs un VRAI progrès.

Pour les (heureux) possesseurs de PC dernier cri suffisamment fortunés pour doper FS X avec des addons type France VFR : n'hésitez pas. Si vous n'avez pas à subir les temps de chargement de scènes commme sur ma machine et si vous ne souffrez pas de baisse dramatique des fps, FSX est quand même mieux (heureusement, non ?).

 

*Remarque :

 

Pour ceux qui souhaiteraient essayer "ma" version d'amélioration des landclass et textures, j'ai fait un "mix" en prenant comme base le landclass et les textures d'Arnaud Clère

Le rendu est, vraiment excellent dans les zones boisées type moyenne montagne (autour d'Aulnat et en volant vers Aurillac, par exemple).

Si vous ne trouvez pas les "Eurotextures" (les sites d'origine ne semblent plus exister), la différence est minime, c'est surtout le pack photoréaliste qui apporte un vrai plus...)

 

Bons vols

_________________

lucky

[clj]

bonjour a tous,

 

j ai passe la soiree a tester la demo (j ai teste tous les aeroports et installe les appareils que j utilise regulierement) et ...je vous trouve bien severes !

 

certes, avec tous les details pousses a fond ca rame, mais ca en jette quand meme pas mal. sur la guadeloupe, notament, j ai trouve que ce que je voyais ressemblait pas mal aux packs FVFR.

par ailleurs, moi qui vole en general en dessous des 2500 pieds, y a pas photo entre FS9 et FSX : la definition est bien meilleure sous FSX

 

pour reprendre ce que disait DBalternative, on achete flight simulator pour son potentiel et il me semble que FSX en a sous le pied...

 

just my 2 cents.

:wink:

 

Cdlt.

[fabien77]

Tout à fait d'accord !

 

J'ai testé aussi FSX et je ne trouve pas que ça rame tant que ça.

Je tourne entre 15 et 25 FPS selon les endroits avec toutes les options d'affichage à fond sachant que l'on peut virer les voitures et autres bestioles pas très utiles à mon avis.

Avec les scènes France VFR je pense que ça tournera aussi vite voir plus vite qu'avec FS9 avec lequel je tourne actuellement autour de 60 FPS.

 

Mon PC:

 

Carte Mère: Asus P4P800-VM

Processeur: Intel P4 3.2 GHz Prescott

RAM: 2 GHz

Carte Graphique: ATI Radeon X800 XT Platinium Edition

Disque Dur: Western Digital Raptor 64.3 Go

 

Je pense que les scènes FVFR mises à jours seront encore plus belles sur FSX qui aura plus de potentiel que FS9.

[lucky]

Bon, je m'explique sans doute mal et je vais essayer d'être plus clair 8) : si j'avais une config :

 

"Carte Mère: Asus P4P800-VM / Processeur: Intel P4 3.2 GHz Prescott

RAM: 2 G /Carte Graphique: ATI Radeon X800 XT Platinium Edition", je commanderais FSX tout de suite.... .

 

Mais comme j'ai : "Athlon XP 2000 1,25 Ghz + 512 Mo à 266 MHz" , je préfère rester avec FS9 accompagné de France VFR et quelques textures :wink: et je conseille à ceux qui sont dans mon cas d'en faire autant et, pourquoi pas, de tester les jeux de textures que je propose : ça tourne bien même sur mon tracteur

 

D'ailleurs j'écrivais :"Si vous n'avez pas à subir les temps de chargement de scènes comme sur ma machine et si vous ne souffrez pas de baisse dramatique des fps, FSX est quand même mieux (heureusement, non ?). "

 

Et puis j'AVOUE : quand j'aurai changé de PC je m'offrirai FSX

 

En attendant, FS9 est encore bien, même dans les zones de démo de FSX : Merci OCEANFX 2 (Johan De Vries / Ed Truthan & Co)

 

 

 

 

[lucky]

Pour information, voici un screen des jeux de textures que je décrivais plus haut - pour les zones non encore couvertes par des addons photoréalistes - :

 

[fabien77]

Vu comme ça, effectivement tu as raison, il vaut mieux garder fs9 pour l'instant.

 

A bientôt, bons vols !

[grizzlym]

Mouais, encore faudrait-il comparer des choses comparables, a savoir un FS9 brut (sans add-ons, ni textures retouchées ni quoi que ce soit) et un FSX brut (en version de démo qui plus est). Alors certe à la sortie de FSX, le combat ser inégal, mais dans quelques mois, on en reparlera

 

Ben

[lucky]

Hou là là, je n'ai pas encore été assez clair : ce n'est pas un combat et j'espère bien avoir bientôt une machine capable de faire tourner FSX : je voulais juste montrer que, pour ceux qui comme moi ont encore un "tracteur" , on peut encore faire très beau avec FS9, moyennant quelques efforts et en gardant les précieuses FPS qui nous restent... et accessoirement proposer quelques solutions à ceux à qui mes screens plaisent...

 

[grizzlym]

C'est comme ça que je l'entendais, et effectivement FS9 est à son apogée. Je voulais juste dire par là que FSX dans x temps devrait lui aussi gandement s'améliorer

 

Bonne soirée à tous

 

Ben

[luci]

Salut ben,

 

nos retraites & nos salaires suivront cette évolution :wink:

 

Cest une vraie question et le temps de faire les comptes est arrivé au risque une fois de plus d'engraisser ceux qui méritent depuis bien longtemps un régime amincissant :

 

- Nouveau système d'exploitation : ?

- Nouveau FS : oui

- Nouveau PC : oui

- Addons achetés pour FS9 : Poubelle ?

 

J'évite de faire les comptes. Reste 1 seul choix : éviter FS (comme beaucoup d'autres choses d'ailleurs) ou continuer à "moutonner"

 

J'ai tort ?

[grizzlym]

Re-bonsoir :wink:

Ces questions sont récurentes. Chaque sortie de FS amène son lot de questionnements quant aux performances de nos machines.

 

Une machine qui fait tourner FS9 avec tous les curseurs à droite devrait être en mesure de faire tourner FSX dans des condition tout à fait acceptables (c'est déjà le cas avec une démo mal optimisée).

 

FSX sortira AVANT windows vista donc sera bien compatible avec windowsXP. On verra ce qu'il en sera à la sortie de Vista, mais le passage ne semble pas indispensable.

 

Pour ce qui est des add-ons, on peut espérer dans le meilleur des cas avoir des mises à jours si besoin pour les adapter de FS9 à FSX. Si les mise à jour ne sont pas possible (ou pas la solution retenuepar l'éditeur), on peut aussi espérer des rabais aux possesseurs de version FS9 des add ons.

 

Alors oui tout cela coute des sous, mais ce n'est qu'une question de temps, l'évolution étant inévitable : rares sont les simmeurs qui volent encore sur FS5 sur un Pentium équipé de windows95.

 

Mais toutes ces considérations sont loin de ce que je disais plus haut, à savoir qu'on compare aujourd'hui un FS9 en pleine apogée avec une démo d'un FSX balbutiant... et FSX tien pas mal la comparaison, ce qui laisse présager de ce que pourrait être ce FSX dans 2 ou trois ans (lorsque nous aurons tous de toute façon changé de bécane et serons passés à vista SP2)

 

Mais je suis comme vous, je pense que mon FS9 a de beaux jours devant lui sur ma machine, et il risque de cohabiter quelques temps avec son successeur. QUand je ferais évoluer mon matos, on verra

 

Bonne soirée bis

 

Ben