SBHR

Tu noteras pourtant que certains aficionados ici même ont su nous offrir leurs talents de pilote privé pour nous expliquer des notions qui sont loin d'être seulement du jeu. Je pense que ce forum s'adresse à des profils différents dont le tien. Et heureusement que tu ne te sens pas seul sur ce forum ! De ce point de vue, j'aime bien la formule du dernier article sur le Monde sur le sujet : "Asobo Studio ne s’y est pas trompé, en proposant une série ­d’options pour rendre l’expérience accessible aussi aux pilotes du dimanche : ceux qui souhaiteraient simplement se balader, la tête dans les nuages, sans avoir à apprendre à manœuvrer un A320."

Entièrement d'accord. Ce n'est pas le "modèle de vol" qui doit être le sujet. Très difficile à évaluer et encore plus par des alpha testeurs sur un produit semi-fini. Plus le ressenti qui importe. Et si le simulateur est complet, on doit pouvoir autant l'utiliser pour faire de la simple contemplation que pour se donner un cadre sérieux. A ce titre, j'ai peur que de nombreux joueurs sur Xbox soient sur leur faim pour l'aspect simple jeu. Franchement, rester pendant une heure avec le même panorama, est-ce la seule raison de faire du simulateur pour beaucoup d'entre nous ? Ce serait vite pénible s'il n'y avait que cela. Le titre du post avec le Xbox signifie t-il qu'on ne doit y parler que des beaux paysages qui d'ailleurs ne surprendront plus personne maintenant puisque toute la communication a été faite dans ce sens ? Les retours "que c'est beau !" surprendront-ils quelqu'un ici ? C'est surtout sur le reste que les simmers feront porter leurs remarques (ici ou ailleurs).

Faut-il encore que ces alpha testeurs aient eux même la légitimité de se prononcer sur ce sujet. Plus que le modèle de vol, je crois que c'est la comparaison entre la sensation de vol entre le virtuel et la réalité qui importe, jusqu'à un certain point évidemment. Le bêta testeur des vidéos au dessus, semble t-il pilote de DR400, ne semble pas aussi pessimiste. Et des addons pourront essayer de combler le vide s'il existe. Nous verrons. Mais FSX était au plus bas. On ne peut pas faire pire avec MSFS. Sinon, on remballera rapide leur jolie vidéo panoramique. Qui achètera, constatera et pleurera. Qui attendra et constatera, pleurera aussi mais ira voler ailleurs. C'est la loi du marché. Mon FSX a encore le moteur brûlant, DCS a de vertes prairies et IL-2 ne demande qu'à être installé.

Voilà d'ailleurs ce qu'attend ce même pilote de MSFS2020. Believe.

Peut-être as-tu répondu sans avoir vu la vidéo ? Le simulateur pro, c'est pour les vibrations, l'aspect mécanique mais même pas la pression (atm). Je pense que même un FSX te donne un bac à sable suffisant pour aller au delà du simple environnement d'un pilote (sauf quand il bugue). C'est plutôt ce que tu fais avec le bac à sable qui te permettra d'aller au delà. Le modèle de vol réel, je n'y crois pas. Mais si tu disposes d'un modèle meilleur qu'avant, alors on va dans le bon sens (et c'est bien ce que j'espère avec MSFS). ' Au fond, faire atterrir, décoller. On le capte assez vite. Mais c'est surtout toutes les procédures, l'avionique, l'instrumentation de bord, le fonctionnement de la météo, les ATC, la constitution d'un plan de vol, la pesée, le système d'armes (ça c'est sur un autre simulateur)... j'arrête là... qui sont le vrai "jeu". Si le bac à sable est suffisant, avec des pierres placées là où il le faut et un avion qui ne se comporte pas comme une mobylette alors ce sera suffisant pour moi. Les 90% de comme dans la réalité, si je puis dire. Les 10 derniers %, c'est le simulateur pro ou le pilotage réel. Pour finir, ce que peut apporter MSFS c'est : - de ne pas avoir à acheter 3 millions d'addons de texture, - de faciliter leur installation sans devoir déjà passer un PHD en procédure d'installation de l'addon là où il faut l'installer, - un environnement globalement stable et industrialisé (les logiciels de simulation de vol étaient clairement à la traîne, cela peut changer pour le monde de l'aviation civile puisque DCS a bien réussi à le faire) - éviter les bidouilleurs qui proposent tout et n'importe quoi pour te faire planter ton engin. Si c'est pour nous resservir un MS Flight, euh, non, merci.

Une vidéo qui n'a rien à voir avec MSFS puisqu'elle porte sur DCS. Je l'ai trouvée suffisamment intéressante pour la linker ici pour se rendre compte de ce que sont devenus les simulateurs. Tous ceux qui s'y engagent pour essayer d'avoir une expérience réaliste aimeraient avoir la réponse d'un pilote quant à savoir si l'expérience construite est vraie en regard de la réalité. Le type qui vole en patrouille est un récent ancien pilote de l'aéronavale (les meilleurs) et il est pilote de ligne actuellement. Je vous laisse le suspens de sa réponse. Je suis très exigent mais c'est clairement ce que j'espère de MSFS après avoir entendu les avis sur ce dernier de la part de certains réalisateurs de vidéo eux même pilotes. Non. Un simulateur n'est pas que fait pour voir de jolies images. On doit en attendre autre chose. Potassez vos procédures. L'immersion n'en sera que meilleure. Et désolé pour la légère digression mais elle me semblait bien dans le fil de ce qui peut bientôt nous arriver le 18 août (en tous cas, je le souhaite, on y croit et tant pis si je suis déçu).

Deux liens pour ceux qui commencent à envisager leur arrivée dans MSFS sur le TBM 930. https://www.tbm.aero/wp-content/uploads/2016/03/PIM-930__AN__E0.pdf https://www.aerocontact.com/salon-aeronautique-virtuel/catalogue/301-tbm-930-le-guide#lg=1&slide=0 On est dedans pour de vrai ou bien rien.

Je ne suis même pas sûr que cela se joue au mérite.

Ok. Merci. Je regarde. J'avais fait une recherche sur le net mais rien de probant. Même ORBX n'extériorise pas de façon exubérante son "partenariat" sur son site. Et pour le MSFS à gagner... disons que ce ne sont pas les 120€ de la premium qui me font peur... c'est plutôt le PC version ultra que je vais devoir financer qu'il faudrait qu'il me fasse gagner. Peut-être un financement participatif ?

Un éditeur de qualité qui ne dispose pas des outils pour produire ne sera plus un éditeur de qualité. D'où ma demande. Et, tout de même, il serait assez étonnant de ne pas retrouver les noms les plus connus parmi ces partenaires (qu'on aime ou non ORBX). Et la belle ouvrage faite main, ça, cela peut devenir le passé. Dans un premier temps, constatons au moins qui a été choisi. Quelqu'un a t-il vu une telle liste ?

Cela m'a échappé. Avez-vous la liste des partenaires officiels de MFS2020, svp ?

C'est surtout un mauvais réflexe que nous avons développé avec FSX. Un programme non buggé s'installe sur le C:/ qui est sa place légitime. FSX est le seul de tous mes programmes installé sur le lecteur D:/ J'espère quand même qu'on ne va pas recommencer la même histoire avec des techniques vaudou avec FS2020 pour qu'il fonctionne. J'utilise des logiciels tous aussi gourmands qu'un simulateur sur le C:/ et cela n'a jamais posé aucun problème. A un moment, il faut apprendre à faire des programmes finis. Et en plus, sur un disque dur standard en tous cas, le fait que des fichiers système soient sur le C:/ fait que le lecteur est réveillé en permanence. Bien mieux pour les temps d'accès.

Je viens de visionner cette vidéo sur grand écran. On y apprend effectivement plein de choses notamment sur l'interface qui est plutôt pas mal. Avec au menu juste avant une petite vidéo sur un vol VATSIM sur liner de Copenhagen Kastrup vers Milan Malpensa de nuit (certes sur un autre simulateur), avec les contrôleurs aériens qui changent d'accent en avançant du Danemark vers l'Italie, je dois dire que cela donne furieusement envie de revenir au dada en mode geek. Mes finances... que vont subir mes finances et mon temps si les bonnes impressions continuent ainsi ? Reste à savoir si le big data va tenir. Et nous serons vite fixés. Oui, pourvu que cela tienne et ça sentira le top départ après une petite période d'observation.

Et même pour les partenaires officiels, rien ne montre que leur avenir est certain. Cela dit, cela répond à une nécessité quand on propose un jeu online. On ne peut pas prendre le risque de planter son potentiellement juteux joujou du fait d'un addon foireux. Elle me semble s'éloigner la bonne vieille époque de l'artisanat. Et cela peut répondre à une demande populaire. Rien à installer. Tout en automatique. Chaud devant.

C'est bien ce qui me fait le plus peur. Que va laisser réellement MS aux autres ? En ont-ils besoin ?

Cette vidéo permet au moins de tirer la conclusion suivante. Il faut arrêter de pinailler sur ce qui manque ça ou là dans les simulateurs. La réalité est presque moins belle que ce que nous présente le logiciel. Il va presque falloir qu'on diminue la qualité graphique si on veut rester proche du réel .

Ce qui milite vers le MS first. A t-on des news sur l'utilisabilité de leur SDK ?

L'article décrit bien, sans surprise, selon le modèle maintenant standard du jeu online, les mises jour, les DLC payants. Et l'ajout "handcrafted" (ils n'ont besoin de personne pour le faire d'ailleurs). Prochaine découverte intéressante à venir : MS partagera t-il le gâteau avec les éditeurs et comment (modèle DCS, tout pour moi) ?

N'allons pas trop vite tout de même. On jugera de cela d'ici quelques mois voire une année. En informatique et encore plus en ce qui concerne la simulation aérienne, comme vous l'avez tous testé, un logiciel peut s'effondrer si ses bugs sont plus gros que ce qui a été vendu. Et plus on corrige, et plus il faut tester la non régression. Pas simple. Mais, en toute sincérité, j'espère que nos français d'ASOBO sauront sortir de ce mauvais schéma.

MS voulait racheter EA, pour rappel. Ils sont encore plus voraces qu'EA. Cela donne juste l'ampleur de leurs moyens financiers.

Ce qui devra être rajouté sur l'offre de base peut représenter un beau petit pactole, reconnaissons-le. Reste à savoir, même si une communication a été faite sur le SDK (dixit ASOBO : "il est grand, il est beau mais il sera là" ; dixit France VFR "on ne peut rien en faire ou presque à ce jour") et le marketplace, quelles seront les conditions d'accès à ces offres ? Quitte à vouloir gagner plus de $, MS peut très bien décider d'un droit d'entrée prohibitif, de monter les studios qui construiraient les addons voire de phagociter les financièrement fragiles mais expérimentés studios que nous connaissons déjà (ou un mélange de tout ça). Après tout, pourquoi laisser à d'autres l'argent qu'on peut gagner pour soi, surtout si on constatait que le public est présent ?

Disons, qu'à fur et à mesure que les vidéos se libèrent et deviennent plus crédibles maintenant, suite à visionnage, l'offre sans addon, de base, sur un PC avec une carte graphique largement inférieure à celle que j'ai, réglée à mi curseur, est magnifique. Si ASOBO avait su nous montrer des vues intérieures dignes de ce nom, peut-être aurions-nous cru plus facilement à la beauté du cockpit et de la vue intérieure (en fin de compte, ils ne sont pas si doués que cela en marketing ou ils ont voulu rester modestes). La vidéo sur le TBM 930 au dessus est très significative de ce point de vue. Il y a même des passages en vue extérieure où on a presque l'impression de voir l'avion en réel, filmé. Et un TBM en version de base, pour celui qui aime les avions polyvalents puissants, cela ne se refuse pas. En espérant que le modèle de vol soit, de base, mieux réussi que celui du Mooney Bravo de base de FSX. Restent les petits bugs signalés. Ce n'est pas la version finale et, en plus, nous sommes partis pour 10 ans de corrections et de mises à jour. Donc, il y a de l'espoir. J'espère juste qu'ils ne négligent pas l'aspect fixing. FSX a cela d'horripilant qu'il est un peu instable. Pas de ça pour FS2020, messieurs d'ASOBO.

Là aussi, globalement convaincant. Vivement le 18.

Et c'est sur cette base que je pense que les éditeurs d'addons pourront gagner leur pain : le "low flying on building roof level or lower". Très important à l'atterrissage par exemple et pas forcément infernal à réaliser en espace clairsemé puisque majorité d'entre nous atterrirons en campagne plus que dans Paris même sur l'avenue Foch... (sinon PV).