SBHR

Je te fais mon retour et on arrête là, d'accord. Pour ce genre de considération, je vais commencer à mettre à jour mon post "MFS : Alain DELON vous parle..." afin d'éviter la dispersion. Pour le comportement de l'avion, les avis restent partagés cependant encore (je ne parle pas du tien ou du mien mais de testeurs plus référents que nous ne le sommes). J'avais aussi compris que jusqu'au TBM, cela passait à peu près. Au dessus, comme disent les Anglais : "interesting" avec le sourire. Par contre, bon nombre de testeurs de référence indiquent qu'il y a un quelque chose de pas très réaliste dans le toucher au sol. Rien d'inquiétant. Cela va venir, je le crois. Les addons de spécialistes sur FSX/P3D peuvent redonner des sensations oubliés par les logiciels nus. Essaie de faire décoller un C172 natif et celui d'A2A, tu vas vite voir la différence par exemple. Tous les logiciels du passé ont forcément été développés avec les moyens du moment. Je pense que tu biaises un peu l'analyse. Si tu regardes le premier FS, c'est sûr, tu vas trouver des différences avec FS2020. Le code est toujours perfectible, c'est vrai. Mais j'avoue ne jamais en avoir souffert. La plupart des problèmes évoqués sont souvent liés à une surcharge de la bête avec des addons plus ou moins bazardés. Il y a de grands spécialistes sur ce forum qui essayaient d'ailleurs de trouver toutes les solutions de restauration aussi bien coûteuses qu'inutiles pour se récupérer en cas de gros plantage. Consulter "Alain DELON" pour connaître la meilleure façon de préserver un logiciel, il vous expliquera. FSX ne peut pas être obsolète si tu restes sur une configuration adaptée. Si tu joues à FSX sur W10, sûr, problèmes. Après, si le bien plus impressionnant que tu évoques, ce sont les graphismes Bing, c'est vrai c'est plus joli, c'est vrai, c'est moins coûteux en termes d'achat d'addons (en restant peu regardant sur certains coins) mais un FSX avec des avions de bon éditeur et la palette, même incomplète, des addons FVFR, cela te permet de simuler très correctement les procédures de vol, avec un décor largement suffisant pour être immersif. Si tu voles en dessous de la tour eiffel avec une petite configuration en ultra, tu vas peut-être avoir des soucis, mais dans un vol réel, ça, tu ne fais pas ou alors c'est direction Fresnes en fourgon privé. Pour avoir Bing dans son simulateur, c'est vrai, il ne faut pas utiliser FSX. Il ne connaît pas. Mais je serai content de l'avoir le jour où je passerai sur FS2020 pour survoler des territoires pour lesquels je n'ai jamais trouvé de vraies solutions complètes sur FSX. En fonction du simulateur que tu utilises (tu peux en utiliser plusieurs), tu acceptes de fait un compromis. Si tu le transgresses, tu ne peux pas ensuite en vouloir au logiciel mais juste à toi qui a oublié ce que tu pouvais en faire. FSX, P3D (sûrement) et FS2020, avec ou sans addon, font chacun des choses très bien. Le problème est que ce ne sont pas les mêmes. Pour ce qui me concerne, pour voler sérieux sur la France, c'est FSX avec addons de référence en nombre limités. Pour faire un beau voyage, c'est... non pas encore FS2020... mais Google Maps Globe 3D. Mais je compte bien fusionner toutes mes envies dans FS2020 s'ils ne se loupent pas à vouloir trop penser à leur version Xbox.

Il ne manque (?) que VATSIM.

Deux fois. Comme cela, c'est plus clair. Bon, non, en fait, ça a encore merdu.

Que ce soit par défaut ou non, pas très grave non plus. Pour la sensation de vol, si tu veux parler des graphismes, ce sont les sensations type Google Earth en moins bien (Bing). Je précise que j'adore aussi les survols avec Google Earth. Si ce sont les réactions de l'avion, il semblerait qu'il n'y ait pas un consensus encore auprès des testeurs. J'espère que nous le trouverons sachant que la sortie sur Xbox (monument de la simulation comme chacun le sait...) semble être d'abord la prochaine étape pour MS.

Si si. C'était bien la dernière version. Pas comme MFS qui est en V0 et en production en plus. A ce compte, aucun logiciel n'est jamais fini. On peut toujours en rajouter.

Je pourrai citer bien d'autres logiciels 32 bits qui restent des must have (et même must use). C'est un peu comme le vin. S'il est vieux, il n'est pas forcément mauvais. Et après, il y a une question de finition. Je préfère le logiciel fini à celui qui est en phase bêta, même s'il dispose des dernières technologies. Longue est la route, et ardue, qui de l'enfer monte vers la lumière. MFS, en quoi je crois beaucoup, a encore quelques étapes à franchir avant de dépasser le stade du vol google earth qu'il utilise presque comme un kit grâce à l'équipe partenaire Bing.

Et je ne serais pas étonné que vous constatiez une grosse poussée de commandes one shot le jour où vous aurez couvert toute la France. Avoir un pays (le nôtre qui plus est) totalement couvert, c'est un rare argument d'achat.

Merci pour cette vidéo FSX. On a très envie que tu nous présentes chaque addon sur une région différente (celles que tu as) de la sorte. Le plus bluffant, c'est l'atterrissage. L'herbe au sol est d'une authenticité extraordinaire. J'ai même cru un moment que tu avais trahi la communauté FSX pour passer sur MFS.

Merci beaucoup de nous avoir donné votre point de vue. Pour le financement participatif évoqué par Jean, il se fera, c'en est assez drôle d'ailleurs, par des achats sur FSX et P3D du fait de l'alléchante promotion de 40% que vous proposez. Au fond, plus on va vouloir financer MSFS et plus les aficionados de "vieux" simulateurs vont se lier encore plus à eux.

Une question me taraude. Nous avons tous vu la vidéo annonçant le partenariat entre MS et Gaya Simulations. Semble t-il, cette société propose aussi des landmarks. J'avoue ne pas bien comprendre où MS veut aller (ou alors comprendre mais ce serait très tordu). Pourquoi créer d'un coté une boutique pour les élus, dont fait partie FVFR maintenant, mais de l'autre sonner haut et fort qu'ils ont un partenariat avec un éditeur particulier, orientant ainsi sérieusement l'acheteur frileux vers lui puisque bien sûr il demeure encore un risque que les produits proposés par d'autres soient hors jeu en fonction de l'extension de l'offre MSFS ? Si d'autres (Aérosoft, Gaya) bénéficient de ce "label", pourquoi pas vous qui bien sûr restez la référence sur le sol français ? Qu'est ce que c'est que cette foire au slip ? Quel est votre positionnement par rapport à cette attitude ? Comment la comprenez-vous ?

Alain DELON, le vrai, est pire que cela. Si Louis XIV disait "nous" quand il parlait de lui, Alain DELON dit "Alain DELON". Il ne "s'abaisse" même pas à remplacer sa personne par "on" ou "nous".

Clo, tu as raison. Allez, revenons sur le sujet. C'était juste une petite parenthèse humoristique pour dire qu'il faut laisser leur chance à tous les avis. Même celui d'Alain DELON. Il y a toujours quelque chose à en tirer.

Excellent ! Edit : et d'ailleurs transposable sur beaucoup de choses. L'informatique, la gastronomie... si un plat chlingue comme un doubitchou, je ne suis pas non plus pressé d'en faire l'expérience et pourtant j'ai déjà un avis. On peut même en tirer une philosophie, tiens. Mieux vaut avoir un avis puis une expérience qu'une expérience puis un avis. Cela évite beaucoup d'emmerdes.

Moi, j'étais arrivé à 6000€ avec casque VR mais sans les manettes.

Préalable avant lecture : chacun est libre de ne pas suivre ce sujet s'il ne s'y trouve pas bien. Ce post a pour vocation d'être le thermomètre de mes impressions avant achat éventuel du logiciel Microsoft Flight Simulator. Il est la résultante de ma perception du produit sur la base de ma propre expérience d'utilisateur de simulateurs dont Microsoft Flight Simulator X, de mes analyses et surtout des très nombreux avis que je recueille via des forums, des plateformes de jeu, des vidéos ou des discussions de vive voix avec des simmers, pilotes privés ou professionnels de l'aviation générale, de l'aviation commerciale ou militaire. Ceci pour l'aspect aéronautique. Pour l'aspect informatique, je me fie à ma propre expérience de maintenant 26 ans dans l'industrie du développement informatique en tant que concepteur, réalisateur, testeur, chef de projet, manager d'équipes de développement qui a conçu ou fait concevoir des logiciels tant dans des technologies systèmes fermés que systèmes ouverts. Il est destiné à ceux qui, comme moi, se demandent si et quand ils vont basculer sur ce nouveau produit, tous axes d'analyse confondus. Investir dans un nouveau simulateur ne représente pas un investissement important pour celui qui dispose déjà d'une bonne configuration et l'utilise pour la simple évasion dominicale et la beauté des paysages. Il est plus conséquent pour celui qui ne dispose pas encore du hardware adéquat et qui l'utilise comme le premier support d'un apprentissage sur la base de procédures réelles voire pour la répétition ou la préparation de base d'un vol amateur réel (toute précaution conservée tout de même). Le post sera mis à jour en fonction de l'évolution du produit et des nouveaux avis que je lirai ici ou ailleurs. Il ne constituera en aucun cas de ma part un débat dans le sens où je lirai, ici, les avis déposés mais n'y répondrai pas autrement qu'en mettant à jour ou non ce premier post en fonction de la crédibilité que je leur donnerai au regard d'autres avis recueillis mais aussi surtout pour éviter de délayer son contenu au travers de réponses dans les soubassements du sujet que pourraient polluer certains bêtas participatifs. Dire n'est pas vérité. Aussi bien pour moi que pour les autres. Chacun prend donc la responsabilité de ce qu'il fera de cette information. Les remarques laxatives naturelles n'auront pas beaucoup d'effet. Par contre, celui qui est un peu ouvert d'esprit pourra constructivement commenter par post ou message privé pour laisser à ce sujet son caractère normalement paisible. Tchuss. Pas d'ambiguïté sur mes intentions : je veux croire en ce nouveau venu comme l'avenir de la simulation. Date de révision : 01/12/20. Note générale : 13/20 en baisse. J'achète ou je n'achète pas ? : je n'achète pas. Je veux voir son devenir dans les deux ou trois ans à venir. Que fais-je donc ? : je reste sur FSX (ou mon simulateur du moment). J'attends au moins la fin de l'année pour y voir plus clair sur les corrections, fonctionnalités à venir et probables partenariats. Rien n'empêche de compléter sa collection d'addons en attendant l'arrivée d'un vrai nouveau PC digne de faire tourner dans les meilleures conditions une version un peu plus étoffée de MFS (natif et addons). IL-2, DCS et Falcon 4.0 BMS passeront avant, le temps que soit livré un programme dans une version plus finalisée. J'ai le PC pour le faire tourner ? J'attends quand même pour être sûr que le devenir du produit va bien vers de la simulation. Boire de l'eau fraîche, oui. Manger de l'avoine à bourricot, pas encore. Développement du produit : développé très discrètement en phase de développement mais testé de manière précipitée puisque la phase bêta n'a duré qu'un mois et se poursuit en production. Un temps de développement relativement court pour un produit de cette exigence, surtout pour un petit studio surtout connu pour la beauté de ses environnements mais pas pour son expérience dans la simulation qui demande un savoir spécifique. Distribution du produit : chaotique du fait d'une plateforme de téléchargement énormément sollicitée au lancement. Une bonne connexion internet semble limiter les dégâts. Caractéristiques du produit : - OS : Windows 10. Non compatible avec Windows Seven. - Graphisme : excellent. Des paysages très réalistes sur toute la planète avec certes des aberrations voire des inexistences à certains endroits qui frisent la catastrophe. C'est la grande force de ce logiciel que de proposer ce dont on a tous rêvé, à savoir couvrir toute la planète sans débourser une fortune en addons, en tous cas sur le papier. - Simulation : c'est plutôt pas mal pour une première mouture pour les aéronefs de l'aviation générale. Bons rendus, réactions des appareils très correctes avec quelques petites indispositions ici et là. Cela se gâte sérieusement au dessus avec les engins de l'aviation commerciale notamment sur les réactions de l'avion, leur pilote automatique et leur instrumentation pas à niveau. Le vol en IFR viendra ensuite, je l'espère. - Météo : excellent. - ATC : perfectible sans utilisation de réseau mais avec un fort potentiel du fait que VATSIM et IVAO sont déjà prêts. - Hardware : là, cela se corse puisqu'il faut une bonne configuration récente si on veut voler maintenant et à l'avenir sans craindre que sa configuration soit dépassée. La configuration recommandée, notamment la carte graphique GTX 970, est pour moi sous-évaluée, notamment pour une utilisation endurante sans risque de grillage de carte. - Le paramétrage du logiciel est long voire un peu pénible sans parler de celui des manettes de contrôle (dont les pédales). - SDK : incomplet. - Addons : politique Microsoft pas très orientée pour donner de la visibilité aux développeurs tiers. Le store est une foire actuellement. Les partenariats augmentent l'ambiguïté des intentions à terme de Microsoft. - Fixing : beaucoup de bugs remontés. Des mises à jour qui cassent les versions précédentes. Des craintes sur la capacité à traiter et à tester les nouvelles versions en regard de la taille du studio. Rapport qualité/prix : l'investissement financier pour pouvoir utiliser MFS est dix fois supérieur pour un simmer qui partirait d'une bonne configuration FSX pour aller vers une configuration idéale pour ce même logiciel que celui qui le ferait aller de FSX vers MFS. C'est un sérieux argument de non achat, d'autant plus que la communauté FSX reste très importante y compris sur les réseaux de vol. Par ailleurs, le monde du jeu vidéo ne s'arrête pas à la simulation aéronautique et le joueur est ainsi tenté d'aller vers des cieux moins onéreux mais tout aussi satisfaisants. Le moins : la performance globale notamment en regard de la configuration nécessaire et, ce, sans aucun addon encore - le simulateur n'est pas stable et peut réagir aléatoirement en fonction des configurations (crash) - les scènes autogen qui ont tendance à éclater - le délai entre la météo réelle et l'information météo - des aéronefs trop sensibles - pas de saisons - airliners et IFR pauvres - manque ou omission de scènes - scènes pas à jour (dont des aéroports importants remplacés par de la prairie) - pas d'effet de particules - le mesh pas terrible - les bâtiments et les arbres sont placés précisément aux bons endroits mais les hauteurs sont souvent fausses - les arbres dans le détail ne correspondent pas à la réalité - les cours d'eau sont souvent détourés de manière grossière, tout comme les côtes - pas d'obstacles et repères - les objets de signalisation sont mal placés (les panneaux sont au milieu de la piste ou du taxiway) - des anomalies dans la gestion des caméras - des périphériques non reconnus - des craintes sur l'évolution du produit du fait de son développement aussi sur Xbox - pas de vrais addons encore vraiment disponibles et ceux qui sont sortis précipitamment ne peuvent pas être considérés comme fiables - pas de compatibilité Windows Seven - pas de gestion du multi écrans, ce qui limite l'utilisation des home cockpits. Le plus : les conditions atmosphériques - les couchés ou levés de soleil - l'aérodynamique - les illuminations de nuit - les sons - les textures - l'immensité scénique - un fondu entre l'avion et le paysage très réussi - des images quasi cinématographiques - une interaction avec l'équipe Bing qui lui fera bénéficier des mises à jour Bing maps - la qualité des cockpits - le multi joueurs - des partenariats intéressants avec Bing, Textron et Aérosoft qui pourraient rendre le produit plus intégré pour limiter l'instabilité - des mises à jour automatiques - intégration de la VR annoncée même si des doutes demeurent quant à ses conséquences sur la performance globale. Potentiel : énorme si la suite est bien gérée. Le produit est jeune. Il est normal qu'il ait encore des imperfections qui seront réglées petit à petit à l'avenir. Les acteurs majeurs du développement tiers (France VFR, PMDG, Fslabs, A2A, Carenado, Aérosoft, Flight1 ) seront là mais il leur faut du temps pour s'adapter à une situation pour laquelle on ne leur donne pas encore toute la visibilité et les moyens nécessaires. Après le flash provoqué par la bonne surprise de sa sortie dans une version acceptable, le ressenti est que certaines corrections de bugs ou ajout de fonctionnalité prendront des années à être implémentés. Le public a cependant répondu présent et c'est un point financier important surtout lorsqu'on connaît un peu Microsoft et l'avenir qu'il donne à ses produits. Le dernier planning de développement présenté le 19 novembre confirme quelques inquiétudes. Sur novembre, essentiellement la poursuite des développements du SDK non finalisé et un partenariat sans grand intérêt immédiatement interprétable. Le mode de gestion du projet est étonnant et unique : on demande au client de voter pour savoir dans quel ordre les bugs vont être corrigés, ce qui témoigne qu'on est dépassés par la situation du point de vue du fixing. La liste des wishes est guère plus rassurante : Replay Functionality Missing mais juste le prototype, Multiple Screens Functionality commencée mais étalée sur deux ans (home cockpit ?), Please Update Cities / Airports in South Korea! (fondamental effectivement. Et la France alors ?), Helicopters are a Must pour 2022 (?) mais Glider, Sailplane, Soaring Please pour 2021 /2022, Remove Ground Vehicles From Active Taxiways pour 2021 (il est encore temps...), Miss Trains (tchou tchou) pour 2023 (?), Poor flight planning capabilities not started etc... Rien sur la VR, rien sur les liners, rien sur des partenariats solides avec des éditeurs majeurs, rien sur les saisons. Dix ans de licence contractés mais déjà entre deux et trois ans pour mettre à disposition des fonctionnalités qui, pour certaines, sont déjà disponibles sur d'autres simulateurs (même des vieux). Il faut que MS donne des moyens supplémentaires à ASOBO ! Sinon la révolution annoncée n'est pas encore arrivée à ce rythme. Le mot de la fin : le plus étonnant dans ce logiciel est qu'on ne parle de lui que pour ses graphismes depuis son lancement. Là où nous avions de vrais exposés sur le vol et ses procédures avec FSX, P3D ou XP, pour MFS, c'est essentiellement axé sur la présentation de la beauté des paysages, de l'atmosphère et des cockpits. Un peu court encore si on veut se hisser au niveau d'un simulateur (même ludique) plus complet. Pour le moment, un nombre non négligeable de simmers utilise MFS pour faire un beau voyage hors de France mais indique encore utiliser leur logiciel habituel (FSX, P3D, XP) pour effectuer des vols "sérieux" sur le territoire français. A ce jour, la physionomie du jeu ne change pas, à savoir un RPG de voyage avec des paysages magnifiques mais quelquefois maladroitement incomplets. Les éditeurs font des annonces sans que nous sachions vraiment ce que valent leurs produits dans le contexte actuel. Le planning de développement n'est pas rassurant. Dans l'attente d'éléments d'informations plus probants pour une prochaine mise à jour.

Attention aussi peut-être que les délais d'achat de vos addons peuvent s'allonger dans l'attente de voir la suite sur MSFS. Vous pouvez donc aussi avoir un gros bloc d'achats si MSFS déçoit (ce qui reste une éventualité que l'on ne peut pas écarter). Toutefois, on ne peut pas bâtir un modèle économique de la sorte, effectivement. Et je reste convaincu que MS ne va pas lâcher l'affaire sur l'aspect simulation et réactions des avions. PMDG et les autres non plus. Ils auraient trop à perdre. Il faut juste un SDK digne de ce nom, faire sauter les problèmes de paramétrages des manettes et après, ce sera avanti ! Les trous dans le tapis graphique, ce n'est rien, tous les deux mois, ils feront de nouvelles livraisons. Ce simulateur va donc devenir celui de référence, à mon sens, même s'il ne l'est pas encore complétement à ce jour. Donc, comme certains l'ont indiqué, FSX forza mais cela risque d'être MSFS forza bientôt.

Complétement OK avec cette analyse.

Tu as raison. Mais je commence à avoir un peu l'habitude, si j'ose dire. On s'était déjà fait étriller quand P3D était sorti. Mais je continue de parler, de penser et d'émettre un avis si j'ai envie. Un forum, c'est ça, tant qu'on reste poli. Et cela peut apporter un éclairage nouveau aussi. Moi, je ne lance pas la pierre à ceux qui n'émettent pas que des avis idylliques. Parce qu'ils font aussi avancer le schmilblic et surtout m'aident à développer un avis avant d'acheter. Je ne regrette que rarement mes achats pour cette raison aussi. Se faire un avis solide en recueillant les retours des autres après tests (c'est d'ailleurs l'objet d'un bêta test en fait) avant achat. Après, désolé de le dire, mais on peut se faire un avis "systémique" d'un logiciel avant même de le tester. Pour passer à la phase test, il faut déjà que le logiciel le mérite. Et avec ces nouvelles façons de produire, livrer un produit de plus en plus non fini pour quémander une aide de l'utilisateur, je redouble de prudence. La bêta en production, le financement participatif, le jeu qui va être corrigé/lourdement complété par les DLC payants à venir, on a déjà donné et on préfère maintenant se recentrer sur les produits finis (et il y a du monde au portillon). J'arrête là. On revient aux soucis de clo qui a bien fait de rédiger son post. J'en ai appris sur les problèmes rencontrés sur les mises à jour. Mais personne n'est surpris de cela. C'est un jeune logiciel. Et je lui garde ma foi. Je ne l'achèterai que dans une version un peu plus mûre qui va arriver, je le crois.

D'accord avec le premier paragraphe. Après, pour la configuration, tout dépend évidemment de tes critères. Une GTX 1070, même si cela reste une bonne carte, ne peut plus être un investissement d'avenir. Quitte à acheter un nouveau PC (PC+1 devrais-je dire), je préfère prendre un temps d'avance évidemment, y compris concernant MSFS pour lequel je reste optimiste sur sa prochaine évolution. Et alors, on tombe bien sur les 5000€ sans le casque VR. Pour W10, je dispose aussi d'un portable professionnel qui en est doté. J'ai cette particularité de pouvoir avoir une vision grande échelle (donc beaucoup de tests et de retours) du fait de la taille de mon entreprise. Sentiment : cela s'améliore mais il y a encore beaucoup de bugs idiots sur des choses simples. Et les patchs correctifs empirent la situation quelquefois malheureusement. Avec des écrans bleus tant redoutés. Cela dit, tout le monde y viendra à W10. Moi aussi. Mais sur un nouveau PC pour me garder le luxe de pouvoir disposer encore d'un système sur W7 et W8 (comme je regrette de pas avoir eu aussi cette clairvoyance de conserver un poste sur XP !).

En espérant qu'il ne faille pas aller chercher les hot fix, paumés, là, sur un post de forum. Rassure-moi. Un update quotidien pour ce genre de correctifs, ça a le droit d'exister aussi chez les vrais professionnels.

Les explications sont en haut. Et on se permet, oui. On s'arrête là les enfants. On ne va pas y passer la semaine non plus. Retour donc au sujet initial ("ras le bol") de ce fil, émis par quelqu'un qui l'a acheté.

Il aime la simulation ?

On donne les avis qu'on veut. On lit ceux qu'on veut aussi d'ailleurs. Heureusement qu'on n'achète pas tous les logiciels pour les tester. Cela reviendrait cher. On a le droit aussi de se faire un avis sur la base de l'avis de plusieurs autres (le premier post de ce fil par exemple justement) et de l'exprimer. Semble t-il, certains qui ont acheté trouvent à en redire, non ? En quoi, donc, mon commentaire est-il si insensé ? L'expérience personnelle, elle viendra après, si le logiciel le mérite et dépasse le stade des préliminaires. Et on espère bien acheter. J'en achète, j'en teste, j'en ai réalisé ou j'en fais réaliser déjà suffisamment pour ne pas bêtement acheter de suite ceux pour lesquels je décèle qu'il manque un truc. Question d'expérience personnelle et professionnelle. Graphiquement, c'est beau. Ca, on voit. Et on l'a dit. Mais pour ce qui concerne les paramétrages et la réaction des machines sans parler des conditions d'arrivée de la release, tout n'est pas encore là, se dit-il. On va se donner le droit d'attendre encore un peu. Il y a de la concurrence dans le monde du jeu vidéo. On peut se permettre de ne prendre que le meilleur en accord avec son ressenti. Question de temps et question d'argent aussi. Chacun son truc.

Bon, ça a merdu.

Cela dit, je serais déçu si cela n'allait pas dans le sens que j'espère. Believe.