Un avis qui change...

[lucky]

Bonjour,

 

Juste pour information, pour compléter les différentes observations des uns et des autres (vous voudrez bien déplacer ce "post "si vous estimez qu'il serait mieux sous une autre rubrique) :

 

J'avais une opinion mitigée sur cet addon testé sur ma configuration antérieure de FSX (avec UTX Europe et GEX ) mais je viens de le tester sur une scène photoréaliste du Cantal d'un autre éditeur, seule façon pour moi de retrouver "mon" Auvergne correctement restituée sous FSX en atttendant une scène régionale de FranceVFR... je suis "bluffé" ! les objets sont parfaitement placés sur les textures très précises (de 60cm à 120cm), au point que l'ombre souvent visible des plus petits poteaux électriques est parfaitement alignée !

 

Ma configuration actuelle (meilleur rendu pour mon goût en Auvergne) : rien d'autre à part FSX SP2 + Cantal photoréaliste + repères pour le VFR de FVFR + Occitania - avec Correctif Occitania pour la compatibilité avec les Obstacles et repères VFR -. J'utilise uniquement le Mesh fourni avec la scène photo ce qui m'évite l'effet "porte avions" à LFHQ/Coltines. J'ai rajouté quelques bricoles avec "Instant scenery" comme une chapelle Romane manquant sur la roche de Chastel (mais celle de Bredons est présente dans "obstacles et repères") et la statue du rocher de Bonnevie : ces deux éléments sont très visibles et caractéristique, ils me manquaient dans le paysage...

 

Le nombre important de repères VFR et les décors d'Occitania, associés aux textures photoréalistes précises, atténuent grandement l'effet "objets 3D surgis de nulle part" des églises des villes et villages en l'absence d'autogen : définitivement adopté en ce qui me concerne !

 

Il me reste juste à "gommer" des manches à air en double (issues sans doute du mélange des aéroports d'Occitania avec ceux de la scène phooréaliste), mais cela n'a rien avoir avec les obstacles VFR

 

"Cerise sur le gâteau" : avec cette configuration j'ai une fluidité parfaite et aucun problème de flou de textures (il est vrai que je ne vole qu'en Cessna 152...).

 

Bons vols à tous

[dbalternative]

c'est un add-on qui gagne à être connu ! c'est très étrange, pendant des années on a pu lire des posts un peu partout à propos des repères VFR tant désirés par beaucoup, qui existaient et qui existent toujours en nombre insuffisant au travers de plusieurs compléments souvent gratuits, et on se décide à en développer un, couvrant un nombre de repères et d'objets même pas envisageable il y a peu de temps, et l'accueil a été plus que mitigé ! pour des raisons obscures du genre "ne pas avoir quelques doublons" qui sont de toute façon inévitables vu la constitution des scènes FS (et encore on les élimine progressivement) ! à croire que quelques petites scènes sont maintenant prioritaires par rapport à un ajout comme celui des repères... je comprend de moins en moins les motivations de voler en virtuel, et j'ai l'impression qu'on est de moins en moins en phase avec les attentes des "nouveaux" simmers plus joueurs que simmers... bref ou va-t-on s'arrêter ? tant de boulot et d'investissement pour si peu d'intérêt !? par contre les tapis photos eux semblent combler plus de monde, alors qu'il n'y a absolument rien d'original ni d'innovant ! on verra avec les deux produits à venir (très bientôt) si ma lassitude se confirme

[Boutondair]

Bonjour,

 

Moi je pense que c'est un produit indispensable pour le vol VFR, mais c'est vrai qu'il serait bon d'y associer du photoréaliste en dessous (domâge pour FS9 !!!!)

Donc pour le VFR très bien mais actuellement comment les simmers utilisent leur logiciel préféré FS ?????

Je pense qu'avec les addons actuels les simmers se définissent plus comme des pilotes de lignes donc le visuel n'est indispensable que sur les phases d'atterrissage ou de décollage. Il me semble que ces simmers porterons plus attention à un camion en mouvement sur le tarmac qu'à une église bien positionnée sur un village (c'est domâge car c'est un travail très long que vous avez très bien réalisé !!)

Ce n'est que mon avis mais je pense etre proche de la réalité. Mon je vole avec un Beech 1900D et je fais du VFR et de l'IFR suivant l'humeur du jour et je prend plaisir à voir le paysage parsemé d'église, de poteaux EDF, de silos ........

 

à bientôt, David

[zoulou46]

Précision:

Tous les simmers ne sont pas des liners. Pour ma part, ex pilote du dimanche, les produits FVFR me conviennent parfaitement.

Mieux: la précision des reliefs avec NextMesh, le détail des scènes (régionales ou Flight series) et maintenant la foultitude d'objets géopositionnés (de façon extremement bluffante), m'ont incité à m'initier au pilotage d'hélico, qui permet de magnifiques survols touristiques.

Alors bien sur OFVFR n'est pas parfait;c'est un produit NOUVEAU et GENERIQUE, qui évoluera sans doute, et qui est assez ouvert pour être "modulé" à souhait par l'utilisateur: quelques excludes bien placés permettent d'éviter pas mal de doublons, et la recherche même de ces doublons constitue un challenge bien sympathique.

 

En tous cas, en attendant "mieux" ( Scènes régionales inédites ) OFVFR meuble un peu l'immense désert de fs par défaut, ce qui n'est déjà pas si mal

 

Bravo et merci aux concepteurs. Continuez, vous êtes dans la bonne voie

[PiCha]

Bonjour Laurent, Alain,… et tous les autres !

 

L’équipe de dbalternative se pose actuellement un certain nombre de questions. Je voudrais tenter sinon d’y répondre (de quel droit le pourrais-je ?), du moins d'apporter au débat ma modeste (souvenez-vous des débuts d’Internet : IMHO…) contribution.

 

Pourquoi des produits aussi aboutis que ORVFR ne rencontrent-ils pas leur public ? Alors que, je peux en témoigner, ils sont remarquables ?

 

N’est-ce pas parce que FVFR poursuit trop d’objectifs en même temps ? Certes, l’informatique évolue, et nos simulateurs préférés aussi. Mais le client lambda (dont je suis !) peut-il s’y retrouver lorsque, au lieu de s’en tenir à un concept et de le développer, on passe des basepacks et des autogen aux concepts régionaux puis aux dalles HD, puis au TrueLandscape, à ORVFR, etc. ?

 

Pour ce qui me concerne, je dois reconnaître qu’une certaine homogénéité dans la production m’aurait rassuré sur la cohérence de la politique de FVFR. Et j’aurais préféré boucler la couverture du territoire national avec les anciens concepts plutôt que de repartir à zéro avec de nouveaux objectifs. D’autant que, la plupart du temps, on recommence à s'occuper d'une région « vendeuse » plutôt que de couvrir une nouvelle région non encore traitée (je pense à la Corse ou aux Alpes : n’est-il pas préférable de voler avec les basepacks et autogen existants, fussent-ils imparfaits, et de découvrir de nouvelles régions, plutôt que de laisser toutes les régions non encore traitées en « terra incognita » et de privilégier de nouvelles versions de régions déjà couvertes ?)

 

Le fervent utilisateur de FS9 que je suis n’a pu que se réjouir des réalisations de FVFR (je suis d’autant plus réjoui que je crois avoir acheté la totalité des réalisations… pour FS9 : régions, aéroports, meshes français et européen, sans oublier ORVFR !), en espérant que bientôt les annonces réitérées des développeurs seraient suivies d’effets : je pense aux aéroports régionaux (Lognes, Montpellier…), au trafic (qui semble redevenir d’actualité…), et surtout aux régions non encore traitées.

 

Pourquoi rester à FS9 et ne pas évoluer, me direz-vous ? Pour une raison assez simple : j’ai mis plusieurs mois, voire plusieurs années, à optimiser autant que faire se peut mon simulateur. De plus, à lire les posts de tous ceux qui rencontrent des difficultés (et le mot paraît faible en l’occurrence !) dans les réglages de FSX, je ne souhaite vraiment pas repartir de zéro pour me battre avec les excludes, les météos, les floutages… Bref, mon FS9 me convient bien (35 Go quand même sur le disque dur !), et je ne suis pas encore prêt à tout recommencer avec FSX, d’autant que je n’ai pas la machine qui pourrait le faire tourner dans de bonnes conditions.

 

Certes, je n’aurai pas l’impudence de demander quand sortiront les nombreuses scènes annoncées et reportées… sine die ! J’attendrai, comme tout le monde. J’ai simplement souhaité, en écrivant cette trop longue contribution attirer l’attention sur une dispersion d’objectifs qui me paraît dommageable dans la politique d’un développeur qui demeure, quoi qu’il en soit, l’un de nos préférés pour améliorer un simulateur auquel nous sommes nombreux, je crois, à nous intéresser.

 

Très cordialement…

 

PiCha

[lucky]

Bonjour,

 

En complément de réponse à ceci :

 

c'est très étrange, pendant des années on a pu lire des posts un peu partout à propos des repères VFR tant désirés par beaucoup, qui existaient et qui existent toujours en nombre insuffisant au travers de plusieurs compléments souvent gratuits, et on se décide à en développer un, couvrant un nombre de repères et d'objets même pas envisageable il y a peu de temps, et l'accueil a été plus que mitigé ! pour des raisons obscures du genre "ne pas avoir quelques doublons" qui sont de toute façon inévitables vu la constitution des scènes FS

.

 

Bien que je ne me sente pas concerné par cette remarque (ce ne sont pas les doublons qui me gênaient et les quelques doublons entre mes différentes scènes ont été facilement éliminés), il faut reconnaître que la diversité des offres sous FS fait que lorsqu'on teste une nouvelle scène (et quelles que soient ses qualités) le rendu peut être très variable en fonction des scènes déjà installées et il faut pas mal de persévérance parfois pour trouver le bon compromis, surtout dans des régions "ignorées" des éditeurs comme 'Auvergne. Par ailleurs trouver les bonne priorités, éviter les doublons, choisir les éléments à conserver ou à éliminer pour avoir le rendu optimal dans une région donnée. ce n'est pas forcément à la portée de tous et les choix sont parfois difficiles : j'ai personnellement mis pas mal de temps à trouver "ma" configuration idéale pour le Cantal (et à me résoudre à finalement abandonner UTX et le Mesh Next - pour ce dernier à cause des "porte avions" par contre gérés convenablement par le Mesh de la scène photo que j'utilise et qui offre néanmoins un relief correct même si il est moins précis : les textures photo très fines (de 60 cm à 1,20 m) compensent l'écart visuel pour le relief...

 

Par aillleurs tester la scène ""toute seule" est parfois pire (en Auvergne FSX "tout nu" + juste ORFVR, c'est assez triste... d'autant que l'Autogen de FSX est nul pour le Cantal (arbres et maisons dans des régions de pâturage nu et feuillus dans les zones de conifères...). Et sans autogen on a l'impression de ne voir plus que les églises de ORVFR (en plus sur un landclass inadapté) !

 

Bref : j'ai failli passer "à côté" des qualités de ORVFR qui "passait" très mal sur ma configuration de scènes antérieures alors qu'avec les choix retenus maintenant j'en suis devenu un fervent admirateur...

 

J'ai d'ailleurs un peu amélioré et j'utilise maintenant (par ordre de priorités croissantes) : FSX SP2 + Cantal photoréaliste + repères pour le VFR de FVFR + Occitania + UtEurLights (la partie d'UTX Europe qui gère les lumières) : le rendu au crépuscule est très sympa les lumières d'UTX étant correctement positionnées sur la texture photo tout comme les repères VFR.

 

Je conserve également mes objets "Instant Scenery" pour la statue du rocher de Bonnevie et la chapelle Romane sur la roche de Chastel en attendant une mise à jour de ORVFR - il me semble d'ailleurs que l'église du village Chastel au pied de la roche est également absente mais il faut queje vérifie... -

J'attends également de pouvoir remplacer ma scène photoréaliste par une scène de FranceVFR qui intégrera, j'espère, un autogen adapté à la configuration locale

 

Mes seuls "doublons" étaient ceux que suppriment le patch d'Occitania et ceux générés par les aéroports de la scène photo que j'utilise (que j'ai neutralisés au profit d' "Occitania" en désactivant les bgl de LFL et LFHQ).

 

Enfin, (même si je peux comprendre les raisons commerciales) je souscris également à la remarque de "PiCha" lorsqu'il écrit :

 

"n’est-il pas préférable de voler avec les basepacks et autogen existants, fussent-ils imparfaits, et de découvrir de nouvelles régions, plutôt que de laisser toutes les régions non encore traitées en « terra incognita » et de privilégier de nouvelles versions de régions déjà couvertes

 

Comme on doit se débrouiller comme on peu avec une "cuisine perso" dans nos régions déshéritées, la "sauce" ne prend parfois pas tout de suite quand on cherche à intégrer une nouvelle scène, même très réussie... Alors avec des efforts et de la patience ça va mais je ne suis pas certain que l'acheteur moyen ait le désir ou le temps et les connaisssance pour faire la démarche...

 

Concernant la remarque :

 

je dois reconnaître qu’une certaine homogénéité dans la production m’aurait rassuré sur la cohérence de la politique de FVFR

 

j'avoue que :

 

1°) je m' y perds parfois un peu par exemple quand je lis dans la description des nouvelles scènes VFR de France VFR : " un grand nombre d’objets et de repères VFR ont été intégrés" : est-ce que ce sont les objets de ORVFR ? faudra-t-il désactiver ORVFR pour éviter de "charger" de simulateur ? idem pour le Mesh : est-ce le Mesh "Next" et faudra-t-il également désactiver le Mesh "Next". Même si la doc, le support ou le Forum peuvent apporter des réponses, je pense que l "acheteur moyen" est un peu perdu...

2°) J'ai parfois l'impression que je vais payer payer plusieurs fois le même produit si, par exemple j'achète Alsace VFR et que j'ai déjà le Mesh Next et ORVFR...

 

 

Cela étant ce ne sont essentiellement que des remarques visant à expliquer l'accueil mitigé objet de la remarque de Laurent : pour ma part je continue à apprécier et saluer la qualité des scènes de FranceVFR et Simulationdata de même que le support exemplaire fourni aux utilisateurs.

[Filipo]

Comme je l'ai écrit le premier jour de l'acquisition de ce pack, je confirme mon absolue conviction de l'intérêt d'un tel produit. C'est fantastique de voler en VFR avec des dalles photos où des repères visuels viennent apporter un plus indéniable au réalisme du vol à vue.

 

N'ayant pas d'autogen sur mes scènes faites maison, hormis sur vos propres produits, j'ai quand même inhiber les églises dans les régions non couvertes par FVFR car je trouvais que ça faisait tâche toutes ces églises avec rien autour (évidemment, ça n'engage que moi). Par contre, je les ai conservé quand j'utilise un scenery.cfg intégrant les textures par défaut de FS. L'intégration de vos églises avec l'autogen par défaut du simu ou sur vos basepack passe au poil.

 

J'ai posté quelques screens de mon dernier VFR sous FSX sur le forum - ICI- comment ne pas reconnaitre que ce produit est un réel apport après avoir vu ça ?