Retour dans les Alpes !

[Nicco]

Bonjour,

 

Un petit tour d’Aerocommander 500 de Grenoble à Courchevel.

Les photos m’ont semblé pas trop mal alors je partage J

Comme je suis taquin j’ai laissé quelques indications de fps

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ah oui ! Juste la réduction en mode sharpen…

[Kavok]

Dis donc Nicco on passe au dessus de chez moi sans faire coucou??

Très belles images tout de même.

[Nicco]

J'étais trop haut et en plus j'étais occupé à répondre sur le forum

[Alro]

Oh le vilain petit coquin, v'la t'y pas maint'nant qu'il est taquin...

en tous cas c'est bien zoli zoli tout ça ...

 

A+

[sylvain58]

Chouettes ces screens ! FS 9 ou FS X ?

[Nicco]

FS9 bien sûr, à 78 fps...

[sylvain58]

Ouf, ça me rassure...

D'ailleurs une machine capable de faire aussi bien avec FSX existe-telle ?

[Nicco]

Pour le rendu oui bien sûr et même mieux (on verra avec la Bretagne )

Pour la fluidité et le fps...

[DARDIBOND]

Superbes Screens en effet, avec une netteté parfaite !

 

Pouvez-vous nous rappeler la définition de votre/vos écran(s) Fs9 ?

 

Bon vols et encore merci pour nous faire vivre vos aventures aeronautiques.

 

Dardibond.

[Nicco]

Pouvez-vous nous rappeler la définition de votre/vos écran(s) Fs9 ?

C'est à dire ?

[Trespassers]

Très belles captures d'écran, comme d'hab. Quitte à être à mon tour taquin, je suis peut-être plus réservé quant au ciel - je suppose que c'est de la météo réelle, non ? pas toujours très convaincants, ces nuages stratiformes indépendants du relief... Mais là, on n'y peut rien.

 

A+

Antoine

[Nicco]

"météo réelle" by Active Sky 6.5

[Trespassers]

Ouaip, le jour où FS gérera les rotors et les lenticulaires, il ne restera probablement plus de puissance de calcul pour voler

[Nicco]

Ce me semble surtout un problème de données plus que que rendu ou de traitement. Le matériau de départ, c'est les METAR/TAF de l"la station la plus proche". C'est quand même léger pour bâtir une météo, surtout en montagne...

[caledo]

[DARDIBOND]

DARDIBOND a écrit:

Pouvez-vous nous rappeler la définition de votre/vos écran(s) Fs9 ?

 

C'est à dire ?

 

Je parlais de la définition sous Fs9 2048*1024, 1280*1024, 1024*768 avec le mode de couleur 16Bits ou 32 Bits

 

Avez-vous 1, 2 ou 3 écrans + Matrox 3head2go par exemple, car possédant cette configuration je suis en 3*(1024*768) soit 3072*768 en 32 Bits et malheureusement c'est beaucoup plus flou que vos screens en regardant au loin sur l'horizon.. Je ne sais pas poster de screen, il faudrait que je cherche dans le forum pour vous montrer la différence..

 

Enfin encore une fois très beaux screen, même si certains taquins chippotent un peu...

 

Au plaisir d'en voir d'autre en attendant vos remarques.

Happy flights

 

Dardibond

[Nicco]

1 seul écran en 1920x1200 32bits et le screen est "croppé" pour changer la cadrage

[DARDIBOND]

Merci Alain (Nicco) pour cette réponse.

 

Je profite de ce post, je sais c'est pas très cool, mais le sujet principal "Retour dans les alpes", est en rapport avec une observation d'un de mes posts resté sans réponse. Et voyant parmis vos screens la piste de Courchevel, je voulais savoir quels sont les fichiers que vous avez de présents dans le répertoire fs9\scenery\eurw\scenery par rapport au renommage du FL949150xxx

 

Je place en copie/coller mon post iniitial et encore d'avance mille pardons à ceux qui vont relire ce post

 

=-=-=-=-=-=-=

 

Bonsoir,

 

J'ai du re-installer après un plantage PC les scènes Flight Alpes Base Pack Nord et les scènes de LLH en prenant soin de bien re-lire les documentations et d'appliquer le patch LLH pour cohabiter à 100% avec les scènes de FranceVFR. Néanmoins lorsque je souhaite attérir à courchevel je passe au travers de la piste. En parcourant ce forum, j'ai pu voir que je n'étais pas le seul, sans pouvoir trouver la solution (mais je n'ai peut-être pas assez cherché Embarassed ). Néanmoins j'ai pu observer que le patch de LLH installé, me renommait le fichier FL949150_llh.bgl en FL949150_llh.bgl.ori et que l'installation initiale de FlightAlpes BasePackNord avait renommé le fichier FL949150.BGL en FL949150.ORI pour ajouter le fichier FL949150_FVFR_EX.BGL

 

Lorsque qu'à la main je renomme le fichier FL949150_llh.bgl.ori en FL949150_LLH.BGL cela corrige le problème et je peux attérir sans passer au travers de la piste. Cependant puis-je laisser ce fichier avec celui ajouté au départ par FVFR ? N'y-a-til pas une incompatibilité ? Ou bien existe-t-il une autre solution ?

 

Enfin dans le cas présent ça semble corriger le problème donc peut-être que ce post pourra aider certains, mais je voulais juste avoir l'avis des pros Very Happy

 

Merci pour vos réponses

Bons Vols à Tous

Dardibond

 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

 

Merci Alain pour le travail que vous réalisez et l'aide que vous apportez au travers de ce forum.

 

Aéronautiquement vôtre.

 

Dardibond

[Trespassers]

Le matériau de départ, c'est les METAR/TAF de l"la station la plus proche". C'est quand même léger pour bâtir une météo, surtout en montagne...

Oui, ce d'autant que la condition météo liée à un terme donné en code Metar varie en fonction du lieu => dans Active, broken à Sion devrait correspondre à un autre réglage de couverture que broken à Paris. La signification de CAVOK varie également considérablement en fonction de la MSA...

Avec Active, dans les Alpes, j'ai pu quelques fois obtenir des résultats cohérents avec quelques convectifs bourgeonnant sur les reliefs (à condition d'en mettre peu), ou alors des stratiformes en plaine. Pour le reste, c'est rarement très convaincant...

Le top, mais je n'ai jamais réussi à le mettre dans FS, c'est le classique chapeau du Mt-Blanc, le lenticulaire synonyme de "n'y vas pas" :

 

[Nicco]

C'est celui là que les autochtones appellent Âne du Mont Blanc non ?

[Nicco]

Merci Alain (Nicco) pour cette réponse.

De rien.

Pour le reste je vais essayer d'être clair.

A l'origine il y a le geomodif de MS : FL949150.bgl approximatif comme d'hab.

Puis est arrivé le LLH adapté à sa scène, puis le FVFR adapté à la sienne.

LLH a réalisé un patch "mixant" les caractéristiques des 2 fichiers afin de rendre compatible des AD avec le basepack alpes nord.C'est ce fichier qu'il convient de garder.

Pour les puristes j'ajoute que depuis est arrivé le Chambery de FVFR qui a nécessité la reprise des bords du lac du bourget et donc une modification du geomodif. Cette modification a été faite sur le fichier FVFR d'origine naturellement. J ai interrogé LLH sur la sortie d'un nouveau patch. Je ne manquerai pas de vous informer si ça abouti.

 

 

EDIT:

Bon j'ai retesté par acquis de concience. Chez moi ça fonctionne avec les fichiers suivants:

AP949150_llh 148Ko du 19/9/06

FL949150_FVFR_EX 7Ko du 26/9/08

HL949150_FVFR_EX 12Ko du 27/9/06

HP949150_FVFR_EX 27Ko du 26/9/08

RR949150_FVFR_EX 34Ko du 6/10/06

RD949150_FVFR_EX 51Ko du 6/10/06

ST949150_FVFR_EX 119Ko du 26/9/08

 

Mais j'ai le trou dans la montagne malgré les manips habituelles

[codo]

Petite question moins technique : de quelle scène de Courchevel s'agit-il (car elle a l'air très chouette ).

[Nicco]

Celle de LLH

http://www.llhinfo.com/

[codo]

Merci pour l'info Et le lien

[DARDIBOND]

Merci Alain, pour ces informations. Je vérifie dès ce soir lorsque je serai devant mon PC les dates et tailles des dits fichiers. Néanmoins j'ai du mal à appréhender votre remarque

 

Mais j'ai le trou dans la montagne malgré les manips habituelles

 

Est-ce à dire que vous aussi, vous passez au travers de la piste ?

 

En attendant la réponse de Eric Majeraz l'auteur des scènes LLH, et en espèrant qu'il puisse assurer un support sur des scène FS9 car je crois qu'il souhaitait complètement se consacrer à FSX..

 

Enfin dès que vous avez des nouvelles, je suis preneur.

 

Bonne journée.

Dardibond