Trespassers

Après des premières impressions très positives dans quelques cas précis (contrastes sur le terrain par couverture "broken", ombrages du relief de terrain), je suis un peu revenu de PTA. Je le soupçonne d'avoir été en cause dans mes problèmes de floutage sur P3Dv3, qui ont miraculeusement disparu une fois le shaders originaux réinstallés (je n'ai pas fait de crosscheck pour vérifier le soupçon, maintenant je suis à P3Dv4. Mais aussi dans beaucoup de situations j'obtenais des atmosphères très sombres et les zones au soleil surexposées. En triant mes screens, j'étais à chaque fois surpris à quel point les couleurs, l'ambiance de mon P3D étaient moches, surtout au milieu screens pris dans AFS2... Depuis que j'ai supprimé PTA, les contrastes d'éclairage sont certes moins marqués, mais l'ensemble est quand même plus harmonieux. Avec PTA je n'avais testé qu'un seul réglage, préconisé. Il y a plein de possibilités et il est probable qu'un compromis plus judicieux encore soit atteignable, je n'ai pas cherché plus loin. Mais à voir les différentes captures et vidéos postées sur le forum, la plupart semble utiliser un réglage plutôt proche de celui préconisé... De gustibus coloribusque non disputandum, chacun voit ce qu'il veut voir, dans un simu... Pour les ombres, je conseille plutôt de cocher "receive" partout, sinon les ombres sont incohérentes. Si on veut limiter l'impact sur les FPS, il faut réduire le nombre de "cast". Par exemple, si les bâtiments projettent des ombres, ça devient vite très lourd dans une ville... Mes 2 centimes A+ Antoine

C'est clair que si le cast est facultatif (les ombres coûtent des FPS), il faut que tout reçoive les ombres, sinon c'est incohérent.

Ce qui me frappe dans les screens d'Olivier68, c'est le manque d'intégration des bâtiments 3D, alors que d'habitude c'est un des aspects soignés par FVFR. Les façades et toits semblent illuminés dans un environnement sombre, peut-être qu'en vol on arrive à s'y immerger quand même, mais sur un screen c'est pas très convaincant. Le 2e screen en particulier ne met pas du tout la scène en valeur. Y a-t-il une incohérence dans tes réglages de lumières et d'ombres ? ou est-ce un effet de PTA ? A+ Antoine

Oh oui !

Salut Olivier, Très sympa cet AD. Un petit conseil d'amélioration si tu y arrives (pas évident avec les pistes et marquages standard), ce serait top de rajouter les points de touchdown pour monomoteurs (grands cercles peints sur l'axe aux intersections A et D, indiqués "touchdown 1-engine ACFT" sur la carte), qui sont des références essentielles avec nos petits avions. D'autre part, ton SECTOR GREEN est très cyan sur tes images... voir aussi ce que donne le SECTOR BLUE réservé aux petits avions... Merci encore pour le partage A+ Antoine

Là je dis plus rien après l'atterrissage, ils ne t'ont pas donné un numéro de téléphone à appeler ? Note, pour une fois en faisant un circuit main gauche tu serais parti du bon côté cette fois, mais tu es parti à droite... A+ Antoine

C'est bien ce que je pensais, il y a du PTA dans ta vidéo... A+ Antoine

Ça sent le PTA, question luminosité, non ? j'ai fini par le supprimer chez moi... Sinon, pour info et s'il y en a que les procédures réelles intéressent, au départ sur la 14 le tour de piste est en main droite. Pour poser, comme souvent en Suisse sur les AD avec une longue piste il y a un seuil décalé pour les monomoteurs. En 14, on ne doit pas poser avant l'intersection A (Touchdown 1-engine ACFT, grand cercle peint sur la piste) sinon on monopolise la piste pendant une éternité pour aller sortir en D, où l'on ne gène pas les trafics au roulage... Seuil décalé en 32 aussi pour les mêmes raisons. Dommage que l'AD d'Olivier ne reproduise apparemment pas ces marquages. A+ Antoine

Merci ! Je suis totalement à la ramasse avec mon P3Dv4, vais avoir du boulot pour tout mettre à jour... A+ Antoine

Heu, attention, là c'est une photo d'un vol réel d'une intégration straight-in en piste 25 à Sion. Cela dit, oui le LOWI d'Aerofly FS2 est très réussi, la vidéo en tête de fil ne la met pas vraiment en valeur par rapport au sentiment d'immersion du simu, mais pour l'instant ça reste du fait main sur qq km2. A+ Antoine

J'imagine que la question est plutôt de savoir s'il y a une texture d'eau comme dans FSX/P3D. Non, il n'y en a pas encore, ça viendra plus tard. Cela dit, pour une rivière de montagne, c'est nettement mieux ainsi. Les textures d'eau dans FSX/P3D sont bien pour les étendues d'eau dont la surface relativement calme reflète la lumière. Dans le cas de l'Inn, tout comme pour le Rhône à Sion, une texture d'eau fausse généralement la perception par rapport à la réalité. Exemple réel ci-dessous avec la vallée du Rhône : une représentation dans nos simus par la texture photo de la rivière me semble plus pertinente que par une texture d'eau. A+ Antoine

Il faut arrêter avec ça : c'est pas parce que c'est sur Steam que ce serait moins un simulateur. FSX est aussi sur Steam et la version SE est totalement équivalente à FSX. Tous ces simulateurs sont des jeux de simulation, ni plus, ni moins. Le modèle physique d'Aerofly FS est beaucoup plus poussé que celui de FSX/P3D, ce qui a les défauts de ses avantages : comme sur XPlane, les approximations dans la modélisation des avions peuvent vite se traduire par des résultats à côté de la plaque, alors que dans FSX/P3D on bidouille simplement à partir d'un modèle de vol empirique qui se contente d'être cohérent à défaut d'être juste. L'approche FSX/P3D permet à un néophyte de créer un avion et le faire voler de façon cohérente, même si c'est inexact. L'approche XPlane exige des connaissances approfondies pour créer des avions, la plupart des avions freeware que j'ai testés dans XPlane font n'importe quoi. L'approche d'Aerofly FS2 est quelque part entre les deux, hors de portée du néophyte, mais on peut au moins pas mal reprendre les objets des modèles existants et les adapter à un nouvel avion. Je n'ai pas testé le LOWI d'Orbx sur P3Dv4 (autre priorités), donc pas encore de comparaison 1 to 1. Sur Aerofly FS2, LOWI me donne dans les 160 FPS au coeur de l'AD, tous les curseurs à fond à droite (sauf les ombres sur ULTRA au lieu de INSANE qui n'apporte rien). Ailleurs dans la scène, je suis plutôt aux alentours de 190-200 FPS. Du point de vue technique le potentiel du moteur graphique est bien là. 160 FPS, c'est ce que j'obtiens de P3Dv4 avec ma config si je suis au-dessus de la mer avec rien directement autour... Sur de la 3DA avec une densité comparable à LOWI, je tourne entre 30 et 40 FPS. Du point de vue qualité, le LOWI d'Orbx est très beau, plein de détails. Il y a un très bel autogen varié pour la végétation, et dont la densité est réglable avec le curseur. Au max, la densité est pas mal du tout, très crédible, rien à envier à ce qu'on fait sous FSX/P3D. Les bâtiments sont tous de la 3D, donc leur densité n'est pas réglable. Un léger shimmering au loin, probablement les textures qui restent en trop haute définition, je n'ai pas encore essayé de corriger cela avec nVidia Inspector. L'autogen de bâtiments est supposé venir avec la scène de Meigs, actuellement ridiculement nue, donc on verra plus tard. Mais le problème est ailleurs, et après pas mal de discussions avec Laurent on en arrive malheureusement au même point. Après des mois à tenter d'attirer leur attention sur nos besoins et à essayer d'obtenir des précisions quant au concept même des scènes, j'ai fini par avoir les éléments de réponse ci-dessous : En gros, il n'y a pas du tout de concept prévu de cohabitation de plusieurs produits. En d'autres termes, ils prennent le problème à l'envers, ils y penseront si le cas se présente... Pour l'instant leur vision est qu'un éditeur fait entièrement une petite scène autosuffisante dans un coin, à la Orbx, au milieu de rien, et tout le monde est content. Dans leur esprit et dans les messages qui affluent sur leur forum, j'ai l'impression que les AD hyper détaillés et les liners sont les compléments qui se vendent le mieux et, donc, c'est ce que veulent les simmers, donc c'est sur ça qu'ils bossent. Et tant pis pour la cohérence, il n'y en a aucune. Si demain les gens sont prêts à acheter des cornets de glace, ils mettront des cornets de glace dans leur simu. Notre vision du simu où l'on fait cohabiter des quantités d'éléments de scènes de diverses sources pour former un ensemble cohérent à l'échelle d'une région de vol semble très difficile en l'état. Ils vont peut-être y venir un jour, mais pour l'instant ils font le chemin à l'envers : ils commencent par le couvercle de la cheminée avant de poser les fondations. Ça reste un chouette simu, avec plein de bonnes choses, un chouette à-côté rapide, léger et immersif, efficace. Probablement un incontournable pour ceux qui se lancent dans la VR. Mais ce n'est malheureusement pas près de devenir la plateforme de référence, ça restera marginal. Heureusement que LM nous a sorti P3D v4... A+ Antoine PS Je ne mets pas d'images dans ce fil, ce n'est pas le sujet, j'en tiens à disposition pour qui veut.

Ne pas louper Chatte, en Isère...

Merci Alain, c'est top ! A+ Antoine

Perso, quand je mets les définitions autogen d'AGX dans FSW, le simu plante en toute fin de chargement. Si je remets les originales, seule la 3D procédurale s'affiche sur les scènes 3DA, mais pas l'autogen. Si je passe un coup d'AGX ou si j'essaie avec les définitions de FSX SE AGXisées, ça plante... Bon, je ne vais pas chercher beaucoup plus loin. À part les très jolis effets de pluie sur la verrière, pas grand chose d'intéressant. A+ Antoine

Salut, Merci pour la vidéo, c'est quelle scène pour LOWI ? il y en a plusieurs... A+ Antoine

Non, je ne lis pas ces annonces... techniquement, on ne sort pas de zéro un nouveau simu en qq mois. Il n'y a pas de miracles à attendre de FSX, qui est à la base déjà très optimisé.P3D v4 ne va pas non plus atteindre les 450 FPS d'AFS2. A+ Antoine

AFS2 est une toute autre plateforme, avec de nouvelles technologies. FSW est essentiellement FSX SE converti en 64 bits. Cela fait des années que LM planche sur P3D pour en améliorer les performances, Dovetail l'a fait aussi avec FSX SE, donc à partir de là pas de miracle à attendre. Je partage l'avis de Filipo sur la VAS... A+ Antoine

Que préférez-vous n'est pas la bonne question. Les teintes sont principalement une question de shaders, secondaire. L'intérêt me semble plutôt être de voir la différence de comportement, l'évolution de la VAS, la stabilité, brèfle si FSW ouvre la porte à une possibilité gratuite de profiter plus à fond de nos scènes 3DA sans risque d'OOM en attendant une v4 stable de P3D. À voir les explosions de VAS dans les autres fils et la piètre fluidité que j'ai observée jusqu'ici, je n'y place guère d'espoir, et il n'y a semble-t-il plus tant que cela à attendre avant P3D v4, plus prometteur. Mais j'ai jamais su me retenir de mettre les mains dans le cambouis... A+ Antoine

Pourquoi y aurait-il un gain de perfs ? Passer en 64bits ne fait pas gagner des FPS, au contraire...

Ce n'est pas une question d'amour, pour l'instant c'est loin derrière les standards de FSX/P3D. Mais le moteur graphique me semble avoir un potentiel incroyablement supérieur à tout ce qu'on connaît pour l'affichage des scènes photo - attendons de voir sortir LOWI et on pourra comparer face à face avec FSX/P3D quelle que soit la version - toutefois ce potentiel est actuellement inexploitable et cela m'énerve. Une évolution du SDK est annoncée pour très bientôt, permettant paraît-il de générer des scènes photos - wait and see. A+ Antoine

Je parie sur un facteur 5 en FPS entre P3Dv3 et AFS2 sur ma config, et jusqu'ici le floutage n'existe pas dans AFS2...A+ Antoine

La question n'est pas là : les DLC ne contiennent que ce que leurs éditeurs mettent dedans. LOWI ne va pas changer grand chose à part montrer le potentiel technique. Ça ne va pas devenir le simu de référence de sitôt, même s'il en a le potentiel, il y a encore bien trop à faire. La question est de savoir quel marché il y a pour les éditeurs. FSX/FSX SE/FSW/P3D V3/P3D v4, c'est le même marché, avec des adaptations de variantes et compatibilités à gérer gratuitement ou presque par les éditeurs, ça ne génère pas de nouvelles ventes, ou très peu. X-Plane n'ouvre pas non plus grand chose comme marché pour des raisons culturelles. Si un jour AeroflyFS arrivait à maturité avec un SDK permettant de faire qqch, les produits, même construits à partir du même matériel de base, seraient suffisamment différents pour qu'aucun portage ne soit possible entre simus par les usagers (exemple LOWI). Donc cela générerait de nouvelles ventes, un nouveau marché. Mais on n'y est pas encore... Pour le reste, fontaine, fontaine... A+ Antoine

Au contraire. En laissant de côté l'aspect du système de distribution, pour un éditeur, entretenir en parallèle des versions FSX, FSX SE, P3D v3, P3D v4, FSW d'un même produit avec des installateurs dédiés, c'est très lourd, sans générer de vente supplémentaire puisque c'est le même public et le même simulateur, on n'achète le produit qu'une fois et on l'installe partout où on peut...Si un jour il devient possible de sortir des scènes 3DA pour Aerofly FS2, ce seront de nouveaux produits à part entière, que les possesseurs des produits pour FSX devront racheter s'ils veulent pouvoir en profiter dans AFS 2, ce seront des produits différents et AFS 2 est susceptible d'amener une nouvelle clientèle. Je pense que la stratégie commerciale de Dovetail a des chances de simplifier la donne pour les éditeurs. Pour l'instant, ils attendent de voir, mais si personne ne s'y lance, ça fera juste pschitt comme MS Flight ou Flight School... Mes 2 centimes A+ Antoine

Qu'est-ce que P3D V4 vient faire dans tout ça ? il s'agit pour l'instant uniquement de FSW qui, d'emblée, avait été annoncé comme non compatible avec FSX. Il semble néanmoins qu'il soit techniquement possible de porter les scènes d'origine FSX dans FSW, c'est déjà ça, mais le potentiel de ce FSW reste très limité : comme l'écrit aQuartier, j'imagine mal les éditeurs se presser pour adapter leurs avions et scènes dans les conditions commerciales de Dovetail... Mais P3D n'a rien à voir avec tout ça, et la V4 n'existe pas encore... Je n'ai même jamais lu d'information officielle de la part de LM que la V4 à venir serait en 64bits, ce n'est qu'une rumeur - certes très vraisemblable - basée sur les attentes des simmers et différents messages de tiers dont ceux d'un certain JV, mais une rumeur quand même... A+ Antoine