Trespassers

Pas grand chose de neuf de ce côté, Marseille était déjà en 3D extrudée depuis pas mal de temps il me semble. La seule différence c'est qu'ils ont semble-t-il supprimé le petit simulateur de vol. Et puis il y a une version VR pour le HTC Vive, certains utilisateurs prétendent qu'elle donne le mal de mer si on désactive le mode "confort" qui ralentit et limite la vision à ce qui est très proche... A tester pour ceux qui sont équipés... A+ Antoine

Venise ?

La seule chose qui est modélisée est la dérive du gyro, ça y est depuis les premières versions de FS aussi loin que je me souvienne, ou en tout cas ça remonte à loin. Depuis le début, la touche D permet de recaler automatiquement le gyro. Ou si l'instrument dispose d'une pilule, on peut le faire manuellement comme en vrai. La déviation n'est pas simulée, de toute manière elle est minime en réalité (+/-2 à 3 degrés max). Ce genre de fonction permet de conserver les bonnes habitudes dans le simu... A+ Antoine

Effectivement, comme le dit Alain, ça n'a de sens que si on sait ce qu'on fait : la précession du gyro le fait dériver progressivement, donc il faut le recaler régulièrement. Pour le régler, on n'a que la boussole, qui indique le Compass North (CN), un nord virtuel dont la différence avec le nord magnétique (MN) est est provoquée par les champs magnétiques de l'avion et s'appelle déviation. La déviation change selon le cap de l'avion, juste sous la boussole il y a une tabelle qui montre les déviations résiduelles en fonction du cap, après compensation de la boussole en atelier. La boussole n'indique le CN qu'en palier stabilisé, ailes à plat, donc il faut recaler le gyro sur le MN pendant ces phases de vol, afin de pouvoir s'y fier pendant les évolutions. Les accélérations exercent un moment sur la couronne de la boussole, lors des virages elle avance ou retarde selon la direction du virage, donc le recalage du gyro doit faire partie des routines pendant le vol, on la répète typiquement juste avant un point tournant, ou avant d'entamer une montée ou une descente... Voilà pour la théorie. A+ Antoine

Heu, à quoi bon faire un sondage ? Oui, bien sûr, cette fonction simule la précession qui affecte le conservateur de cap, comme tous les gyroscopes. Pour une fois, l'effet simulé n'est pas exagéré, plutôt réaliste, donc pas de raison de le désactiver... A+ Antoine

Pour le taux de descente, sur DR400 on compte 500ft/min (avion non-pressurisé). Sur le DR400-180, ajuste la puissance pour que la vitesse reste juste en-dessous de l'arc jaune (qui commence à 140kt), c'est la descente de croisière. Attention toutefois sur le tachymètre à éviter l'arc rouge de régimes intermédiaires. Si tu mets trop peu de puissance, tu augmentes les risques de givrage carbu, avec une réchauffe inefficiente, et les têtes de cylindre vont refroidir. Pas terrible au moment de remettre des gaz. Typiquement, j'affiche env. 2'400 tours en descente. Si tu avais mixturé, tous les 1'000 pieds tu avances la manette mixture de 1cm, jusqu'à progressivement atteindre la butée avant. A+ Antoine

C'est pour cela que j'ai plusieurs fichiers scenery.cfg. Dans ceux pour l'Europe, les fichiers de base hors Europe sont carrément supprimés. Ils sont en revanche tous là et actifs dans mon scenery_Islands.cfg, que j'active avant de voler aux Antilles, dans l'océan Indien ou en Polynésie, avec des scènes qui ne sont pas déclarées dans les autres scenery.cfg. Ça permet d'alléger les scenery.cfg européens (entrées inutiles effacées) et pas besoin de chercher longtemps quelles entrées réactiver pour voler dans tel ou tel endroit. A+ Antoine

Le premier coupable est souvent la poussière, les palonniers en sont de véritables nids. À chaque fois que j'ai nettoyé mon pédalier CH-Products, il est redevenu comme neuf, sauf quelques roulements perdus, dont l'absence offre un peu plus de friction, ce qui n'est pas plus mal... A+ Antoine

Salut, Du point de vue modèle visuel, le Lionheart (LHC) représente un DR400-180 relativement moderne (fin des années 80, début 90) comme on en trouve dans la plupart des clubs. Phoximus, sur ce forum, a proposé des livrées modernes pour agrémenter le LHC. La version Aerosoft représente un DR400-140b des années 70 avec un tableau de bord ancien et des gauges "hardcodées" (donc pas facilement modifiables), pas les plus jolies qui soient (et badin en km/h) mais dont les aiguilles vibrent un peu. Du point de vue du modèle de vol, celui de LHC d'origine est n'importe quoi, mais j'avais proposé un patch avec un nouveau modèle de vol beaucoup plus cohérent et des gauges de remplacement. C'est celui que j'utilise comme machine de base sous P3D, le modèle de vol correspond bien à mon habitude du vrai dans la plupart des cas. Le même Phoximus propose aussi un modèle de vol pour figurer un 120ch à partir du DR400 LHC. Le modèle de vol d'Aerosoft est d'origine pas mal, mais représente un avion mal équilibré qui tire à gauche en croisière, comme le vrai sur lequel l'auteur s'est basé. Si tu n'as pas de palonniers pour corriger, l'auteur fournit un patch pour supprimer cet effet. Pour conclure, le modèle d'origine LHC n'est pas terrible, mais facilement "customisable" pour en faire un bon DR400, celui d'Aerosoft est d'origine pas mal, mais peu de possibilités de modifications. A+ Antoine

Je me répète, mais aborde les choses l'une après l'autre, le traitement des pannes viendra bien assez vite, ne t'en fais pas. Une fois que tu as pratiqué en vrai, tu les refais beaucoup plus facilement dans le simulateur, l'imagination recrée ce qui manque à partir de sensations désormais connues. Quand on a pris de mauvais plis, il est parfois plus difficile de s'en défaire que si on avait appris juste du premier coup... Mes 2 centimes Antoine

Exactement, mais ça n'a réellement de sens que si on l'a appris en vrai, alors FSX/P3D est un super outil pour travailler et entretenir les procédures. Non pas pour les tester ni imaginer qu'on puisse les améliorer en faisant comme ceci plutôt que comme cela parce que ça va mieux dans FS, mais vraiment pour conserver l'habitude de faire les choses... Mais si on n'a pas appris en vrai, on risque plus de prendre de mauvais plis en interprétant de travers, chaque chose en son temps. Les pannes, ça s'apprend plutôt en début de formation, avant le lâcher seul, donc tu ne devrais pas trop tarder à voir ça avec ton FI. A+ Antoine

Je voulais pas trop en rajouter

Alternateur qui stoppe le moulin ? Ce serait une nouveauté en avion Pour le traitement de la panne, si tu veux faire réaliste, tiens la vitesse de plané et choisis un terrain au-dessous de toi... A+ Antoine

De façon plus pragmatique, la base FSX 32 bits (que ce soit FSX, FSX SE, P3D) a atteint ses limites et traîne un vaste historique qui a d'une part permis sa longévité et, d'autre part, empêche sa progression. Pour l'instant, les seules choses que LM a essayé de supprimer de P3D sont liées à la rétro compatibilité de scènes compilées avec le SDK de FS2002... Un décrochement total vers une nouvelle plateforme libérée de ce carcan est plus que souhaitable. Mais le développement d'une telle plateforme prendra du temps et, pour réussir, il faut une architecture ouverte, par couches, permettant de fondre les divers compléments entre eux, d'activer ou désactiver chaque composant. Et bien sûr un vrai SDK qui permette à chacun de créer du matériel selon des règles établies, les mêmes pour tous, pour permettre la compatibilité. Pour l'instant, je ne vois rien venir de tel. Mais même si ça sortait demain, il faudra des années avant d'atteindre un niveau permettant d'abandonner les FSX/P3D actuels. Mais c'est l'évolution qui a le plus d'avenir, qui redonnerait du dynamisme à ce secteur où les éditeurs rament pour survivre et où les ventes ne permettent plus de financer le développement de nouveautés. La plupart des éditeurs ne font plus que des AD, de l'alimentaire... Et si vraiment demain sort un P3D v4 qui n'est plus compatible avec rien, sans rien apporter de décisif, qui va l'utiliser ? P3D v3 continuerà à fonctionner à merveille pendant longtemps... A+ Antoine

Si vraiment LM sort une nouvelle version de P3D ne permettant plus du tout d'utiliser de scènes FSX ni, donc, compilées avec les outils de P3D v1, 2 ou 3, elle va mettre des années à s'imposer, tout comme on est resté des années sur FS9 avant que FSX apporte suffisamment d'avantages pour faire la transition... Qui va tout abandonner du jour au lendemain pour voler sur un P3D enfin 64 bits, mais vide ? Et quand de nouveaux compléments sortiront pour ce nouveau P3D, les gens comprendront peut-être que les compromis exigés par leur lutte contre les OOM étaient aussi ce qui permettait de conserver des FPS acceptables. Sitôt la limitation des 32 bits supprimée, ils s'empresseront de mettre leur config à genoux et se plaindront que ce nouveau P3D est une grosse daube... J'aurais préféré une plateforme vraiment neuve, avec un moteur graphique moderne et une architecture 64 bits par couches, vraiment ouverte, avec un SDK permettant de générer des avions et des scènes. Mais c'est pas pour tout de suite et je me fais une raison, c'est malheureusement ce qu'on a de plus prometteur pour l'instant. FSX/P3D v3 ont encore de beaux jours devant eux. A+ Antoine

Comme toujours quand il y a rupture, on reste sur l'existant jusqu'à ce qu'il y ait réellement un avantage à changer. Ceux dont le FSX tourne bien n'ont aucune raison de changer et les compléments pour FSX ne vont pas disparaître de sitôt, même si demain sortait un P3D dont le SDK est en rupture... Brèfle, c'est pas demain la veille... A+ Antoine

Bonne année à tous et meilleurs voeux ! Antoine

Ce qui est intéressant, ce n'est pas le niveau de finition du DLC, mais plutôt la perspective de peut-être faire tourner un jour de la 3DA bien chargée sur de la photo HD avec une haute fluidité et zéro floutage. Je ne sais pas ce que valent avec ta scène dans P3D l'éclairage et la projection des ombres, qui sont passablement corrigées par rapport à FSX où les façades des bâtiments sont éclairées lorsqu'elles sont dans l'ombre, le bug était déjà là dans FS9. Dans AeroflyFS 2, il est intéressant de noter que la 3D projette des ombres du plus bel effet, comme lors de ce vol en Corsair au petit matin à Manhattan, où je suis même passé dans l'ombre de l'Empire State Building. Malheureusement, le relief ne projette actuellement aucune ombre, cela gâche un peu le vol en montagne le matin ou le soir. D'un autre côté, les jeux d'ombre semblent excessivement lourds, je crains pour la fluidité à terme s'ils ajoutent les ombres projetées du relief... pour la simulation je préfère le sentiment d'immersion totale en journée et laisser un peu de côté la carte postale du matin ou du soir... A+ Antoine

Terrible nouvelle ! Si je suis conscient que son pronostic vital avait été engagé et que Phil revenait de loin, je l'espérais sincèrement tiré d'affaire, sur la bonne pente, ce n'était pas le cas hélas ! je suis bouleversé, pour les siens d'abord. Je ne l'ai jamais rencontré physiquement, même si sans le savoir nous avons fréquenté un même groupe de pilotes qui échangent et se rencontrent plus ou moins régulièrement. Nous perdons là un ami sincère et passionné, qui ne comptait pas son temps ni ses efforts pour partager ses connaissances, jamais pour se mettre en avant (et Dieu sait si dans l'aviation les ego sont facilement surdimensionnés), toujours pour permettre à d'autres qui ne s'en croyaient pas capables, de découvrir l'univers du vol à vue motorisé dans notre simulateur préféré, de leur donner envie. Il allait jusqu'à refaire et décortiquer dans FSX des vols réels de Filipo pour illustrer dans les détails la préparation et la conduite d'un vol. Il avait même acheté un Cessna A2A, malgré son aversion pour ces avions dans le réel, afin d'aider un simmer à résoudre ses problèmes... Je garde en mémoire une image, ou plutôt un petit film qu'il avait posté sur ce forum, où on le voyait faire l'animation à table au cours d'une de ces réunions de pilotes (de la Liste, ou d'un aéroclub, je ne me souviens pas, cela n'a guère d'importance). Tout le monde riait aux éclats et passait un excellent moment en sa compagnie, je suis sûr que ceux qui étaient là s'en souviennent encore. Bon vol, Phil, tu vas nous manquer. J'ai une grosse pensée pour ta femme et pour tes proches. Sale année que 2016... Antoine

Chez moi, Steam est en français. Aerofly FS aussi (le 1 et le 2)... A+ Antoine

AeroflyFS 2 pour PC n'est disponible pour l'instant que sur Steam. La raison en est que ce n'est qu'une early preview, c'est-à-dire une version en cours de développement pour que l'on puisse suivre l'état d'avancement et profiter de ce qu'il y a déjà en attendant qu'ils aient implémenté tout ce qu'ils prévoient d'y implémenter, ce qui peut durer, puisqu'on ne connaît pas leur Roadmap. Et ils ont choisi de distribuer cette preview par Steam parce que justement ce développement en cours implique des mises à jour plus ou moins fréquentes, que Steam permet de gérer automatiquement. Si ces mises à jour automatiques te dérangent, tu peux les désactiver dans Steam et attendre le feedback des autres avant de mettre à jour manuellement. Steam n'est pas du tout une usine à gaz et normalement tu n'es pas obligé d'avoir une connexion pour l'utilisation du simu (j'ai pas testé, j'ai la fibre...) AeroflyFS version 1 était distribué en DVD, je ne sais pas s'il l'est encore et à quel prix, mais la preview de la version 2 est nettement mieux. Mes 2 centimes. Antoine

Je crois qu'en 2 semaines, j'ai vu plus d'images de CHPRO X enneigé qu'en 10 ans, c'est chouette d'en profiter, jusqu'ici cela ne déclenchait guère d'enthousiasme chez la plupart des simmers. Et bravo, je crois bien que c'est la première fois que je te vois aligné avec la piste en finale A+ Antoine

Alors si ta config t'affiche 150 FPS avec P3D, tu devrais en avoir dans les 400 avec AeroflyFS 2. Mais regarde de plus près : qu'est-ce qui ralentit ton P3D et qui ne soit pas encore implémenté dans AeroflyFS ? car il manque encore bien des choses avant de songer à laisser FSX ou P3D de côté... - la météo réelle ? Les deux tests ont été effectués avec un ciel clair. Je ne perds pas grand chose dans AeroflyFS en ajoutant des nuages. - les trafics au sol et en l'air ? Si c'est ça qui te fait chuter à 30 fps, alors il faut songer à les réduire, mais sur le test ils sont quasi inexistants dans P3D. - l'ATC ? Il n'était pas branché dans le test. Pas branché non plus de réseau genre IVAO. - les modèles visuels des avions ? Ceux d'AeroflyFS n'ont rien à envier au standard auquel on est habitué sous FSX/P3D et qui surclasse largement les avions FSX par défaut. - les modèles de vol des avions ? Ils sont entièrement calculés dans AeroflyFS, à la manière de XPLANE, avec les mêmes avantages quand c'est bien fait et les mêmes inconvénients quand une approximation est foireuse. - la simulation des systèmes des avions ? Elle est très superficielle dans FSX/P3D, il s'agit le plus souvent de simples conditions booléennes dont l'intégration ne devrait pas coûter trop de FPS. Les avions plus soignés genre A2A ont des routines externes permettant de contourner certaines simplifications ou absences de modélisation dans FSX/P3D, rien n'empêche de faire pareil dans AeroflyFS. Mais je ne perds pas grand chose en FPS à bord de mes meilleurs avions A2A en comparaison du C172 par défaut de FSX. Si je prends l'ulm d'origine FSX, qui a moins de systèmes modélisés que les avions AeroflyFS, je n'ai pas un énorme gain en FPS. Mais admettons que je doive sacrifier 10% de FPS pour faire tourner des avions A2A ou PMDG dans AeroflyFS, ça ne me fait toujours pas décoller mes FPS de la limite à 120... - les scènes ? NYC donne un exemple de densité d'objets comparable à une scène 3DA bien chargée, là où grâce à l'excellent travail d'optimisation de France VFR j'arrive à obtenir entre 25 et 30 FPS dans P3D, ce qui est remarquable en comparaison de ce que j'obtiens sur une scène vide et moche comme le NYC d'origine. - les effets sur l'eau ? Ce n'est pas franchement ce qui me manque le plus dans AeroflyFS, mais effectivement si cela fait chuter les FPS de 150 à 30, alors il faut songer à les réduire. Si brut d'installation P3D te montre 150 FPS, c'est uniquement parce que les réglages par défaut sont très bas, pas du tout représentatifs de ceux qu'il faut concéder pour obtenir un affichage correct. Pour mon test, les curseurs d'AeroflyFS sont presque tous à droite, sauf (je m'en rends compte maintenant) la densité des bâtiments diminuée d'un cran, et les FPS limités à 120... ceux de P3D sont mes réglages normaux, sauf que j'ai décoché la synchronisation verticale et mis le target frame rate sur illimité pour voir où j'arrive. A+ Antoine

Je n'ai pas d'avions PMDG, je ne peux pas comparer sur ce point, mais ça m'étonnerait qu'ils soient aussi légers que cela. Je n'ai jamais vu FSX ou P3D afficher 150 FPS, ou alors avec une faible résolution. Pour le reste, ci-dessous, du P3D V3.3 "à vide", comme tu dis (scenery.cfg d'origine), sur ma config qui est loin d'être une mauviette (cf. signature). Même résolution 1920x1080 que sous Aerofly FS 2, en supprimant la synchronisation verticale et en mettant le target frame sur unlimited, histoire de ne pas comparer des pommes et des bananes. Petite vidéo en Vampire - attention ça pique les yeux ! J'oscille entre 50 et 80 FPS et c'est saccadé, malgré une scène déserte. J'ai été tourner un peu plus loin, histoire de trouver du landclass avec un peu plus d'autogen, mais ce n'est guère mieux. Au bout d'un moment on voit des textures se charger en retard, effet habituel dans FSX/P3D quand on vole un peu vite, et inexistant dans Aerofly FS. Quelques screens pour montrer les FPS instantanés en surimpression : J'ai aussi essayé de voler avec le F-22, histoire de prendre une lampe à souder d'origine P3D : j'oscille entre 60 et 80 FPS et le résultat plutôt saccadé. Avec le F-35, l'autre jet fighter d'origine de P3D, je plafonne entre 30 et 40 FPS... Brèfle, non, FSX/P3D brut d'installation n'est pas super performant et ce ne sont pas seulement les possibilités de réglages et les routines pré-enregistrées de simulation des systèmes qui le mettent à genoux. A+ Antoine

L'architecture d'AeroflyFS ne permet pas le landclass. Le monde entier (ou presque) est représenté en photo...