LOWI Innsbruck Airport - Aerofly FS 2

[Invité]

http://youtu.be/G0bx-ZTZjUg

[michel78320]

Bonjour,
 
Comme disait très justement Alain   :
 

Bon ! Vous croyez vraiment que si vous ouvrez un fil "France VFR et p3d V4" chez orbx il vivra plus de 5mn ?
Merci d'y penser..

[Invité]

Oui j'ai hésité, mais nous avions déjà parlé. Il ne s’agit pas de mettre en avant le travail d'ORBX, tous le monde ici connait la valeur de leur produit et l'apprécie plus ou moins, mais plutôt de montrer le potentiel d'Aerofly même si je me méfie des films publicitaires (surtout ORBX)... Voilà après je ne pense pas que nous soyons sectaires sur ce forum  c'est d’ailleurs sa force .La preuve Filipo est bien passé à Prepar3D  et moi je ne vole plus que sur France VFR depuis la V4 

Modifié le 17 juin 2017 par Invité

[karisma68]

LOWI d'Orbx est vraiment magnifique et super fluide  j'avoue car je l'ai sur mon p3D V3 compatible avec l'Autriche de Flugwek design le pire c'est que c'est pas ORBX c'est Jarrad Marshall !!

[Filipo]

La politique de cet éditeur m'a toujours dérangé, à vouloir proposer des petits bouts de scènes éparpillées sur le globe ... pas de réelle cohérence, hormis quand même l'Australie et la NZ. Mais pour le reste, ça part dans tous les sens et avec des p'tits morceaux de photo réalisme sur lesquels on nous martèle à mort de screenshoots ;mais en dehors, quand on est dans le 100% landclass, on est dans le répétitif sans réalisme aucun.

 

On le découvre là encore, c'est très joli, même très très beau ... mais la zone traitée est si minuscule qu'on finit par tourner en rond ! Alors oui, cette scène est belle, mais après, y'a quoi dans la vallée voisine ?  

 

ORBX endort les plus naïfs d'entre nous avec ses plans communications ... mais ça reste de l'ORBX dans toute sa splendeur ! S'ils veulent promouvoir un truc, qu'ils essayent de proposer cette qualité à toute une région, ou à tout un pays, et après je pourrais commencer à m'y intéresser.

 

Sur ce, je passe mon chemin et vous souhaite de bons vols

 

FiL

[Invité]

Pour moi l’intérêt c'est que l'on peut comparer P3D V4 et AEROFLY FS2 c'est dans ce sens que j'ai posté cette vidéo, mais j'attends le retour de Trespassers sur ce sujet   

[dbalternative]

Sauf que le dev sous AFS2 est plutôt mal parti ! leur équipe nous prend un peu pour des imbéciles et de toute façon ils ont maintenant l'étiquette OrbX et semblent leur manger dans la main du moins boire le café et l'officialiser et nous derrière on demande 5 fois le sdk à jour et on ne l'a toujours pas !

 

Perso je n'ai aucune envie pour l'instant de m'investir dans ce simu ! P3Dv4 est de toute évidence la plateforme des prochaines années sauf problème de licence...

[karisma68]

et Aerofly fs n'est pas un simulateur c'est plus un joli jeux vidéo en virtuel c'est vrai qu'en virtuel il est beau car natif Steam VR 

 

et Fil à raison des bouts de scènes éparpillées un peu partout en plus rien pour les relier entre elle 

 

idem pour Orbx ça m'as mis d'ailleurs un beau bordel dans mes autogen sur ma V3.4  

 

je ne veux surtout pas polluer ma V4 avec du Orbx 

[Trespassers]

et Aerofly fs n'est pas un simulateur c'est plus un joli jeux vidéo en virtuel c'est vrai qu'en virtuel il est beau car natif Steam VR

 

Il faut arrêter avec ça : c'est pas parce que c'est sur Steam que ce serait moins un simulateur. FSX est aussi sur Steam et la version SE est totalement équivalente à FSX.

Tous ces simulateurs sont des jeux de simulation, ni plus, ni moins.

 

Le modèle physique d'Aerofly FS est beaucoup plus poussé que celui de FSX/P3D, ce qui a les défauts de ses avantages : comme sur XPlane, les approximations dans la modélisation des avions peuvent vite se traduire par des résultats à côté de la plaque, alors que dans FSX/P3D on bidouille simplement à partir d'un modèle de vol empirique qui se contente d'être cohérent à défaut d'être juste.

 

L'approche FSX/P3D permet à un néophyte de créer un avion et le faire voler de façon cohérente, même si c'est inexact.

L'approche XPlane exige des connaissances approfondies pour créer des avions, la plupart des avions freeware que j'ai testés dans XPlane font n'importe quoi.

 

L'approche d'Aerofly FS2 est quelque part entre les deux, hors de portée du néophyte, mais on peut au moins pas mal reprendre les objets des modèles existants et les adapter à un nouvel avion.

 

Pour moi l’intérêt c'est que l'on peut comparer P3D V4 et AEROFLY FS2 c'est dans ce sens que j'ai posté cette vidéo, mais j'attends le retour de Trespassers sur ce sujet

 

Je n'ai pas testé le LOWI d'Orbx sur P3Dv4 (autre priorités), donc pas encore de comparaison 1 to 1.

Sur Aerofly FS2, LOWI me donne dans les 160 FPS au coeur de l'AD, tous les curseurs à fond à droite (sauf les ombres sur ULTRA au lieu de INSANE qui n'apporte rien). Ailleurs dans la scène, je suis plutôt aux alentours de 190-200 FPS.

 

Du point de vue technique le potentiel du moteur graphique est bien là.

160 FPS, c'est ce que j'obtiens de P3Dv4 avec ma config si je suis au-dessus de la mer avec rien directement autour...

Sur de la 3DA avec une densité comparable à LOWI, je tourne entre 30 et 40 FPS.

 

Du point de vue qualité, le LOWI d'Orbx est très beau, plein de détails. Il y a un très bel autogen varié pour la végétation, et dont la densité est réglable avec le curseur. Au max, la densité est pas mal du tout, très crédible, rien à envier à ce qu'on fait sous FSX/P3D.

Les bâtiments sont tous de la 3D, donc leur densité n'est pas réglable. Un léger shimmering au loin, probablement les textures qui restent en trop haute définition, je n'ai pas encore essayé de corriger cela avec nVidia Inspector.

 

L'autogen de bâtiments est supposé venir avec la scène de Meigs, actuellement ridiculement nue, donc on verra plus tard.

 

 

Mais le problème est ailleurs, et après pas mal de discussions avec Laurent on en arrive malheureusement au même point.

 

Après des mois à tenter d'attirer leur attention sur nos besoins et à essayer d'obtenir des précisions quant au concept même des scènes, j'ai fini par avoir les éléments de réponse ci-dessous :

 

[...]

The concept of modular platform is still unclear to me in Aerofly FS2, especially due to the "all in one project" approach.

I don't understand yet how several add-ons are supposed to cohabit in a same region, how to handle priorities, create excludes, genetate vectors, etc.

 

It would be interesting to have somebody else releasing for instance O'hare with its own ground photo coverage and 3D features (buildings, streets, vegetation, power lines, lights, ground traffic, etc.), totally ìndependant from the Orbx Illinois scenery, and see how they are supposed to cohabit when both are installed simultaneously.

Antoine: There is no priority system right now, as there is no need for it at this point. However we will of course implement one, if that is required. Aerofly is not working like FSX used to, so you have to think differently. Using the SDK you can create your own 'sceneries', by sceneries this means either a runway, airport buildings, new aerial images or even a complete city or possibly a big coverage with generic buildings. If two designers decide on creating the same airport or very close airport, Aerofly simply loads both.

 

 

We have decided not to address this topic at the current time, as we simply have not that many 3rd party addon developers. Orbx is the first one and we will see from there what else is going to come.

 

Please keep in mind, Aerofly is an evolving platform, we will always improve and enhance our engine, if there is need to.

 

The upcoming Orbx LOWI airport shows you what you can do with the SDK. Anything Orbx has done here can be done by anybody else as well.

En gros, il n'y a pas du tout de concept prévu de cohabitation de plusieurs produits. En d'autres termes, ils prennent le problème à l'envers, ils y penseront si le cas se présente...

 

Pour l'instant leur vision est qu'un éditeur fait entièrement une petite scène autosuffisante dans un coin, à la Orbx, au milieu de rien, et tout le monde est content.

Dans leur esprit et dans les messages qui affluent sur leur forum, j'ai l'impression que les AD hyper détaillés et les liners sont les compléments qui se vendent le mieux et, donc, c'est ce que veulent les simmers, donc c'est sur ça qu'ils bossent.

 

Et tant pis pour la cohérence, il n'y en a aucune. Si demain les gens sont prêts à acheter des cornets de glace, ils mettront des cornets de glace dans leur simu.

 

Notre vision du simu où l'on fait cohabiter des quantités d'éléments de scènes de diverses sources pour former un ensemble cohérent à l'échelle d'une région de vol semble très difficile en l'état.

Ils vont peut-être y venir un jour, mais pour l'instant ils font le chemin à l'envers : ils commencent par le couvercle de la cheminée avant de poser les fondations.

 

Ça reste un chouette simu, avec plein de bonnes choses, un chouette à-côté rapide, léger et immersif, efficace. Probablement un incontournable pour ceux qui se lancent dans la VR.

 

Mais ce n'est malheureusement pas près de devenir la plateforme de référence, ça restera marginal.

Heureusement que LM nous a sorti P3D v4...

 

A+

Antoine

 

PS Je ne mets pas d'images dans ce fil, ce n'est pas le sujet, j'en tiens à disposition pour qui veut. 

Modifié le 24 juin 2017 par Trespassers

[jlsaghaa]

Ton analyse a le mérite d'être claire.

[Invité]

Merci Antoine pour ton retour à regarder la vidéo on sent le potentiel de la bestiole... la rivière est statique ?

[Trespassers]

 la rivière est statique ?

 

J'imagine que la question est plutôt de savoir s'il y a une texture d'eau comme dans FSX/P3D.

Non, il n'y en a pas encore, ça viendra plus tard.

 

Cela dit, pour une rivière de montagne, c'est nettement mieux ainsi.

 

Les textures d'eau dans FSX/P3D sont bien pour les étendues d'eau dont la surface relativement calme reflète la lumière.

Dans le cas de l'Inn, tout comme pour le Rhône à Sion, une texture d'eau fausse généralement la perception par rapport à la réalité.

 

Exemple réel ci-dessous avec la vallée du Rhône : une représentation dans nos simus par la texture photo de la rivière me semble plus pertinente que par une texture d'eau.

 

 

A+

Antoine

Modifié le 26 juin 2017 par Trespassers

[Invité]

C'est quand même bien beau tout ça, j'aime bien les ponts et l'absence de discontinuité de texture sur ces derniers on dirait une photo tiré d'un vol réel 

[Trespassers]

C'est quand même bien beau tout ça, j'aime bien les ponts et l'absence de discontinuité de texture sur ces derniers on dirait une photo tiré d'un vol réel 

 

 

Heu, attention, là c'est une photo d'un vol réel d'une intégration straight-in en piste 25 à Sion.

 

Cela dit, oui le LOWI d'Aerofly FS2 est très réussi, la vidéo en tête de fil ne la met pas vraiment en valeur par rapport au sentiment d'immersion du simu, mais pour l'instant ça reste du fait main sur qq km2.

 

A+

Antoine

[Invité]

Ah oui