Pzorglub

Bien vu, mais c'est en attendant mieux . En tout cas, la structure générale est très ressemblante...

Je confirme... Et en plus côté drivers, c'est le vrai bordel... Mais pas mal de softs spécifiques sont sous Windows 10 hélas, donc pas de choix pour moi... et je ne parle pas d'upgrade de processeurs de la série I9 de la série K, pour lesquels le jeu d'instruction n'est pas compatible.... Et les configs actuelles sont hélas sous W10 J'ai quand même fait des clones de disques durs sous W7, le jour où !!!

Un truc dans ce genre serait t'il suffisant ? Ou vu de face ?

Pour les fps, j'y perd mon latin. j'avais 40-50 fps sur une un I7 7700K. Depuis la dernière mise à jour de Windows10, c'est tombé à 15 fps avec le fameux message d'erreur sans touché à quoi que ce soit.... Du coup FSX est resté sur mon laptop et a été désinstallé du I7.... Allez comprendre tout cela... Mon petit projet d'un mix TLSC et photoscenery avance au fait, cela sera l'objet d'une belle nav test

Oui merci Nicco. De toute manière en regardant un peu sur la toile, Vector pour la partie europe est moins précis que UTX et c'est à priori un produit qui met le bazar un peu partout et est plus que chiant à désinstaller. Mon FSX de base ne possède pas tous les autoroutes (exemple de l'A19 qui relie l'A10 et l'A6). Donc, je regarde un produit pas trop vieux qui permette surtout d'ajouter des routes (chose que TLSC ne fait pas si j'ai bien compris (encore ;-)). UTX en V2 devrait faire le boulot.... De toute manière TLSC sera déclaré au dessus de ces petits ajouts cosmétique. Encore une fois, avec mes premiers petits vols au dessus de la région centre et IdF, je suis vraiment surprise de la cohérence de ce produit. Je pense personnellement qu'au niveau du forum, nous ne communiquons pas assez sur ce produit qui peut toucher une partie des simmers qui possèdent un PC "de seconde génération" tant en termes de mémoire qu'en termes de vitesse, ou des jeunes qui possèdent un budget limité pour investir dans toutes les scènes photos. Après on a l'éternel débat Landclass vs Photoréalisme, mais bon, c'est une querelle de clochers car avec vos produits on compare finalement une BMW avec une Ferrari, mais dans les deux cas, on se fait vraiment plaisir Les premiers tests que Pascal @PMB_68, le montrent bien : ce produit est franchement très bon....

Merci @dbalternative. Mes tests se limitent à la version de TLSC pour FSX d'ou mon intégration de TEP. Mais l'intégration de TEP dans la version P3D est une super nouvelle. Pour tout te dire, je regarde en faisant un petit mix avec les points VFR du site de Pascal/Filipo, des scènes photo limitées aux villes principales (et qui ne casse donc pas l'homogénité des landclass) et un autogen spécifique afin de faire un truc sympa pour la navigation. Une sorte d'hybride en quelques sorte mais qui donne des résultats assez intéressants... De base, je trouve que TLSC est vraiment étonnant par la précision apportée. J'ai retrouvé une vielle vidéo de notre regretté Graouphil qui ventait les mérites de la version béta. Pour répondre à Pascal @PMB_68, je tourne à 30 fps bloqué par soft avec TLSC sur FSX et un i7 4810MQ (donc pas une bête de course). Sur Paris départ de LFPN, je suis à 25 fps... Ensuite, je ne comprends plus trop les résultats en terme de fps sur les machines, il y a quelque chose qui m'échappe sur FSX et P3D avec mes différents tests.... Pour la suite, je vais donc tenter le combo Landclass d'ORBX pour les textures plus belles que GEX et UTX Europe qui semble plus propre que Vector... Suite à donner, mais c'est vrai de fait que le pack VFR est quelque chose qui est vraiment très bien pour le fait, c'est une super idée....

Bonjour à tous. Dans la foulée des essais de @PMB_68, je teste TLSC et TEP et le landclass d'Arnaud Clerc sur FSX. Les résultats sont super sympas et donnent du 30 fps sur un vieux portable. Cela me permet de faire des petites navigations en solo, et sans charger en scènes photo réaliste sur un SSD pas trop gonflé en mémoire. Les résultats d'ailleurs de TLSC sont assez impressionnants en termes de précision de positionnement. Je souhaiterais améliorer les textures qui sont celles de FSX à la base. En fait, je me pose la question du bundle Orbx Global et Vector versus GEX et UTX que je déclarerais en dessous de TLSC sachant que j'utilise des aéroports FVFR en complément de tout cela. J'ai cru comprendre que Orbx mettait le bazar dans la définition des autogens (et surtout avec Vector) et de fait impliquait avec plus ou moins de succès la mutualisation décrite dans le post de Filipo. GEX et UTX semblaient mieux adapter pour cela et en particulier offrait pour UTX une représentation de la france mieux adaptée au niveau du réseau routier. Si vous avez des avis dessus et des expériences, je suis preneur... Merci par avance de vos avis

Les pointures de la jointure . Merci pour tout

Merci de nous avoir soutenu pendant ce confinement en nous proposant des promotions nous permettant d'étoffer notre espace de jeu ...

Pour information @dbalternative, et les autres. Je viens de recevoir un mail de Simheaven, annoncant qu'Xeurope vient de sortir la version 4.5.1. Dans le mail il est marqué fixes "chapel problem".... Je ne sais pas si cela fixera les pbs de doublons... Je tenterais qd j'aurai un peu de temps l'installation de cette version pour faire un retour.

C'est juste pour éviter les doublons sur certains type d'autogens car j'ai aussi SDF (je ne dis pas tout...) et limiter cet effet de doublage avec Xeurope4. Il sera réactivé quand le patch sera Ok. Le pack n'est bien sur pas désactivé et il fonctionne même très bien

Merci.... Et cela va dans le sens de ce que souhaite Filipo, on branche, on vole...

Tu auras un casque VR avec décharge électrique quand tu feras une bêtise...Donc plus besoin de hardware Plus sérieux, je suis impressionné par la puissance de la machine, je découvre les caractéristiques, c'est monstrueux

Quand on voit les trucs que l'on écrit avant que le produit ne soit sorti, je n'ose même pas imaginer après. Si le truc est plug and play et que tout fonctionne du premier coup, c'est Big Mike qui va s'ennuyer....

Qui dit que l'on passe sur un PC. Moi perso, je prendrais bien la future Xbox X (comme FSX...), qui fait du 120 fps à 4 ou 8K, une CG de 10 GO gérant le RT, un SSD optimisé de 1 TO et qui ressemble à un macpro d'ailleurs (j'adore l'humour de MS). Qd on regarde les caractéristiques, pas la peine de passer par un PC, tout à fait d'accord

D'ou l'intérêt de la discussion.... Nos échanges se limitent à la position du pigeon (client pardon...) inquiet de connaître la taille du portemonnaie face à un système dont la rentabilité doit être de deux chiffres dont le premier n'est pas 0....

Tout à fait d'accord, je ne comprends pas la remarque faite sur nos discussions et échanges passionnants (à moins que le sytème MFS soit vraiment bloqué et ne laisse pas la place à d'autres)

Nos avis ne sont pas définitifs et ouvrent la porte à la discussion. Cette remarque ne semble pas justifiée il me semble. Le but d'un forum est d'échanger librement et cordialement des sentiments, il ne me semblent pas avoir vu d'avis définitif et chacun donne son avis avec son ressenti et son expérience. Cela fait partie de la richesse ce type d'échange même si l'on ne possède pas plus de données d'entrée. Et comme je le pense, on est soit à un tournant de la simulation, soit face à une grosse arnaque... Perso, je ne détiens aucune certitude si ce n'est celle de notre ignorance, et que MFS nous fait comme Apple en créant un besoin que l'on a pas encore. Mon expérience perso en simulation n'est pas celles des gens du forum, mais je reviens sur Xplane qui était l'alpha et l'omega de la simulation quand je me suis intéressé au simulateur avec la prise en compte des équations de vol dans toutes leur splendeur. Le résultat est finalement très fluctuant et la justesse d'un modèle ne tient que par la validité des données que l'on introduit. Donc, on peut être sceptique sur le cout du modèle parfait qui implique des études poussées et donc une retribution associée, ce qui est un peu en toile de fond des vidéos que l'on voie avec des vecteurs forces aérodynamiques sur le modèle entier de l'avion... Comme je soulignait à Filipo, il faudra dans ce cas là un instructeur dédié pour apprendre à piloter (mais pourquoi pas en fait...) et cumuler régulièrement des heures. Le seul souhait que j'ose émettre, c'est que FVFR puisse avoir librement la possibilité de développer des choses autour de cette plateforme.

Justement, si tu pars sur 100 personnes sur le projet, sur 5 ans, en prenant 50 % du temps, MSF a du cracher entre 50-100 Million d'euros minimum grosse maille (ordre de grandeur). Je ne suis pas sur que le fait de faire des aéroclubs soit intéressant au regard de ces chiffres ou alors quelque chose m'échappe. Mon hypothèse est que MSF va monétiser les données qu'ils auront gentiment acquis (avec notre accord bien sur) sur nos choix de vols, d'avions etc... pour le revendre à des éditeurs tierces. Je crains hélas que la révolution sera celle là...

On aimerais bien passer deux heures en vol en ce moment

Les débats vont être enflammés. C'est très intéressant car en fait on sent tous que l'on est potentiellement à un tournant de la simulation ou au début d'une grosse arnarque... Bon simulation, ou pas, faut que je termine la révision du PPL théorique (un comble après avoir eu le TT, fait tout refaire...) , c'est du concret et pas de la simulation...

Une boite de 140 employés qui fait des aérodromes...je te laisse calculer le seuil de rentabilité, c'est assez rapide...

Commercialement, je ne vois pas l'intérêt pour ASOBO Studio de développer tous les aerodromes pour tous les pays. Je ne vois pas la rentabilité du truc au regard de ce qui a déjà été fait... Et puis le futur de la simulation (objet de discussion du 23 mai si j'ai bien compris) passe aussi par d'autres choses que FS2020 ne remplit pas encore type VR (C'est prévu mais c'est comme le temps de refroidissement du fut du canon, un certain temps...). Mais le potentiel est immense c'est sur...

Oui, c'est même très beau. Je vais poster une vidéo, je viens juste de faire un vol

Ta déclaration de Obstacle VFR est bizarre : moi j'ai cela : SCENERY_PACK Custom Scenery/Obstacles_et_Reperes_VFR_FRANCE_1_Custom/ SCENERY_PACK Custom Scenery/Obstacles_et_Reperes_VFR_FRANCE_2_Pylons/ SCENERY_PACK Custom Scenery/Obstacles_et_Reperes_VFR_FRANCE_2_Pylons_Exclude/ SCENERY_PACK_DISABLED Custom Scenery/Obstacles_et_Reperes_VFR_FRANCE_3_Base/ SCENERY_PACK Custom Scenery/Obstacles_et_Reperes_VFR_FRANCE_3_Exclude/ J'ai mis de côté la partie Base_3 pour éviter les doublons avec Xeurope 4.4 Et les fichiers FVFR doivent être mis avant Xeurope.... Passe en 11.5 beta 4 sur Xplane et tu verras la différence... A+