SBHR

Ce qui en soi serait la risée mondiale du monde de l'informatique. Jamais vu aucun statut "résolu'" pour un bug qu'on a authentifié. Les bugs bloquants, il n'est en général pas nécessaire de les classer tellement on doit les corriger rapidement sauf si... on en a une clique. Le système du classement du bug est une farce aussi. Imaginez que l'on vous vende une machine à laver qui ne fonctionne pas totalement et qu'on vous demande dans quel ordre vous voulez qu'on la répare. On ne demande pas. On répare. Point. Et vite fait en plus. Et last but not least... le système boule de cristal. On fait une mise à jour et on demande au client d'en faire la recette et de remonter si d'hasard cela ne fonctionnait pas. Sérieusement ? Si ce que tu restitues est bien la réalité, pauvre de nous. J'en suis presqu'à me demander si ce sont vraiment les développeurs d'ASOBO qui fonctionnent ainsi. Pour moi, vu qu'ils ont déjà produit des jeux de très bonne qualité, cela relève de l'impossible. J'en arrive presqu'à la conclusion que c'est l'équipe de community managers de chez MS qui présente les choses ainsi sans avoir compris ni les paroles ni la musique ou alors ils y sont contraints.

Et dire que certains osent dire que FVFR abandonne FSX ou P3D. Voilà bien la preuve du contraire. Vous êtes une drôle d'unité de production de qualité et de diversité tous les deux.

C'est le coup de peinture qui masque la misère.

Merci Nicco. Très juste. Sauf que quand c'est moi qui le dit, je me fais massacrer. Cela dit, je "vole" sur Google Earth et "j'atteris" dans Google View Street régulièrement. Et c'est extrêmement agréable. D'aucun me dirait donc : "mon cher SBHR, pourquoi ne pas voler sur MSFS ?". Et je répondrais :"Parce que ces deux produits Google sont moins buggés et plus réalistes que MSFS". Mais, certes, ce serait une bonne remarque. Le jour où les défauts de MSFS auront disparu, alors peut-être serais-je le plus heureux parmi vous de voler dans ce Microsoft Flight Google Earth Simulator.

Et c'est un choix tout à fait légitime.

Dans l'ordre, ils peuvent aussi rechercher un produit moins buggé, dont le paramétrage des périphériques est moins problématique et avec une étendue de compatibilité plus évidente, avec un niveau de performance un peu supérieur pour tenir compte des configurations moins riches, dont l'installation ne présente pas un risque à chaque mise à jour et un SDK qui permette d'envisager l'arrivée de liners sérieux. La perfection et les détails, non, nous ne sommes pas si exigeants en fait. Et même si FSX/P3D ont traversé cette normale galère au début, ben, on n'y était pas. C'est pour cela qu'on attend avant de vous rejoindre.

C'est pas brouzouf mais c'est gratuit. Quand cela ne le sera plus, il faut espérer que cela sera plus consistant effectivement.

Rien de plus à dire. Entièrement d'accord. C'est simuler le vol qui compte en premier. L'évasion du voyage peut venir ensuite et c'est aussi très agréable, bien sûr. Dans cet ordre, en général, on peut bien parler d'un simulateur.

J'avais lu l'article qui commence assez justement par "Permettant de voyager aux quatre coins du monde", ce qui résume assez bien la fonctionnalité du logiciel à ce jour. La transcription faite par le testeur du Q&A est assez juste car plutôt prudente, utilisant le conditionnel, le futur, le prochainement, le souhait... Vivement que nous sortions de cette période de bonne volonté pour transformer l'essai.

De toutes façons, ce n'est encore qu'un planning. Ils rament encore sur la World Update 3, leur trailer, leur Xbox et, last but not least, leurs bugs. Donc la World Update 4, cela viendra après sinon ça va être un beau petit bazar où les bugs de tout ça vont s'entrechoquer. Et à la lecture du contenu de W U 3, il n'y a en fin de compte pas foule à venir. Ce qui laisse effectivement présager qu'il y aura de la place pour les autres sur notre bonne vieille France. Pour le Luxembourg, la Belgique ou les Pays-Bas, par contre, c'est sûr ils ne prennent pas trop de risque sur le mesh.

L'artiste est doué. Le matériel de base est de bonne qualité. Un bon ouvrier...

Et que devient un simulateur pour lequel les éditeurs talentueux sont privés de fournir des addons ? Quelle est la réaction prévisible d'une communauté qui aime les addons à valeur ajoutée que ne peut pas produire le fournisseur du simulateur ? Il .........

Version Xbox qui a été décalée de six mois par rapport aux annonces initiales. Ce qui nous fait comprendre que le cahier des charges n'est actuellement pas assez rigoureux pour envisager une migration vers une plateforme sans pitié. Sauf à vouloir se la jouer Cyberpunk 2077 pour se prendre une juridique et financière baffe à l'arrivée parce qu'on a sorti un produit trop tôt malgré les recommandations des développeurs. Même Eye Candy n'est pas encore à niveau, semble t-il.

Nous pouvons déjà presque en parler ainsi au présent.

Mais FVFR pensera encore à nous, comme annoncé. Et c'est bien vu. Les clients d'aujourd'hui seront les clients de demain. Et ils sont nombreux à avoir encore des voeux pour FSX/P3D, de ce que nous constatons sur ce post.

Très bien.

Certes. Mais rien ne nous empêche de les utiliser ailleurs.

Il manque des balises DCS, IL-2 et F4 BMS. Qui nous les offre ?

Mes voeux en termes de simulation : continuer à proposer des scènes sur FSX (VFR 3DA et FS Altitude) pour bénéficier de la complétude tant attendue. Continuer la veille technologique sur le nouveau venu MSFS.

Sur ce point, c'est vrai que tout addon produit pourra être retenu contre son producteur. Dans le sens où il peut se retrouver à avoir sué sur un ajout qui sera ensuite proposé par le simulateur de base (mais pas forcément toujours gratuitement mais, ça, nous verrons bien). Sur la transformation d'ORBX, je suis assez d'accord. Et je dirais même qu'on peut étendre chez les copains. En gros, les développeurs font tout leur possible pour suivre la marche mais ils ne produisent que des avions (qui ne marchent pas tip top) ou des aéroports (vous nous aviez expliqué la raison SDK du pourquoi dans un de vos précédents posts). Pour les paysages, évidemment, c'est devenu un pari risqué. Très peu de produits à valeur ajoutée comme votre Obstacles et Repères parce qu'ils n'en ont pas trop les moyens. Le plus étonnant reste leur politique de soldes chez certains. Ils soldent leurs nouveaux produits MSFS jusqu'à 40% mais laissent leurs produits "vielle garde" au prix normal, y compris pendant les périodes traditionnelles de solde. Je n'ai que rarement vu de telle réduction sur des produits neufs. Comme si le peu de revenu récurrent provenait encore des anciens simulateurs qui doivent ainsi conserver tout leur apport financier. Et, au contraire, être dans la situation de devoir faire un appel sur les nouveaux produits du fait qu'ils ne se vendent pas comme espéré (ce que vous nous indiquiez aussi dans un autre post). Pas facile en ce moment.

Je relis d'ailleurs encore aujourd'hui ses réponses à mes questions. Il savait faire de la vraie vidéo utile. Sinon, belle apologie de l'hélicoptère. Même si on aime déjà et on pratique, cela redonne encore plus envie d'y goûter.

Constats effectivement faits par vos confrères et, ce, publiquement, aussi, comme vous avez l'honnêteté et la franchise de le dire ici. PMDG, Fslabs, Carenado par exemple. L'avis des professionnels, cela compte aussi, non ? Outre le caractère innovant ou spécifique, vos produits présentent surtout une qualité supplémentaire, la fiabilité. Après, pour le coût des addons, il suffit juste d'imaginer le travail que peut représenter un addon pour en comprendre le prix. Et, d'ailleurs, je ne les trouve pas si chers que cela. Un DLC aussi cher que le produit de base, on voit cela partout ailleurs. Et de toutes façons, tout le monde a compris que MSFS nécessitera d'acheter d'autres addons. Donc le prix de revient à 59€ pour jouer à MSFS n'est pas juste (sans parler du coût de la machine). La politique du produit soit disant pas cher mais truffé de bugs, on en a un peu marre. Je vous donne raison. Et d'autres procèdent comme vous. Et surtout, continuez ainsi, que je puisse continuer à acheter vos produits (fussent-ils d'ailleurs FSX). Pour ce qui concerne les millions de quelque chose, là aussi, c'est du marketing à deux balles. Ils ont vendu deux millions de pass xbox, qui a été transformé en deux millions de pilotes. Sauf qu'on peut acheter un pass pour tous les autres jeux qui s'y trouvent, voire même installer le MSFS pour voir comment il est beau si on a la machine mais s'arrêter là après constat. Et si le décompte consiste à dire on a vendu 2 millions de pass depuis le 18 août, c'est forcément pour ne jouer qu'à MSFS, cela me semble un peu osé.

C'est dommage que la puissance de frappe liée à l'utilisation des données satellitaires ne puisse pas être utilisée pour rendre plus précis et donc plus photo réalistes les espaces de vol que l'on emprunte en VFR comme les aérodromes et les espaces normalement navigables. En plus du fait que cela permettrait quand même de faire de jolies balades en vol à vue autres que celles proposées par de l'autogen ou du landclass. Mais bon. On pouvait s'en douter vu que Google Earth pêche aussi de ce coté là (les aéroports sont très moches). L'amélioration ne pourra venir que de Bing lui-même ou alors il faudra payer comme pour les vieux simulateurs sauf si les ajouts manuels sont offerts (mais est-ce que cela en prend le chemin ?).

Ok. Merci pour l'information. Ca viendra peut-être.

Règles qui s'appliquent d'ailleurs sur toutes les autres grandes villes partout dans le monde. Justement là où on trouve de la photogrammétrie qui perd donc tout son sens par rapport au VFR. Y-a-t-il de la photogrammétrie ailleurs que sur les villes ?