Manu1985

Bonjour, Je ne sais pas trop si je suis dans le bon sujet : j'ai installé la scène de Lannion que l'on trouve sur F-bmpl, l'aéroport est superbe, mais j'ai un problème de grandes croix rouges en bout de piste, j'imagine que c'est lié à des objets manquants, mais je n'ai pas réussi à comprendre quoi, j'ai installé toutes les librairies, suivi les étapes d'installation, actualisé la librairie ORBX, téléchargé la toute dernière version d'Occitania, rien y fait, je reste avec mes croix rouges en bout de piste, ce qui est quand même plutôt ennuyeux parce que ça gâche une scène très réussie ... Est-ce que quelqu'un aurait une solution? Merci!

Bonsoir SBHR Je ne comprend pas très bien cette mise à jour de votre post, vous trouvez que ma contribution est constructive, mais vous n'avez pas retenu toutes les erreurs que je signalais dans votre post ( il n'y a aucun problème de performance/hardware avec MSFS, aucun problème non plus avec le téléchargement, etc...) pour ne retenir que les défauts de MSFS dont j'ai parlé qui sont très loin d'être rédhibitoires au vu de ses qualités, et qui seront très certainement corrigés d'ici quelques mois. J'avoue que je suis un peu gêné que vous associez mon nom à la mise à jour de votre texte, puisqu'elle ne tient pas compte de ce que j'ai dit à part dans un sens qui vous arrange. Vôtre analyse me parait pour le moins biaisée, et en l'état, loin d'aider les gens à faire un choix informé, c'est plutôt de la désinformation un peu absurde puisque venant de quelqu'un qui fait une sorte d'évaluation d'un simulateur, sans jamais l'avoir essayé, et en ne prenant que ce qui l'intéresse dans les commentaires de ceux qui l'utilisent. Dommage en tout cas.

Bonsoir SBHR, Je pense que tu es un peu mal informé pour le hardware : MSFS2020 tourne très bien sur n'importe quelle machine qui fait tourner les dernières versions de P3D, on pourrait même dire qu'il tourne beaucoup mieux : pratiquement pas de ralentissements pour une technologie graphique et une simulation météo bien plus en avance. Je n'ai rien changé du tout sur mon PC pour y passer, ça tourne entre 30-50 fps avec les curseurs entre ultra et high dans les options pour une résolution en 1980p et je ne suis pas sur une "bête de course", mais un ordinateur qui a déjà 3 ans : AMD Ryzen 5 1600X 6 core, 1070TI, SSD, 48 GO DDR4. Je pense qu'en partant d'une machine correcte aujourd'hui avec une des dernières cartes 3d avec 8go de VRAM, on a peu de soucis à se faire concernant les performances pour MSFS, on est loin des gouffres que peuvent être les versions de P3D où avec la même machine, je peine à obtenir 30-40 fps ( parfois ça peut descendre à 20 dans certaines villes ) dans P3Dv4.5 avec des options moyen-hautes...même si ce n'est pas très comparable, si je voulais afficher un nombre équivalent d'objets 3d, autogen, à ce que je peux avoir dans MSFS avec ma config, dans P3Dv4.5, je tournerais à 15 fps... Tout ça pour dire que niveau performances, MSFS est bien mieux optimisé qu'aucun de tous les simulateurs que j'ai pu tester jusqu'ici ( FSX, P3D, Xplane11...) Par rapport aux tests, la phase beta n'a peut être pas duré très longtemps, et c'était surprenant, mais avant ça il y a eu 5 ans de développement puis plus de 7 mois d'Alpha avec des milliers de testeurs dont j'ai fait parti, donc on ne peut pas vraiment dire que ça a été précipité... Personnellement je n'ai eu aucun problème pour l'installer ou le télécharger les deux fois où je l'ai fait, ça dépend complètement de la connexion : avec la fibre c'était plié en 3h, sans la fibre il a fallu plus de 24h... Bref, la plupart des "défauts" que tu pointes pour MSFS n'en sont pas vraiment en réalité, c'est vrai pour les liners, mais il y a déjà des mod qui corrigent ces problèmes. Pourtant il n'est pas exempt de défauts : le mesh est vraiment pas terrible, la terre entière est couverte, mais on est loin de la qualité des scènes VFR payware ( il ne faut pas s'attendre à avoir la qualité de France VFR ou d'ORBX, mais plutôt de ce qu'on peut avoir dans X-plane avec Ortho4xp et x-europe en un peu mieux parce que le moteur graphique de MSFS est meilleur que celui d'X-plane), les bâtiments et les arbres sont placés précisément aux bons endroits mais les hauteurs sont souvent fausses, les arbres dans le détail ne correspondent pas à la réalité, les cours d'eau sont souvent détourés de manière grossière, tout comme les côtes, il n'y a pas d'églises et beaucoup de choses manquent dans les repères...Si on compare MSFS natif avec des scènes payware de qualité dans P3D en essayant de faire abstraction des effets graphiques révolutionnaires de MSFS, les scènes payware gagnent à chaque fois parce qu'elles offrent des détails et une finition que MSFS n'a pas. Pour moi, après des dizaines d'heures de vol dans MSFS depuis février, avoir vu plusieurs évolutions, le défaut principal, c'est bien le manque de détail et les incohérences des scènes, mais bon comparé aux scènes natives de P3D, X-plane ou FSX, c'est quand même évident : MSFS est largement meilleur. Par contre, il ne faut pas se faire trop d'illusions, même si MSFS impose un nouveau standard de qualité, en grande partie parce que le moteur graphique et météo est très en avance sur la concurrence, ce n'est pas encore un simulateur où on pourra se passer d'addons si on cherche une qualité équivalente à ce dont on est habitué dans nos simulateurs avec les scènes payantes. Il y a encore des choses vraiment embêtantes dans la gestion des contrôles et des caméras ( contrôles trop sensibles et sans possibilité de réglages mis à part sur les axes, du coup ça reste problématique pour les pédales ), mais ce sera très certainement corrigé d'ici peu, et ça n'empêche heureusement pas de profiter des qualités de MSFS qui sont très nombreuses, notamment, en dehors de toutes les considérations graphiques : le pilotage en réaction à la météo est révolutionnaire! Je continue à utiliser P3Dv4.5, parce que j'ai énormément d'Addons comme toutes les scènes 3DA de France VFR et les avions A2A pour lesquels il n'existe pas encore d'équivalent dans MSFS, mais ça arrivera certainement, et j'utilise essentiellement MSFS pour des vols hors de France pour le plaisir de découvrir de nouvelles scènes et pour ce qu'il est, beau, fluide, intéressant dans le pilotage, et parfois c'est un défi avec la météo, comme quand le temps se dégrade alors qu'on s'approche de son aéroport de destination, que l'on peut observer d'abord des virgas autours, et puis des rideaux de pluie qui finissent par encercler l'avion avant d'arriver sous une pluie battante à l'approche, d'avoir du mal à repérer la piste en étant balloté pour finalement réussir à atterrir sain et sauf; cela : la force, les aléa et imprévus du ciel, aucun autre simulateur ne peut le faire ressentir aussi bien. Voici quelques captures de cette fameuse approche de Castres sous la pluie : là ça sent déjà le roussit... devant ce n'est pas mieux : Finalement j'ai trouvé la piste, pratiquement en passant devant, et aussi parce que je savais où la chercher connaissant les lieux en vrai. Bref, voilà une situation comme seul MSFS peut en apporter, à savoir que ça tournait comme un charme sur mon ordinateur portable qui galère a faire fonctionner P3Dv4.5 ou x-plane11...

Bonjour, J'imagine que certains d'entre vous ont déjà craqué pour cet addon sous MSFS2020, de mon côté j'attendais depuis le début de l'alpha d'avoir sous la main un jet trainer pour pouvoir surfer un peu sur les nuages et aussi parce qu'avec le monde entier sur MSFS, on peut visiter plus de terrain à 300 nœuds qu'avec un Cessna, sans avoir la lourdeur d'un liner et une bien meilleure visibilité que dans le TBM... Bref, un très bon addon dans sa gamme de prix, ce n'est pas un "study level", mais il ne le revendique pas, et c'est certainement mieux que ce qu'a à proposer carenado pour le moment, et prometteur pour la suite. Vous trouverez une vidéo "review" ici : En route pour un tour du Mont Blanc ( très moche dans MSFS au demeurant ) au départ de Lyon Saint Exupery. En approche à Genève :

Bonnes nouvelles, J'attendais depuis un moment de savoir dans le détail ce que vous alliez proposer pour MSFS. De mon côté je rejoins une des remarques lue sur le fil : un des addons les plus urgents serait quelque chose qui remplace la végétation pour proposer des espèces différenciées avec des hauteurs cohérentes. Les arbres sont un des trucs ratés de MSFS selon moi, bizarrement il n'y a pas ou très peu d'arbres plus larges que haut, alors que c'est très courant chez les feuillus, à part les sapins, c'est pas terrible...bref, la végétation des packs régionaux VFR me manque terriblement sur MSFS. La seconde chose, j'ai cru comprendre que c'était compliqué, mais le MESH existant est vraiment pas terrible pour le moment...en tout cas très en dessous du mesh que vous proposiez dans P3D. Le LOD de MSFS au niveau des arbres à l'air capricieux, quelqu'un a fait un mod permettant de diminuer la taille des arbres, ça marche, mais ça diminue aussi par 2 ou 3 la distance d'affichage... J'ai peut être pas très bien lu, et je ne sais pas si c'est possible, mais ce serait bien de prévoir dans les packs régionaux une redéfinition du masque des cours d'eau, lacs, étangs, et des côtes, parce que c'est bien meilleur dans vos packs VFR sur P3D que dans MSFS ( un exemple, la région des étangs autour de Perpignan qui est magnifique sous P3Dv4.5 avec Languedoc Roussillon, est vraiment pas terrible sous MSFS ). Dans le même genre, je me demande si quelque chose modifiant la colorimétrie des orthos serait possible, que l'on aie un sud de la France qui ressemble plus au sud de la France. Hâte de voir tout ça en action en tout cas!

en appuyant sur L il me semble que ça allume toutes les lumières disponibles, y compris la frontale...

Bonjour, La ville de Nantes en photogrammétrie est superbe pour les bâtiments, l'auteur a fait une correction de la couleur qui fait que ça s'intègre bien mieux que la photogrammétrie native ( à voir Marseille dans MSFS ou d'autres qui sont complètement en décalage du côté des rouges par rapport au reste des scènes qui sont elles un peu trop vertes )...le hic c'est que avec la correction colorimétrique tous les arbres compris dans la photogrammétrie sont gris...et quand je dis gris, on ne peut pas faire plus gris... J'espère qu'un jour la photogrammétrie sera accessible à des éditeurs pros qui pourront corriger les rendus et faire des scènes vraiment propres et bien intégrées, ça a un potentiel magnifique, mais ça reste encore loin d'être au point et ça n'a pas l'air facile à corriger sans être un peu pointu ou y passer beaucoup beaucoup de temps ( d'après ce que je comprend, la modélisation 3d en photogrammétrie forme une sorte de tapis 3d, et donc rien n'est séparé en objets, on ne peut pas distinguer les arbres des bâtiments ou des routes etc...ce qui empêche un traitement différencié en terme de couleurs par exemple). Je suis Nantais, donc j'attendais beaucoup de ces scènes, et je suis encore pas mal déçu par le résultat...C'est déjà super, mais il y a encore du chemin à faire et des "détails" qui me sortent du rendu réaliste, comme les arbres gris, les voitures qui roulent sur la Loire plutôt que d'emprunter le pont de Cheviré, les ponts qui sont à moitié coulés dans la Loire ou l'Erdre, les reliefs et un découpage des rivières souvent à côté de la plaque ( il y a une espèce de tsunami immobile permanent dans la Loire au bout de l'île de Nantes, c'est pile en dessous de l'approche de la piste donc ça ne passe pas vraiment inaperçu ). En fait, j'ai l'impression de retrouver avec MSFS ce qui faisait à la fois le bonheur et le malheur de XP-11 : une pléthore de scènes freeware de qualités variables, mais s'approchant très rarement de la qualité des éditeurs pro, donc une qualité globale du rendu des scènes plutôt élevée et une facilité pour tout un chacun de produire des scènes, mais du coup, une probable difficulté de rentabilité pour les éditeurs pro qui risquent d'être frileux à développer des scènes coûteuses en investissement en étant en concurrence avec des amateurs qui peuvent proposer de la photogrammétrie brute sans avoir investi un centime alors que c'est probablement une technologie quasi inaccessible à l'échelle d'une ville pour un éditeur pro ( mis à part microsoft évidemment ). Donc on risque d'avoir ce qu'on voit déjà sur MSFS : une offre amateur pléthorique, mais très peu de scènes payware autre que des aéroports...et au bout du compte un mix de tout ça assez décousu qui n'offre pas vraiment de continuité visuelle, comme ce qu'on trouve dans x-plane. J'ai quitté x-plane pour P3D, parce que je ne trouvais pas de scènes qui soient à la hauteur de ce que France VFR proposait pour la France ( et aussi à cause des avions A2A et de la météo ), MSFS propose un moteur visuel révolutionnaire par rapport à P3D ou même x-plane en plus de performances bien au dessus, mais quand même parfois j'ai de gros doutes au niveau de la qualité des scènes, je ne sais pas si MSFS arrivera à un niveau de détail similaire, et souvent dans les conversions d'aéroports de P3D vers MSFS, on gagne des effets, mais on perd des détails qui font l'immersion ( arbres différenciés, pylônes électriques rouges et blanc devant la piste, etc ). Enfin tout ça est frais, et j'imagine que ce qui sort actuellement est développé en urgence, j'espère qu'on gagnera en qualité avec le temps, parce que après quelques temps, les effets cessent d'être au premier plan dans le plaisir qu'on prend avec le simulateur et le manque de détail ou les défauts commencent à sauter aux yeux... Je trouve qu'en ce moment c'est à la fois excitant et bizarre : MSFS impose plein de nouveaux standards visuels qui étaient quasiment hors de portée du côté des autres simulateurs ( photogrammétrie, gestion de la lumière réaliste, réflexions en temps réel sans perdre la moitié des fps, généralisation du PBR d'entrée de jeu, et surtout un système météo en temps réel avec des nuages volumétriques...) et il y a tellement d'écart par rapport à ce qu'on avait avant, que retourner à P3d est difficile sans regretter la lumière et la météo de MSFS, mais en même temps, beaucoup des qualités de nos "vieux" simulateurs ne sont pas encore présentes dans MSFS, et on se retrouve dans la position habituelle ou on peut avoir plusieurs simulateurs complémentaires, mais aucun simulateur " parfait"... Si jamais les développeurs de P3Dv5 arrivent à sortir une version avec une intégration de truesky réussie ( pour l'instant FSW sorti 4 ans avant fait mieux à tout point de vue que P3Dv5, son seul défaut c'est d'avoir été arrêté au milieu de son développement et de ne pas avoir d'addons, mais l'intégration de truesky était beaucoup plus réussie : il n'y avait pas de bouillie de pixels bizarre autour des arbres ou bâtiments qui passent devant des nuages, il y avait des gouttes de pluie sur les vitres gérées de manière réaliste comme dans MSFS, si tout ça était possible il y a 4 ans, on peut décemment espérer mieux aujourd'hui ), avec tous les addons disponibles sur P3D, ça continuera d'être une concurrence honnête pour MSFS quand l'état de grâce sera passé, et on y gagnera en qualité. Bref, désolé j'ai beaucoup dépassé le sujet...

Pas trop d'accord sur l'efficacité, je l'ai essayé, effectivement ça réduit la taille des arbres, sauf que ça divise aussi par deux ou 3 la distance d'affichage des forêts...donc bon, pour le moment c'est sacrifier un truc vraiment important pour gagner un peu sur autre chose ( d'autant plus que la distance d'affichage de MSFS, même en ultra n'est pas si folle que ça, moins loin que P3D en tout cas ). En fait c'est une réduction des arbres en taille globale, pas seulement en hauteur, donc pour occuper le même espace que ceux de base plus grands, il en faut plus... Ce qui fait qu'on trouve plus d'arbre sur une même surface, et que comme le lod doit se limiter à afficher un nombre d'arbres donné, et bien là avec la multiplication du nombre pour couvrir une même surface, on perd autant en distance d'affichage...

Sans doute oui, mais à part le placement des bâtiments autogen, il y a aussi les obstacles et repères visuels, pas mal de POL, plus la couverture végétale et les essences d'arbres appropriées ( plutôt qu'un gros mélange d'abres que l'on retrouve à peu près partout pareil, pour moi c'est le plus gros défaut visuel de MSFS, bizarrement, je trouve que les forêts d'arbres en 2d sont plus convaincantes ), le mesh, un détourage convaincant des cours d'eau, il y a aussi des orthos dont la colorimétrie est cohérente avec la réalité, un rendu des rivières et des haut fonds sur les côtes...Sur MSFS, c'est bien mieux que tout autre simu natif pour le VFR, mais ce n'est quand même pas au niveau des scènes régionales payantes de P3D ou d'x-plane. Je trouve par exemple que la correction colorimétrique des orthos manque un peu de rouge, elle est très très verte, ce qui fait que les paysages de la côte d'azur et du sud de la France sont beaucoup trop verts par rapport à ce qu'ils sont en réalité. Bref, ce qui est un super résultat sur l'ensemble du monde, devient un peu insuffisant et trop uniforme quand on vole dans un pays que l'on connait bien.... Du coup même si la diversité des bâtiments de l'autogen 3da serait moins importante et moins évoluée que ce qu'on trouve dans MSFS de base, je crois qu'au vu des autres qualités que MSFS ne possède pas, je serais quand même très content de pouvoir la voir tourner dans le moteur de MSFS. J'ai beaucoup volé en France sur les scènes 3DA, et à chaque fois que je fais le test de comparaison, dans MSFS on reconnait vaguement à pas trop le paysage, dans la 3DA c'est beaucoup plus fidèle à la réalité même si la définition est moins bonne, si on vole à 2000 pieds ( ce qui est plutôt courant en VFR ) l'illusion est suffisante pour être très immersive. Bien sûr les scènes 3DA pourront être améliorées, mais personnellement, j'espère que l'on ne va pas avoir la qualité de la 3da en petits morceaux séparés ( overlays de bâtiments, pols, overlays de forêts, obstacles et repères, meshes, aéroports régionaux, meilleur imagerie aérienne pour les hauts fonds, lacs, étangs, rivières et zones militaires ) et que l'on aura aussi des packs régionaux qui regroupent tout ça dans un seul produit, bref, retrouver l'exigence de France VFR sous P3D mais sur la nouvelle plateforme! Depuis le départ je me dis que cette qualité VFR globale dans MSFS2020 est à double tranchant, j'ai un peu peur que cela ne vaille plus le coup pour les éditeurs de sortir des scènes VFR régionales parce que la plupart des utilisateurs de MSFS se satisferont probablement très bien des scènes de base. Ce sera difficile de concurrencer la qualité globale des ortho de MSFS, pourtant il y a des endroits où c'est très mauvais et où on aura besoin de mieux...En fait, j'ai l'impression avec MSFS de revenir à une version améliorée sur certains aspect de ortho4xp. On verra ce que l'avenir nous réserve, mais pour le moment, je trouve même les portages d'aéroports que j'ai vu de P3D vers MSFS2020 moins convaincants que les originaux, c'est sûr, il y a plus d'effets, les textures sont plus précises, mais du côté des meshes et de la couverture végétales c'est assez raté ( quand par exemple sous P3D on trouvait une rangée de peupliers derrière un bâtiments, là bas des sapins, et bien dans MSFS c'est le même n'importe quoi d'arbres qu'on a partout, pour le moment les éditeurs ne peuvent apparemment pas proposer mieux que de juste corriger la hauteur des arbres, et puis bon des montagnes qu'on ne reconnait plus parce que le mesh a énormément diminué en qualité ). J'espère qu'on ne va pas rester bluffés par les effets de MSFS et retrouver une exigence de qualité qu'il y a dans les scènes P3D! Je vois pas mal de post qui disent qu'une fois MSFS installé, on ne retourne plus sous P3D ou autre, c'est vrai que du point de vue visuel et atmosphérique ( et aussi au niveau performances ), c'est tellement mieux et plus immersif que c'est difficile de revenir en arrière, mais au bout d'un moment les scènes VFR et les avions A2A me manquent et je fais régulièrement des vols dans P3Dv4.5... Je suis dans MSFS depuis le début de la beta, du coup je ne suis plus vraiment dans le moment où l'émerveillement des nouveautés me suffit mais je comprend très bien qu'on ai du mal à revenir à P3D ou x-plane, cependant il manque encore beaucoup de choses pour atteindre l'immersion des scènes VFR et des avions que l'on a sous P3D, et c'est normal, c'est le tout début.

Bonjour, Même si ce n'est si pas étonnant, pour la France je trouve toujours que les scènes natives de MSFS2020 sont loin de valoir les scènes 3DA sous p3dv4.5, la seule chose qu'elles ont de plus, c'est une meilleure définition d'ortho et l'atmosphère incroyable de MSFS. Pour le moment le mesh est vraiment souvent nul, il n'y a pas d'églises, les ponts sont à côté de la plaque, et même si on a pas mal de conversions de photogrammétrie qui arrivent en freeware, ça ne vaut pas le travail d'un vrai éditeur ( souvent pas retravaillé et avec des couleurs qui sont complètement décalées du reste, mais on ne peut pas leur en vouloir, ASOBO ont eux même balancé des villes en photogrammétrie sans aucun effort de continuité colorimétrique avec les reste des scènes...). Ce qu'il faudrait pour MSFS ce serait des overlays d'autogens, bâtiments et forêts, un remplacement des arbres qui sont souvent trop grands, des landmarks non génériques plus un mesh à la hauteur...J'avoue que je rêve un peu des scènes 3da dans MSFS, si c'était possible, même transférées comme ça sans modif ce serait génial. Pour P3D, même si personne n'y crois trop, on ne sait jamais, peut être qu'ils vont réussir l'exploit de nous sortir une version potable de la 5, après avoir corrigé les bugs et proposé une intégration crédible de truesky ( j'ai revu des screenshots que je faisais sur FSW quand c'est sorti, et truesky, 4 ans avant était mieux que dans p3dv5, avec pourtant une base similaire...donc bon...) Bon courage en tout cas, de mon côté je serais toujours preneur pour pays de la loire en 3da que j'attends depuis longtemps!

Merci!

Bonjour, je ne comprend pas ce que représente cette carte : est ce que c'est des éléments qui sont dans MSFS 2020 de manière native, ou est-ce des ajouts de la communauté? Dans le deuxième cas, y a-t-il des liens pour télécharger les créations?

Bonjour, Merci pour la vidéo! A propos de l'addon qui diminue la taille des arbres, c'est vrai que c'est quelque chose qui a été largement signalé dans l'alpha, qui est rentré dans la liste des "known issues" pour en ressortir sans que rien n'ai été fait...J'espère vraiment que Asobo va bosser dessus parce que pour l'instant je trouve que c'est le gros point faible des scènes MSFS...par contre je ne sais pas si tu as remarqué, mais cet addon diminue malheureusement drastiquement la distance d'affichage des arbres. Je pense que tout bêtement le lod est fixé sur un nombre maximum d'arbres à afficher, ici le mod diminue la taille des arbres uniformément, donc pas seulement en hauteur, donc il faut plus d'arbres pour couvrir la même surface que les arbres par défaut, et finalement on se retrouve avec des hauteurs de végétation un peu plus réalistes, mais une surface visible couverte divisée par deux au moins...( sans doute plutôt par 3 ) chez moi avec les arbres en ultra, ça donnait ça : en haut avec le mod, en bas, sans . Autant je suis très embêté par la taille des arbres, autant le mod propose une solution beaucoup trop bancale pour moi : je crois que je préfère avoir des arbres trop grands, que de voir les arbres que dans un rayon minimum autour de moi...

Par contre j'ai fait un vol de nuit hier entre Alès et Le Castellet en C172 G1000 sur MSFS 2020, et de ce côté là, c'est déjà au dessus de tout ce qui existe, les éclairages ne sont probablement pas ultra justes, mais on est tellement proche du photoréalisme que l'immersion est bluffante de bout en bout... Les lumières de Marseille sur la droite : et puis l'approche finale du Castellet sous une couche de nuages bas ... Les lueurs des villes et zones industrielles dans le lointain, les lumières qui se reflètent sur les nuages...on y est bien.

Oui, c'était un peu étrange et frustrant de ne pouvoir rien révéler pendant l'Alpha, de voir les gens spéculer en tout sens sur les points négatifs et positifs de MSFS en étant souvent complètement à côté de la plaque : j'ai lu je ne sais pas combien de fois que de toute façon ce serait réservé encore une fois à des gens qui possèdent des PC hors de portée du commun des mortels, alors qu'au contraire, MSFS 2020 tourne mieux a config égale que tous les autres simulateurs en étant pourtant bien plus beau et avancé et que c'était déjà le cas dès l'alpha. Il y a de gros progrès à faire niveau scènes, effectivement la comparaison est souvent un peu décevante par rapport aux scènes VFR auxquelles ont étaient habitués. Ce qui me fait un peu peur c'est que je vois aussi plein de déclarations de simmers qui disent en substance que les scènes de MSFS 2020 sont bien supérieures aux scènes VFR payware qu'on trouvait sous xplane ou P3D, et que donc on est enfin débarrassés du besoin d'en acheter... Évidemment ça dépend de ce qu'on veut, mais personnellement je trouve que c'est aussi assez à côté de la plaque de comparer les scènes VFR sur la seule base de la beauté visuelle : par exemple les scènes VFR régionales de France VFR, c'est pas seulement de belles textures photos et un autogen maison, c'est aussi un placement des forêts précis en essayant de respecter les essences d'arbres ( chose que MSFS ne fait pas du tout ), un tas de landmarks ( là aussi pour l'immense majorité absentes ), un mesh assez fin pour reconnaître les reliefs sans douter et ne pas avoir des rivières qui montent les collines, et puis aussi une chose importante : des lacs et rivières respectant leurs couleurs et nuances réelles, permettant parfois de voir les hauts fonds... Tout ça contribue non seulement à la beauté de la scène, mais plus encore, cette cohérence dans le réalisme, c'est ce qui fait qu'un paysage ressemble réellement au vrai et nous permet de nous orienter avec les repères visuels...C'est beaucoup plus difficile de s'orienter dans un paysage où toutes les forêts se ressemblent, où tous les cours d'eau et lacs ont la même teinte ( plus ou moins ) et où les constructions, ponts, églises, chateaux etc, sont soit absentes, soit très éloignées de la réalité. Bref, on a grand besoin que des éditeurs continuent à sortir des scènes VFR de qualité pour l'environnement MSFS2020 qui s'il est meilleur d'entrée que tous les autres simulateurs sans addons pour le VFR, nécessiterait quand même un nombre d'améliorations substantielles pour être au niveau des meilleures scènes VFR qui existent. J'adorerais voir tourner une scène régionale de France VFR sous MSFS 2020, bénéficier de la météo et des lumières du moteur graphique, ce serait incroyable! J'espère que ce genre de projet sera toujours suffisamment rentable pour les éditeurs, et qu'on verra encore des scènes VFR à grande échelle sortir, et pas juste des packs de landmarks à l'échelle d'une ville pour le quart du prix d'une scène régionale...( si on fait le calcul à l'échelle d'une région, ça va vite nous coûter très cher...)

Bonjour, Je ne sais pas si certains d'entre vous on testé cet addon? On peut le trouver ici : https://flightsim.to/file/197/matterhorn-mountain Il ya un gros paquets de landmarks freeware à télécharger Bon il y a encore des progrès à faire concernant l'intégration dans l'environnement de MSFS de la photogrammétrie, mais même avec des bords de zone un peu abrupts, le résultat est très très impressionnant : jamais dans un simulateur de vol je n'ai vu une montagne aussi bien rendue, là non seulement on a des textures photos très précises, mais en plus la modélisation est extrêmement fidèle...Malgré les quelques défauts et le côté un peu brut, ça reste la plus belle expérience de vol autour d'un pic dans un simulateur, en comparaison, la scène payante Matterhorn pour x-plane est vraiment moins bien, en tout cas pour la montagne elle même. J'espère qu'on va avoir le droit à plus de photogrammétrie dans ce genre là, mieux intégrée, niveau performances, il y avait une petite baisse, mais moins qu'à côté de grosses villes ou aéroports... J'imagine déjà le massif du mont blanc, le pic du midi d'ossau avec ce genre de fidélité, ça sera fantastique... ( pour comparaison, voilà ce que ça donnait dans la scène x-plane : c'était déjà bien quand c'est sorti, mais là on est vraiment passé à autre chose...)

ah, mais peut être que le problème c'est que tu avais l'ancre qui n'était pas enlevée, je ne sais plus de mémoire quelle touche est assignée pour ça ou même si il y en a une, mais si ton avion n'a pas bougé alors que tu avais poussé les gaz, c'est ça...sinon si tu as commencé à prendre de la vitesse, je ne vois pas ce qui a pu t'empêcher de décoller, mis à part le manque de distance disponible peut-être...

Sur le tas, je pense qu'il faut essayer de finir l'approche avec un angle le plus plat possible, mais j'avoue que j'ai très peu d'expérience et qu'en général j'ai rebondi un petit peu avant que l'avion se stabilise et flotte normalement sur l'eau, je n'ai pas essayé avec le cub... Ce qui est super c'est qu'après on peut passer son temps à chercher des portions de rivière assez larges et droites pour pouvoir s'y poser, et que ça change pas mal l'expérience des scènes VFR...

Merci! Oui super avion et en plus un vrai plaisir à piloter! La scène aussi est superbe, je crois que c'est un de mes points de départs favoris, les nuances dans les étangs, les pyrénées orientales, le Canigou pas très loin et pas mal de petits aérodromes où atterrir...parfait!

C'est quand même fou le niveau de spéculations à propos de MFS2020, je comprend que tout le monde soit impatient, mais comment peut-on être aussi convaincu dans un sens ou dans l'autre de ce que va être ou ne pas être ce simulateur sans même l'avoir essayé?

ah oui, et puis aussi de toucher au point prévu sur la piste, je me suis entraîné un peu sur piste courte au Castellet, c'est vraiment pas évident...

C'est vrai, mais bon, je suis toujours sur l'objectif d'arriver à atterrir en douceur avec le Mustang, j'y suis pas encore!

Merci! C'est toujours un challenge de décoller et atterrir avec le Mustang de A2A, pour l'instant j'ai encore du mal à ne pas rebondir un peu sur la piste, mais c'est ce qui donne envie de pousser encore un peu plus loin! On peut voir devant Michel, il faut juste sortir la tête par la fenêtre ;)...