solon

je ne touche à rien.

L'achat en DVD m'a permis d'éviter 24h de téléchargement pour la version initiale, et aujourd'hui aucun soucis dans les mises à jours.

Bon la fin du confinement c'est pas encore vraiment ça. De toute façon si c'est pour y replonger après les fêtes, autant y aller avec parcimonie cette fois et pas la fleur au fusil comme en juin.

Les perfs sont + limites pour moi, mais toujours beaucoup mieux qu'un équivalent en terme de densité d'objets dans P3D

je dois avoir une ancienne version alors !!!!! Enfin ce qui me désole le plus c'est de décoller de Lasbordes (prie pour le Saint Patron d'Occitania )

J'ai Toulouse en photogramétrie téléchargé depuis ce site, mais la citée de l'espace n'est pas représentée (?). Ce que je reproche le plus à ces scènes en photogramétrie c'est que la végétation soit aussi en photogramétrie, alors que la remplacer par un autogen améliorerait grandement les performances, en plus c'est moche et ça casse un peu par rapport la représentation de la végétation en général. Mais je comprends que le pompage de GE pour ces scènes soit une simple extraction brute, sans retouche à la main. Donc tout est calculé par un algorithme. Après je suis bien content de retrouver les monuments emblématiques de Toulouse avec unre représentation correcte, disparus dans la version par défaut.

Merci Big Mike. Je n'ai pas encore survolé Paris et effectivement le rendu en photogramétrie n'est pas toujours nécessaire, loin de là, pour embellir une scène. Quel est ton avis sur cet addon ? Mais ça me confirme à bon escient, que comme beaucoup, une fois gouté à MSFS, P3D sera de plus en plus dans le placard quand je vois ce qui se fait.

Salut, J'ai essayé d'enlever dans le PFD du Garmin la représentation 3D en fond, pour avoir que les indicateurs qui m'intéressent, étant donné que je fais essentiellement du vol VFR mais sans succès. J'ai eu beau tripatouiller toutes les options, je n'ai pas trouvé. Savez-vous comment je peux faire ? Bons vols à tous

je plussoie

Tu me diras. Moi, j'ai eu un message d'alerte sur MSFS en arrivant à NY -car habitant une grande ville bien connue, mais qui est aussi un peu le trou du c de la France comme dirait des parisiens que je connais- ma connexion internet n'est pas top. Malgré ce message, je n'ai pas eu de soucis particulier et le vol s'est bien passé.

Alors c'était bien ?

@JPF92 C'est à Pierrick que tu poses la question où à moi ? Si c'est le plan de vol effectué lors de la réunion, je ne l'ai pas sous la main mais c'est relativement simple. - Départ Sky acres airport (44N). - Direction sud-ouest aéroport Poughkeepsie (KPOU), si si nous sommes bien aux US, pour rattraper les bords de l'Hudson à 3000 pieds. - vol à vue de l'Hudson plein sud en restant rive gauche et bascule rive droite en entrant dans NY class B Voici la carte de la zone : https://skyvector.com/?ll=41.707416667,-73.738027778&chart=301&zoom=3 Ensuite nous avons suivi l'itinéraire le long de Manhattan de Vincent Bazillo dispo sur son blog, à 1500 pieds d'altitude. A la différence que lui est partie de Terteboro (KTEB) alors que nous c'est notre arrivée, donc après le passage à la verticale de Central Park nous avons traversé l'Hudson pour nous poser à Terteboro. Aucun addon a été maltraité durant ce vol... Il y en avait qu'un seul qui améliore le rendu de ponts en photogramétrie. Et voilà

Bonjour, En s'inspirant d'un vol réel publié par Vincent Bazillo nous avons fait un vol réseau(P3D, x-plane) pour parcourir Manhattan et ses environs. L'idée était de partir en rase campagne d'un petit aérodrome et de rejoindre la grande pomme en suivant l'Hudson. C'était bien sympa, nous avions ajouté quelques scènes complémentaires. J'ai refait le lendemain le même vol cette fois avec MSFS et même si tout n'était pas parfait, ça quand même été la grande claque une fois de plus à tous les niveaux, y compris dans le comportement en vol de mon avion bien plus sympa que dans P3D. vol réseau : X-plane MSFS Bons vols à tous.

Condition de vol, météo réelle ? As-tu essayé en désactivant la météo ? Après la sensibilité du joystick peut aussi ce régler comme le dit @Magnum Personnellement j'aime beaucoup le DR400 dans MSFS, bien mieux pour moi que ce que nous avons dans P3D (ou dans x-plane autrefois).

Merci à vous, jusqu'à maintenant l'I5 sur ma machine fait bien tourner tous les jeux. Il est d'une génération récente donc l'équivalent d'un I7 d'il y a quelques années. Vous me tentez bien avec tout ça d'autant que mes avions A2A me manquent un peu depuis que je vole sur FS2020

Connecté au site de FranceVFR ? ok j'ai plutôt l'impression que cela vient de flightsim.to car pareil sur leur site, si les images viennent de là (could not be loaded).

je ne vois pas les images.

Merci @mpni, le manque de VRAM semblait être un critère bloquant à la sortie de la V5, mais si effectivement il y a une option pour optimiser à voir. En perfs tu ressens vraiment un + par rapport à la 4.5 ?

ah! merci beaucoup pour cette info

Bon j'hésite à prendre avant la fin de l'année la V5 de P3D, mais il y a 2 points qui me chiffonnent. - on m'a dit que la V5 était très gourmande en ressource mémoire vidéo et qu'il fallait une carte vidéo avec plus de 6gigas de mémoire, ce que je n'ai pas. Est-ce exact ? - pour ceux qui utilisent les altiports de LLH avez-vous eu des soucis pour les déclarer dans la V5 ? Et globalement avez-vous des soucis de compatibilités de scènes entre la V4 et la V5 Merci pour vos retours.

Bonjour monsieur Delon Ah la peur du changement, cela a toujours été un sujet apprécié en philosophie Quand même, si je suis d'accord avec certaines limitations de MSFS à ce stade, il y a pas mal de points où je me dis que nous ne devons pas jouer au même jeu, à commencer pour les performances qui sont très bonnes au regard de ce que le simulateur est capable de calculer et d'afficher. Ensuite dire qu'on ne s'intéresse qu'au visuel, ça pose quand même deux questions : - la première est que tu ne suis pas vraiment les échanges, ou tu ne retiens qu'une partie (le plus souvent les points négatifs) car nombre de fois j'ai mis en avant la capacité de MSFS à retranscrire une sensation de voler dans un avion, ce que P3D est incapable de faire, en tenant compte de l'aérodynamisme et de l'impact des facteurs environnant (météo mais aussi proximité de reliefs qui font changer le comportement de l'avion (vent de relief) etc.) comme dans la réalité. Et c'est quand même bluffant pour un jeu. Cela au moins sur les petits modèles d'avions. On a vu qu'il y a encore du boulot sur les liners. - ensuite nous sommes ici sur le site de FranceVFR dont la principale activité est de produire des scènes qui améliorent grandement le rendu visuel de FSX/P3D. Il est donc tout fait logique de discuter de cet aspect du jeu ici. Bon il y a beaucoup d'autres points, notamment des constats sur bugs factuels réglés depuis ou en cours de résolution. Sachant que d'autres itérations du logiciel sont en préparation. Et puis comme tout simulateur grand public, ça ne reste qu'un jeu (vendu dans les magasins, rayons et plateformes de jeux tout comme FSX en son temps). Il ne faut pas en attendre plus.

Bien sûr ce n'était pas mon propos... et la "next gen" apporte son lot de nouveauté qui fait un bien fou à un genre de jeu un peu vieillissant (comme une majorité de ses joueurs dont je fais partie ) qui commençait à tourner en rond. @Christian66 mon idée et qu'il fallait un jeu accessible par défaut à une majorité de configs donc pas trop lourd à la base. Ensuite aussi la qualité des données doit être variable d'un pays à l'autre. En France nous sommes très bien lotis, mais d'autres pays le sont moins, donc ils ont fait un compromis par défaut. D'autant que si en montagne c'est très visible lorsqu'on connait bien les lieux, en plaine ça l'est beaucoup moins. Mais c'est vrai que ces problèmes de mesh avec aussi des soucis de positionnement de zones d'eau par endroit (lorsque j'ai survolé la Norvège notamment mais depuis il existe un fix officieux pour ce pays) ça fait un peu tâche quand d'autres fonctionnalités sont d'un niveau bien supérieur aux simus de l'ancienne génération, comme tu le mentionnes.

Oui et non. Pour parcourir les Pyrénées IRL, et aussi dans P3D avec les scènes de FVFR+Occitania, et enfin dernièrement dans MSFS, on sent vraiment les limites du mesh par défaut. Globalement le rendu dans MSFS est très bon comme souvent, mais les sommets sont plus difficilement discernables en vol à cause de la résolution du mesh. On m'a dit qu'il était par défaut de 30m dans MSFS. Je ne sais pas si c'est exact. Mais quand on sait que celui de FVFR est de 4,75 c'est une sacré différence. Une résolution de 30 m c'est ce que proposait Taburet pour améliorer FSX en ... 2009. 11 ans plus tard nous ne somme pas capable d'avoir une résolution plus fine par défaut dans un simulateur avec toutes les données à disposition ? Après j'ai ma petite idée sur la (les) raison(s) possibles. Cela n'empêche pas que j'ai fait des petits vols très sympa dans les Pyrénées avec MSFS. même si j'y choisis plutôt des destinations étrangères.

Je ne pense pas biaiser la réflexion à propos de FSX. C'était un programme techniquement perfectible dès sa sortie pour les raisons que j'ai mentionnées, mais à l'époque nous avions que ça ou x-plane (j'ai d'ailleurs passé un long moment sur x-plane pour le lâcher définitivement durant la V10). Phil Taylor avait lui-même fait la part des choses sur ce sujet, avant que Microsoft "remercie" le studio de développement. Pour autant ce n'était pas un mauvais jeu, il a apporté aussi un lot de nouveautés sympas, sinon il n'aurait pas marché commercialement. Donc on a profité de ce qui nous était offert et c'est tant mieux. Je te rejoins pour A2A c'est d'ailleurs celui que j'ai montré dans la courte vidéo que j'avais mise juste au dessus (je repartage le lien https://imgur.com/a/jxDIN0B ) : décollage depuis Balestas dans P3D + active sky météo "réelle" + scène FVFR. Mais de même que le Cessna A2A est largement au dessus du modèle natif de FSX, le modèle natif de FS2020 est largement au dessus aussi du natif de FSX. là aussi ils sont incomparables. Donc j'espère avoir un jour le Cessna de A2A dans FS2020 et ce sera le top. En attendant il est plus intéressant de voler avec le Cessna de FS2020 que beaucoup d'autres modèles développés par des tiers pour FSX ou P3D. Pour les liners, je ne m'y intéresse pas trop pour le moment. je m'égare, je m'égare

@SBHR pour les sensations, oui je parle bien du comportement de l'avion en vol et pas du tout de l'aspect graphique, car comme discuté plus haut avec les scènes FVFR tu arrives à un rendu graphique au sol similaire à celui de FS2020 dans P3D voire mieux par endroit (cf. réflexion sur le mesh actuel). Mais pas spécialement du modèle de vol en lui-même, bien que le Cessna et DR400 ne soient pas si mauvais de ce que j'ai compris (mais je ne jugerai pas). Un ami qui a l'habitude de voler sur des avions privés m'a confirmé retrouver cette sensation (les petits mouvements de l'avion plus ou moins en lien avec la météo) dans FS2020 qu'il ne retrouve pas ou moins dans x-plane. Pour lui c'est assez bluffant. Et ne parlons pas de FSX/P3D sur cet aspect... J'ai d'autres amis qui pilotent IRL et qui vont certainement basculer sur FS2020 dans les mois qui viennent, j'aurai donc plus de retours sur ces aspects. Après la limite de cette sensation c'est qu'on ne ressent rien physiquement, à part ceux qui ont installés des vérins sur le setup. Et pourquoi je dis que FSX n'a jamais été fini. Tout simplement parce qu'il est sorti à un moment charnière de l'évolution des ordinateurs où les calculs ont été de + en + déportés du processeur avec les carte graphiques devenues plus puissantes au fil du temps. Or, FSX s'appuie majoritairement sur le processeur ce qui est une aberration aujourd'hui dans le jeu vidéo. Sur P3D cela a été un des premiers développement de LM de mieux faire prendre en charge une partie des calculs par les CG, avant le passage en 64 bits. Ensuite, nous le savons tous, et cela à l'époque a été officieusement confirmé par Phil Taylor, le code n'a pas été complètement polissé et engendre des fuites et saturation de mémoires, ce qui est encore plus pénalisant pour un logiciel 32 bits. Là aussi LM a remédié à cela en améliorant le code. Enfin c'est un jeu qui demande beaucoup de ressources, trop aujourd'hui pour ce qu'il fait par rapport à d'autres jeux de la next gen bien plus impressionnants, et le fait qu'il soit encore en 32 bits le rend encore plus obsolète sur cet aspect. C'est donc pour cela que j'avais conseillé à tous mes amis qui jouaient à FSX, de passer sur P3D sans hésiter, car avec le même moteur de jeu d'origine, LM a su le faire évoluer en tenant compte des points que j'ai cités plus haut, même si ça reste de la vieille machinerie. Bon un peu long mes explications, et on sort complètement du sujet initial, donc je m'arrête là