Filipo Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 oui, juste un effet d'annonce en somme de la part d'Orbx ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dbalternative Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 De toute évidence oui ! faire du buzz Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Handie Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 En effet, je venais de lire cela : http://www.orbxsystems.com/forum/topic/128535-project-x-not-happening/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 Bon je ne suis pas seul à penser qu'AF2 a plus de potentiel que Xplane... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dbalternative Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 Oui c'est ce que je pense étant donné que c'est nativement un simulateur de dernière génération ! Sauf que je viens d'avoir ce matin une conversation très technique d'une bonne demi-heure avec l'équipe d'IPACS et même si l'avenir semble prometteur leur SDK va mettre des mois avant d'atteindre un niveau permettant la réalisation de scènes complètes et complexes ! Actuellement quasi rien n'est possible, il faut donc s'en tenir à ce qui est fourni. Donc pour l'instant on ne peu rien commencer, rien tester, du coup c'est un sujet qu'on met de côté en attendant de leurs nouvelles... On va sans doute essayer de développer quelques trucs sous XP11 juste pour voir, et pour dovetail aucune nouvelle, et même quand ça arrivera ce sera le même problème, c'est à dire qu'il faudra des mois avant de sortir des scènes commerciales qui tiennent vraiment la route donc mieux que ce qu'on fait actuellement, sinon aucun intérêt ! La conclusion de tout ça ? Beaucoup de vent pour pas grand chose, et on arrive encore à la même conclusion que le couple FSX/P3D est encore loin devant et ce pour encore un bon moment... il est donc urgent d'attendre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 il est donc urgent d'attendre et moi ça m'arrange bien tout ça ... je vais donc patienter un long moment avant de changer de matériel Je pense plus sérieusement changer en milieu d'année mon visuel 3 écrans sous Triple Head pour un seul grand écran incurvé en 4k ... j'ai vu un 65 pouces qui me donnerait la même largeur que mes trois 19 pouces, mais sans les montants ! bref; on s'éloigne du sujet. je continue sous FSX tant que ça me convient et que ça tourne rond comme ça. Merci Laurent pour ces fraîches informations. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 @Laurent Oui d'autant que la prochaine version de P3D pourrait amener son lot d'amélioration sans pour autant renier le passé. Pour Dovetail vous connaissez mon opinion... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 4 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 4 janvier 2017 ... sans pour autant renier le passé. je crains que se soit le contraire justement et que seul le SDK de P3D ne soit reconnu ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 La migration FSX --> P3D se fait en douceur même s'il y a quelques accrocs. Le capital simulateur réside essentiellement dans les add-ons et LM en est très conscient. La stratégie de la montée en T° progressive fonctionne. A suivre... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
roland_lfor Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 Oui, d'ailleurs la compatibilité des avions FS9 est maintenant bien meilleure sur P3D que sur FSX Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 je crains que se soit le contraire justement et que seul le SDK de P3D ne soit reconnu ... Comme toujours quand il y a rupture, on reste sur l'existant jusqu'à ce qu'il y ait réellement un avantage à changer. Ceux dont le FSX tourne bien n'ont aucune raison de changer et les compléments pour FSX ne vont pas disparaître de sitôt, même si demain sortait un P3D dont le SDK est en rupture... Brèfle, c'est pas demain la veille... A+ Antoine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 je suis désolé de vous contre dire les amis, mais si il n'y a plus de rétro compatibilité, TOUTES LES SCÈNES réalisées à base du SDK de FSX ne s'afficheront plus sous P3D. Et des scènes de ce genre, il doit y en avoir 95% dans le monde freeware ! et dans le monde payware, ça doit être tout autant A contrario, les scènes réalisées avec le SDK de P3D ne s'affichent pas dans FSX, souvenez vous des additifs pour la PACA de notre ami Coromon qui développe avec le SDK de P3D ... J'espère juste que Steam va fermer les yeux sur le fait que LM continue sur la voix qu'il a choisi ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 je suis désolé de vous contre dire les amis, mais si il n'y a plus de rétro compatibilité, TOUTES LES SCÈNES réalisées à base du SDK de FSX ne s'afficheront plus sous P3D. Si vraiment LM sort une nouvelle version de P3D ne permettant plus du tout d'utiliser de scènes FSX ni, donc, compilées avec les outils de P3D v1, 2 ou 3, elle va mettre des années à s'imposer, tout comme on est resté des années sur FS9 avant que FSX apporte suffisamment d'avantages pour faire la transition... Qui va tout abandonner du jour au lendemain pour voler sur un P3D enfin 64 bits, mais vide ? Et quand de nouveaux compléments sortiront pour ce nouveau P3D, les gens comprendront peut-être que les compromis exigés par leur lutte contre les OOM étaient aussi ce qui permettait de conserver des FPS acceptables. Sitôt la limitation des 32 bits supprimée, ils s'empresseront de mettre leur config à genoux et se plaindront que ce nouveau P3D est une grosse daube... J'aurais préféré une plateforme vraiment neuve, avec un moteur graphique moderne et une architecture 64 bits par couches, vraiment ouverte, avec un SDK permettant de générer des avions et des scènes. Mais c'est pas pour tout de suite et je me fais une raison, c'est malheureusement ce qu'on a de plus prometteur pour l'instant. FSX/P3D v3 ont encore de beaux jours devant eux. A+ Antoine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 Antoine, je n'ai surtout pas la prétention de dicter l'avenir ... mais de ce que j'ai compris (moi en tout cas) c'est que STEAM qui a payé plein pot pour reprendre Flight Simulator en l'état voit d'un mauvais œil P3D comme concurrent à son produit, qui au départ devait se limiter à LM (usage professionnel ou pas d'ailleurs). Déjà dans une des dernières mises à jour P3D, certains éléments de FSX (de mémoire le terrain.cfg entre autre) avait disparu à la demande de Steam ou Microsoft, et il me semblait avoir compris que la prochaine mouture de P3D se devait être compatible uniquement avec des additifs estampillés P3D. Après, des produits comme les scènes photo-réalistes devraient pouvoir continuer à s'afficher dans P3D, mais pour ce qui est du reste (je parle des objets modélisés par les free entre autre), je ne sais pas se que ça pourrait donner. Une fois de plus, je ne suis pas Madame Irma, on verra bien l'avenir où il nous emmène. En tout cas, avant de se lancer aveuglement, faudra bien réfléchir avant ... Wait & See comme on dit dans les milieux autorisés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Handie Posté(e) le 5 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 5 janvier 2017 Le fichier "terrain.cfg" n'a pas disparu, il a juste changé de place Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aQuartier Posté(e) le 6 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 6 janvier 2017 Si Dovetail a acheté plein pot la licence de distribution, via Steam, de FsX, LM a également acheté, antérieurement, plein pot le produit destiné au développement de FsX qui a permis la sortie de P3D. La structure de l'arborescence de P3D diffère de celle de FsX pour de simples raisons d'évolution du produit de base mais reste identique dans son contenu commun, seuls de nouveaux fichiers ou répertoires propres à P3D sont apparus au fil des versions. Je ne vois pas en quoi Dovetail ou Steam pourrait exiger l'abandon de la compatibilité FsX par P3D, sauf si le cas a été prévu par Microsoft lors de la vente à LM des sources de FsX, si cela avait été le cas, rien de FsX ne passerait sur P3D depuis la version 1.0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Filipo Posté(e) le 6 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 6 janvier 2017 On en reparle dans quelques mois si tu veux bien Bons Vols FiL. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trespassers Posté(e) le 6 janvier 2017 Signaler Partager Posté(e) le 6 janvier 2017 De façon plus pragmatique, la base FSX 32 bits (que ce soit FSX, FSX SE, P3D) a atteint ses limites et traîne un vaste historique qui a d'une part permis sa longévité et, d'autre part, empêche sa progression. Pour l'instant, les seules choses que LM a essayé de supprimer de P3D sont liées à la rétro compatibilité de scènes compilées avec le SDK de FS2002... Un décrochement total vers une nouvelle plateforme libérée de ce carcan est plus que souhaitable. Mais le développement d'une telle plateforme prendra du temps et, pour réussir, il faut une architecture ouverte, par couches, permettant de fondre les divers compléments entre eux, d'activer ou désactiver chaque composant. Et bien sûr un vrai SDK qui permette à chacun de créer du matériel selon des règles établies, les mêmes pour tous, pour permettre la compatibilité. Pour l'instant, je ne vois rien venir de tel. Mais même si ça sortait demain, il faudra des années avant d'atteindre un niveau permettant d'abandonner les FSX/P3D actuels. Mais c'est l'évolution qui a le plus d'avenir, qui redonnerait du dynamisme à ce secteur où les éditeurs rament pour survivre et où les ventes ne permettent plus de financer le développement de nouveautés. La plupart des éditeurs ne font plus que des AD, de l'alimentaire... Et si vraiment demain sort un P3D v4 qui n'est plus compatible avec rien, sans rien apporter de décisif, qui va l'utiliser ? P3D v3 continuerà à fonctionner à merveille pendant longtemps... A+ Antoine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.