PARIS en photo

[Filipo]

Bonjour @ tous,

 

en attendant la sortie du premier base pack BRETAGNE tout FSX , je me suis amusé à faire les zones non traitées par France VFR, au format FS X.

 

Cependant, Paris étant Paris, je n'ai pas pu résister d'acquérir avec FSET l'Ile de France en 50 cm. Bon je sais que le survol de P23 n'est pas très réaliste, mais c'est tellement beau en 50 cm par pixel, que je n'ai pas pu résister de vous montrer quelques clichés de cette balade en MOONEY.

 

Décollage de TOUSSUS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vues à bord

 

 

 

 

 

 

Disney

 

 

 

Arrivée sur LOGNES

 

 

 

 

 

 

 

 

Bons vols @ tous,

 

Filipo

[firag]

super beau mais il manquerait pas une maison ou deux. ce genre de texture c'est bien quand on vole au fl200 mais à basse altitude ça se voit que c'est plat comme la main.

 

ah d'accord je viens de voir ton site j'ai compris. je pense qu'il faudrait utiliser ce procédé pour les textures hautes altitude comme ce que vend france vfr. et sinon ça prend de la place ce genre de décor ? j'imagine que ça doit moins ramer étant donner qu'il n'y a aucun objet . et est ce que tu peux appliquer une texture sur un relief ?

[Filipo]

Ces places prennent beaucoup de place en effet. Le jeu était de voir si un scène en 50 cm par pixel, avec une taille de 14 Go (Ile de France) était jouable sur une config modeste (E6600 - 3 Gb - 9500 GT), et je dois dire que ça l'ai.

 

Je n'ai pas la scène PARIS CITY, j'avais acheté en son temps le BASEPACK PARIS pour mon FS9 et je dois dire que cette scène perso me plait beaucoup plus que la PARIS Base avec patch FSX. Après, tout est affaire de goût évidemment.

 

Les textures s'appliquent partout, c'est le mesh qui fait le reste. Donc pour ta question concernant le relief, oui c'est la même chose.

[lebehan]

Pour moi, ces screens font la preuve qu'avec une résolution <= 1m/pixel, on peut se passer d'autogen du fait de l'effet de relief suffisant obtenu par l'ombre portée des bâtiments et de la végétation sur les photos. Le réalisme visuel est bien supérieur à celui d'un autogen qui donne un aspect "cartoon" et qui masque les détails photographiques.

 

L'autogen n'est indispensable qu'en limite des installations aéroportuaires, où la faible altitude de vol exige un effet de relief compte tenu de du faible angle de vue.

 

Les FPS sont peu impactés par les hautes résolutions de textures, alors qu'ils le sont bien d'avantage par l'autogen...

[Benny78]

Seulement 50 cm ou 1 m par pixel, ça n'est pas toute la France.

Et faut bien calculer : si on déborde de la zone, on se paye des jolies tuiles blanches.

[dbalternative]

ce n'est pas du 50cm, mais bien plus précis encore ! seul problème, on ne peut rien faire sur une telle résolution qui n'accepte pas l'approximatif, donc pour avoir un rendu homogène il faudra attendre encore pas mal de temps, le temps entre autres que le procédé utilisé pour créer ces scènes devienne légal

[Nicco]

A vue de nez ça doit être du 0.2 voire 0.1 m/pixel

[Filipo]

Bonjour @ tous,

 

comme l'écrit Laurent, avec ce genre de résolution, il faut oublier l'Autogen, car la précision doit être terrible pour positionner les bâtiments.

 

Cette scène, c'était plus un défi de faire tourner et de voir réellement les possibilités de FS X en matière de résolution.

 

A titre d'info, la scène Ile de France que j'ai importée pèse exactement 14,2 Go !!! un truc de fou en somme

 

D'après FS Earth Tiles, se serait du 50 cm par pixel, je me permets juste de vous poster la configuration utilisée pour l'import, ça vous donnera une idée de la zone traitée :

 

 

 

Après faut reconnaitre que ces screens sont beaux ainsi, mais si j'ouvre l'angle de vue, vous verrez des différences de colorimétrie des sources employées (VirtualEarth). Là aussi, on mesure le travail énorme de France VFR qui retravaille la colorimétrie donnant une homogénéité parfaite du basepack obtenu.

 

Coté Autogen, j'admets qu'au dessus de 3000 ft sol, avec une telle résolution, c'est presque inutile, et je pense comme l'écrivait tres justement lebehan, qu'en phase d'approche même avec des résolutions très fines, l'autogen et les objets 3D sont indispensables.

 

Bref pour conclure, je dirais que ce genre de scènes avec de telles résolutions sont justes bonnes à tester le rendu chez soi mais il est évident qu'une distribution à l'heure actuelle n'est pas envisageable vu la taille qu'elle représente.

 

Merci de m'avoir lu ...

 

PS/ comme nous tous, j'attends l'upgrade de la Bretagne FSX dont je ferais le nécessaire pour venter la qualité sur mon site, nul doute sur ce dernier point.

[vbazillio]

A propos de l'autogen, on en a débattu sur un autre fil de discussion sur le forum de Pilote-Virtuel et j'avais défendu là-bas l'absolue nécessité de la présence de l'autogen car notre regard dans un avion n'est pas conforme à une vue satellite. J'ai posté ici des vidéos de comparaisons réelles et virtuelles : la totale basepack, autogenpack et citypack.

[Trespassers]

Je renchéris au sujet de l'autogen : autant sous FS9 l'autogen soigné de Flag se marie à la perfection avec les scènes en 5m/pixel pour donner un résultat qualitativement très homogène et un sentiment de volume, autant à une exception près je n'arrive pas à me faire à l'autogen de FSX sur une scène en haute résolution.

L'exception, c'est quand on a affaire à des petites maisons isolées ou des petits groupes d'arbres (haies, bosquets). Là, l'autogen arrive à se fondre de manière convaicante dans le paysage et c'est un plus indéniable.

Pour le survol d'une forêt, même avec une résolution en 1 ou 2m/pixel c'est beaucoup plus convaincant sans autogen qu'avec ces espèces de sapins vert pomme éparpillés.

Pour les villes, je continue à penser qu'un traitement façon Rome de Lago (boites texturées) est un chouette compromis, tant en ce qui concerne le réalisme que la fluidité.

 

Just my two cents

 

A+

Antoine

[firag]

à ouaih 14go quand même. faut trouver un moyen de baisser un peu la qualité. vu du dessus c'est bluffant, il n'y a pas besoin d'autogen. mais vu de travers c'est trop plat. le problème de l'autogen dans FS ce sont els arbres qui sont immenses.

sinon je me demande si on utilise la 3D nvidia avec les lunettes nvidia (pas les rouge bleu classique) ce que ça donne. est ce que ça pourrait pas reproduire un effet 3d des batiments ?

[Filipo]

à ouaih 14go quand même. faut trouver un moyen de baisser un peu la qualité.

 

Oh bein non , justement, c'est toute la beauté de la scène, faut pas compresser ...

 

Un disque dur ça coûte plus rien aujourd'hui. J'ai acheté un disque WESTERN DIGITAL 1 To, 32 Mo de cache, en 7200 trs, soixante quinze euros le mois dernier pour stocker toutes mes scènes photos; sachant que ma FRANCE (hors les zones déjà traitées par France VFR) en 2 mètres occupent 110 Go, les préfectures et certaines sous-prefs en 1 mètre occupent 50 Go et Paris 14 Go en 50 cm.

 

Avec un disque d'un terra, tu vois venir quand même ...

 

BONS VOLS @ TOUS, et une p'tite dernière, verticale relais TV ...

 

[firag]

c'est pas le problème le stockage c'est la mémoire ram. car les scènes faut bien qu'elles passent en ram et là... passage obligatoire au 64 bits et je suis même pas sûr que au dessus de 4go ça améliore quelque chose. à un moment donné si il y a tttrop de données à afficher ça devient plus possible et il va y avoir des flous.

je viens de remarquer que les photos ne sont pas prises à la verticale mais sur le côté. on le voit avec le relais TV. donc ça rend bien quand on se trouve sous le même angle que la photo a été prise mais à l'opposé ça fait tout plat. pas convaincu. France VFR ont encore de longs jours devant eux.

[Filipo]

mais le post n'a pour objet de d'affirmer que FVFR est dépassé, mais bien de montrer les possibilités techniques de FSX quant à l'affichage d'image à haute résolution.

 

Excuse moi, mais pour la RAM, tu es dans l'erreur totale. L'import a été fait avec une vieille machine avec 1 Go de RAM en une seule prise, bon 12 heures d'acquisition d'affilé, mais un giga ont été suffisant.

 

Mon FSX d'où sont tirés ces screens bruts de pomme non trafiqués, tourne sur un vulgaire E6600 avec 3 Go de Ram sous XP SP2 avec un NVidia G9500 GT !

 

L'argument technique de puissance ne tient pas désolé, même bien au contraire, comme il n'y a aucun autogen, c'est fluide comme jamais. Coté floutage, je dirais que tout est dans les réglages et l'harmonie créée entre matériel et logiciel.

 

En ce qui concerne l'aspect des scènes tel que chacun les perçoit, reste très subjectif et en aucun cas je remets en question le boulot remarquable de FVFR. La preuve, va sur mon site et regarde les scènes que je fabrique en attendant les sorties de scènes de Laurent. Je conserve les scènes FS9 patchées FSX ... et bientôt j'espère la première scène 100% FS X

[firag]

mais je l'ai vu ton site elles sont géniales ces images mais je trouve ça trop plat. question de gout. moi j'aime bien quand il y a des petites maisons partout.

[lebehan]

Je confirme les propos de f-bmpl : FSX avec des textures de sols et de nuages HR et un MESH également haute résolution, affiche un taux de FPS élevé si l'on supprime l'autogen, et encore tres convenable si l'on choisit un réglage de l'autogen sur "normal".

[ALWINE]

Bonsoir, j'ai les lunettes 3D Vision... je vol sur quelques scènes concurrentes dont je ne citerai le nom et qui n'utilise pas d'autogen sauf à l'atterrissage, et je peux vous garantir que même sans autogen à partir de 2500 à 3000 p ça le fait très bien, par contre il faut effectivement de la 3D sur les repères VFR et sur les aéroports et aérodromes....c'est un plus indéniable.

 

De par principe la 3D sous FSX vous éloigne du sol ..., en 3D vos préoccupations ne s'arrêtent plus à la visualisation des belles images, mais au différents paramètres de vols. La météo, le maintient de l'altitude..., et bonheur absolue...la préparation à l'atterrissage.

 

Je suis pressé de voir Bretagne FSX car plus l'image et le mech sont précis en 3D plus la sensation de réalisme est forte. Pour exemples les Alpes et les pyrénées donnent le vertige, atterrir à Courchevel LLH en 3D....extrème...vous y êtes (scène de qualité photo si l'en est)

 

 

Stéphane

[firag]

et niveau perfo avec la 3D ? tu mets de l'autogen ou pas ? est ce qu'en dessous de 2k ft avec la 3D on a besoin d'autogen ?

[Nicco]

Je vois pas trop ce que la 3D peut apporter dehors sur une dalle plate sans objets...

[firag]

j'en sais rien c'est pour ça que je pose la question. étant donné que les maisons et les arbres sont en perspective (parce que pris en photo de biais) pêut être qu'avec la 3d ça reproduit un effet de relief.

[Nicco]

pêut être qu'avec la 3d ça reproduit un effet de relief.

Bin je vois vraiment pas comment

[firag]

Bonsoir, j'ai les lunettes 3D Vision... je vol sur quelques scènes concurrentes dont je ne citerai le nom et qui n'utilise pas d'autogen sauf à l'atterrissage, et je peux vous garantir que même sans autogen à partir de 2500 à 3000 p ça le fait très bien

Stéphane

 

comme quoi ça doit faire un petit quelque chose de plus parce qu'en 2d ça rend plat et c'est tout.

[ALWINE]

Bonjour comme je l'ai déjà écrit sur d'autres post... si la définition est fine, l'ombre portée permet, même avec la 3D une illusion presque parfaite en altitude. Attention on se parle d'un phénomène observable de 2.5 à 6mp. Au ras du sol effectivement la 3D permet toujours cet effet d'éloignement de vertige très proche de la réalité, mais sans autogen le plat ressentit en 2D est bien toujours présent.

 

J'espère qu'il y aura un stand 3D au salon de la simu, pour que chacun puisse se faire une idée de l'énormité de ce process.

Car malheureusement je ne peut le partager qu'en texte..pas d'image sans hardware.

 

Bon vol

Stéphane

[Nicco]

Bin je l'espère aussi

[ALWINE]

Bonjour à tous, pour répondre à Firag... Aucune incidence sur les FSP avec la 3D autogen ou pas...

 

Bons vols

Stéphane