Presqu'île de Crozon MSFS Vs Prepar3D V5 + Add-Ons

[Phoximus]

@Comolas c'est à souhaiter car là ça va être le pied total !

 

[benvenuto]

Bonjour Comolas.

Alors à quand PUJAUT pour MSFS? 

[benvenuto]

Je m'excuse pour les critiques.

[jean chevalier]

Il y a 2 heures, benvenuto a dit :

Je m'excuse pour les critiques.

 

Bonjour à tous 

 

Pas d'excuse pour les canards simu.....  boiteux !

 

Un petit vol en Bretagne par  Sam SUFFI

 

 

 

 

Y sont tous confinés à Lanvéoc ... Même pas un rampant

Modifié le 29 août 2020 par jean chevalier

[Pzorglub]

Il y a 11 heures, Phoximus a dit :

@Comolas Je n'ai jamais écrit ou voulu démontrer ça. Je vole sur les deux simulateurs avec un plaisir différent en fonction des situations. Sur la Bretagne, je préfère P3D avec France VFR. Je ne connais pas LFOX en réel, mais j'ai eu plaisir à voler avec MSFS sur cette zone. Pour les ailerons c'est l'auto pilote qui bataille avec le vent qui soufflait ce matin sur la pointe de Crozon. La météo MSFS était sur live...mais pas vraiment fidèle ce qui est plutôt rare. Sinon MSFS c'est génial et le reste c'est caca!

 

C'est courageux de comparer les deux simulateurs et effectivement faut s'attendre à des scuds de tout ordre. Les gens oublient que comparaison ne vaut pas raison....

Ta config sur P3D est magnifique et sur ce petit morceau de choix, c'est plus joli sur P3D que sur FS2020 effectivement, c'est ce que je ressens aussi sur ta vidéo. Après, l'ajout des addons FVFR et la comparaison des softs out of the box va ds le sens de FS2020, donc rien n'est simple.

Je voulais faire un truc que les gens oublient de faire de plus en plus sur ce forum, c'était de remercier de la qualité de tes vidéos et de ton partage  

[Phoximus]

@Pzorglub merci ! Ces vidéos demandent un peu de travail (en amont sur le positionnement des caméras, le vol et en calage ensuite) tout comme celle de Jean qui nous régale avec FSX. Nous vivons une époque formidable pour le vol simulé et ça c'est quand même génial   

[ghostred]

Certes , il n'y a pas d'arbre sur Ouessant enfin peu mais Asobo ce sont des avants-gardiste et c'est Ouessant dans quelques années avec la politique de l'environnement 

 

[symsei]

il y a 23 minutes, jean chevalier a dit :

 

Bonjour à tous 

 

Pas d'excuse pour les canards simu.....  boiteux !

 

Un petit vol en Bretagne par  Sam SUFFI

 

 

 

 

superbe vidéo ! La balade est bien faite !

J'ai entendu mais pas vu la bagad... 

Modifié le 29 août 2020 par symsei

[Pzorglub]

Oui, c'est passionnant. Perso après avoir laissé de côté un peu Xplane, j'ai remis les mains ds le cambouis profitant des derniers autogens, de scènes FVFR transposées au simulateur ds la région Idf  (by my self...) et de Direct X 12, et j'aime bien aussi. Les quelques vidéos vues sur le net semblent montrer que le domaine de vol est mieux respecter et fidèle sur Xplane que sur FS2020 pour le moment mais que les créateurs ont un boulevard devant eux...Je pilote un C152 et Xplane restitue très bien le comportement du Tagazou 

Je pense perso investir ds FS2020 quand les addon seront disponibles car je ne trouve pas encore de saut significatif par rapport à Xplane personnellement et P3D, et c'est grâce à des personnes comme toi que ma première opinion se fait. Encore mille mercis pour tes contributions

[jean chevalier]

Merci à tous  

 

 

[SBHR]

Il y a 14 heures, Phoximus a dit :

Alors ton avis?

Ca le fait.

On retrouve bien les caractéristiques de la Beauce et de la région d'Etampes, à savoir la platitude infinie avec des cultures variées en fonction de la jachère, des hameaux, des fermes isolées, des petites villes plus étendues et des petits bois ici et là. LFOX me semble, en tous cas à cette altitude, très correct.

Cela me semble bien meilleur que dans FSX. Le rendu des textures est bien plus immersif. Les nuages sont comme je les connais dans cette région.

 

Bref, plutôt concluant et pourtant c'est le trou du cul du monde !

 

Edit : je ne sais pas si tu peux facilement faire un screen statique de LFOX (je ne veux pas abuser), mais cela peut permettre aussi de se faire une idée "rapprochée" de la qualité de l'aérodrome. Ce qui n'ôterait rien de ce que j'ai dit précédemment de toutes façons.

Modifié le 29 août 2020 par SBHR

[clo08]

Il y a 2 heures, ghostred a dit :

c'est Ouessant dans quelques années avec la politique de l'environnement 

Ah, il faudra qu'ils suppriment le vent alors et les tempêtes !!!

[dualburger]

En toute logique si on veut faire un véritable comparatif entre P3d et MFS, il faudrait le faire sans aucun add-on, et comparer les simulateurs de base, à mon avis il n'est pas très objectif de faire un comparatif d'un simu à un autre en incluant des addons et mesh dans l'un et pas dans l'autre.

Cela sera plus parlant quand FVFR aura sorti son mesh et Bretagne 3DA ou équivalent pour MFS, et là on aura vraiment matière à s'écharper pour savoir qui est le plus beau.

 

Mais cela reste mon humble avis évidemment

 

Bonne journée

Dualburger

[Phoximus]

@dualburger Cette comparaison est inutile à mon sens. Dans ces conditions MSFS sort gagnant haut la main et pas besoin de faire une vidéo  Comparer de la scène photo avec du landclass n'est pas très Fair Play.

Modifié le 29 août 2020 par Phoximus

[Pierre33260]

Il y a 4 heures, dualburger a dit :

En toute logique si on veut faire un véritable comparatif entre P3d et MFS, il faudrait le faire sans aucun add-on, et comparer les simulateurs de base, à mon avis il n'est pas très objectif de faire un comparatif d'un simu à un autre en incluant des addons et mesh dans l'un et pas dans l'autre.

Cela sera plus parlant quand FVFR aura sorti son mesh et Bretagne 3DA ou équivalent pour MFS, et là on aura vraiment matière à s'écharper pour savoir qui est le plus beau.

 

Mais cela reste mon humble avis évidemment

 

Bonne journée

Dualburger

Tout à fait d'accord si l'on compare les deux simulateurs bruts de unboxing il n'y a pas photo mais quel intérêt et quel intérêt encore de comparer P3Dv5 survitaminé avec MSFS brut?

Pour mois aucun. Si toutefois MSFS ne devait plus évoluer il en serait peut être autrement......

Ce qui serait plus révélateur serait une vidéo comparative entre P3Dv5 +3DA et MSFS  en photogrammétrie sur Montpellier par ex.....j'ai vu plus haut que NICCO disait pas de comparaison avec de la photogrammétrie !!!! pourtant il est bien là le challenge en dehors d'obstacles...... mesh....et aéroports.

Autre problème pour les scènes 3DA comment obtenir les mises à jour photographiques ?

Je suis impatient de découvrir le travail de FVFR obligé de faire mieux sous MSFS que la photogrammétrie de MSFS... mais c'est peut être déjà le cas.... qui s'y colle?  

Modifié le 29 août 2020 par Pierre33260

[SBHR]

il y a 57 minutes, Pierre33260 a dit :

Je suis impatient de découvrir le travail de FVFR obligé de faire mieux sous MSFS que la photogrammétrie de MSFS 

C'est une voie sans issue.

Mieux vaut faire aussi bien mais avec MS/ASOBO.

Cela peut aussi s'appeler une orientation stratégique mais celle-ci a une importance particulière aujourd'hui.

[dbalternative]

Impossible de lutter contre la photogramétrie ! Il n'y a pas meilleur rendu dans la mesure ou les textures utilisées sont les vraies et les bâtiments exactement rendus à l'identique ! De plus pour réaliser cela il faut un jeu de plusieurs photos aériennes obliques pour une même zone, sans parler de la technologie de calcul et d'assemblage que cela nécessite, puis de la problématique d'intégration dans le simu ! c'est hors de portée de toute façon car les photos obliques n'existent pas, elles ne servent qu'à créer la 3D photogramétrique, et même si un jour elles devaient être en vente elles seraient inaccessibles.

 

le seul défaut est le rendu de près, mais dans nos simus c'est secondaire... donc là ou il y a de la 3D photogramétrique la seule chose à faire éventuellement c'est de compléter les quelques bâtiments et monuments qui ne seront pas traités.

 

Pour ce qui est de leur 3D procédurale, il y a des endroits ou on pourra sans doute faire mieux, ne serait-ce que parce qu'ils sont trop génériques et ne tiennent pas compte des spécificités d'une région, mais ce sera de toute façon limité.

 

Il ne faudra pas trop réver avec ce simu, car à part les aéroports qui sont laissés aux éditeurs tiers, MS va quasi tout rafler et ne laisser que les miettes  et encore les miettes il faudra les partager avec eux via leur store, si toutefois ils nous y acceptent ! Bref pour nous éditeurs c'est pas vraiment une plateforme d'avenir contrairement à ce que pensent certains...

 

 

 

 

[Pierre33260]

Il y a 1 heure, SBHR a dit :

C'est une voie sans issue.

Mieux vaut faire aussi bien mais avec MS/ASOBO.

Cela peut aussi s'appeler une orientation stratégique mais celle-ci a une importance particulière aujourd'hui.

Mieux vaut faire aussi bien mais avec MS/ASOBO.????????aussi bien que quoi?

C'est une voie sans issue.??????  Pas d'accord FVFR a de la ressource notamment dans le détail .....c'est ce qui fait leur force.

[Pierre33260]

il y a 10 minutes, dbalternative a dit :

Il ne faudra pas trop réver avec ce simu, car à part les aéroports qui sont laissés aux éditeurs tiers, MS va quasi tout rafler et ne laisser que les miettes  et encore les miettes il faudra les partager avec eux via leur store, si toutefois ils nous y acceptent ! Bref pour nous éditeurs c'est pas vraiment une plateforme d'avenir contrairement à ce que pensent certains...

Un petit coup de mou? Je ne pense pas que le store sera le seul vecteur ce serait contre productif.....par contre l’architecture ressemble de plus en plus à Xplane les freewares commencent à tomber...ouverture à géométrie variable?

[Pzorglub]

il y a 20 minutes, dbalternative a dit :

Impossible de lutter contre la photogramétrie ! Il n'y a pas meilleur rendu dans la mesure ou les textures utilisées sont les vraies et les bâtiments exactement rendus à l'identique ! De plus pour réaliser cela il faut un jeu de plusieurs photos aériennes obliques pour une même zone, sans parler de la technologie de calcul et d'assemblage que cela nécessite, puis de la problématique d'intégration dans le simu ! c'est hors de portée de toute façon car les photos obliques n'existent pas, elles ne servent qu'à créer la 3D photogramétrique, et même si un jour elles devaient être en vente elles seraient inaccessibles.

 

le seul défaut est le rendu de près, mais dans nos simus c'est secondaire... donc là ou il y a de la 3D photogramétrique la seule chose à faire éventuellement c'est de compléter les quelques bâtiments et monuments qui ne seront pas traités.

 

Pour ce qui est de leur 3D procédurale, il y a des endroits ou on pourra sans doute faire mieux, ne serait-ce que parce qu'ils sont trop génériques et ne tiennent pas compte des spécificités d'une région, mais ce sera de toute façon limité.

 

Il ne faudra pas trop réver avec ce simu, car à part les aéroports qui sont laissés aux éditeurs tiers, MS va quasi tout rafler et ne laisser que les miettes  et encore les miettes il faudra les partager avec eux via leur store, si toutefois ils nous y acceptent ! Bref pour nous éditeurs c'est pas vraiment une plateforme d'avenir contrairement à ce que pensent certains...

 

 

 

 

Il serait intéressant pour le coup, si la stratégie via MS semble économiquement hasardeuse, de connaitre la fameuse road map. Je me souviens de discussions sur les Overlays sur Xplane et sur le déploiement d'aéroports Idf ainsi que des améliorations de la résolution des dalle photos sous P3D ?

[Trespassers]

il y a une heure, dbalternative a dit :

Bref pour nous éditeurs c'est pas vraiment une plateforme d'avenir contrairement à ce que pensent certains...

 

C'est surtout que MSFS pose une base générique à l'échelle mondiale. À part quelques endroits spécifiques, c'est nettement moins bon que la 3DA, il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour s'en convaincre, le constat saute aux yeux. Mais cela permet de voler sur de la scène photo homogène et de bonne qualité, avec une couverture 3D quand même plutôt convaincante, et ceci "seamlessly" sur l'ensemble de la planète, sans acheter/installer/maintenir des compléments, c'est là une très grosse avancée et l'intérêt principal de ce simu.

 

Les éditeurs ont visiblement beaucoup de place pour réaliser des aéroports, ce sont les compléments scéniques qui s'intégreront le plus facilement à la base générique, en apportant une nette plus-value.

Les obstacles et repères de France VFR sont aussi un bon candidat si les outils du SDK permettent de les intégrer, puisqu'il s'agit de placer à partir d'une base de données des objets de librairies, avec probablement un exclude dessous pour éviter les doublons. Les objets existent (même s'il faut les reprendre et en refaire peut-être certains, je ne dis pas qu'il n'y a pas de travail) et les données sont disponibles.

 

Pour le reste, ça me semble plus compliqué. Un mesh de remplacement sera coton à combiner avec les zones en photogrammétrie

Quant à la couverture 3D, il s'agit essentiellement de corriger le générique là où il est aberrant, mais en admettant que le SDK permette de le faire simplement, il s'agirait d'un travail au cas par cas, long et pénible (enlever les arbres ici, supprimer les HLM là, etc.) donc pas un travail rentable pour un éditeur de scène, ou alors seulement aux alentours d'un complément comme un aéroport.

Ou alors, il faudrait remplacer en bloc sur toute une région la couverture 3D d'origine par de la 3DA, mais elle est câlée sur le mesh d'Intermap, donc il faudrait l'intégrer aussi et virer les zones en photogrammétrie, ça ne fait pas beaucoup de sens...

Et si un jour MSFS est truffé de compléments de tous horizons, je crains que ça ne devienne la même usine à gaz que FSX/P3D, avec des conflits, du bidouillage et des chutes de performances...

 

À mes yeux MSFS n'est pas le tsunami dont certains parlaient, qui allait couler tous les autres simus, c'est juste un nouveau simu qui apporte quelque chose de différent, que les autres n'apportent pas. Pour voler en France (ou dans des régions où on a qqch de soigné) on a tout intérêt à garder P3D, voire FSX (et notre Jean Chevalier va continuer à nous faire des vidéos de FS98). 

Ceux qui sont sur XPlane resteront sur XPlane quoi qu'il arrive.

AFS2 restera la référence pour la VR, la fluidité et la sensation de pilotage, ou quand on n'a pas envie d'attendre 10 minutes que ça charge...

 

MSFS offre la possibilité de faire des vols plus exotiques partout où on veut (ou même sur des régions françaises pas disponibles en 3DA), sur de la scène photo très convaincante. Moi ça me plaît bien, un jour sur les traces de St Ex, un autre jour du bush flying dans le nord américain, un cabotage d'îles en îles aux Antilles, pilote de brousse en Afrique, well, no limitation but your imagination.

 

Mais pour voler là où j'ai de la 3DA de France VFR, ou même une scène soignée, ça restera P3D...

 

A+

Antoine

 

Modifié le 29 août 2020 par Trespassers

[dbalternative]

Belle analyse Antoine Bon donc on a peut-être encore un avenir...

 

 

[SBHR]

Il y a 2 heures, dbalternative a dit :

Impossible de lutter contre la photogramétrie ! Il n'y a pas meilleur rendu dans la mesure ou les textures utilisées sont les vraies et les bâtiments exactement rendus à l'identique ! De plus pour réaliser cela il faut un jeu de plusieurs photos aériennes obliques pour une même zone, sans parler de la technologie de calcul et d'assemblage que cela nécessite, puis de la problématique d'intégration dans le simu ! c'est hors de portée de toute façon car les photos obliques n'existent pas, elles ne servent qu'à créer la 3D photogramétrique, et même si un jour elles devaient être en vente elles seraient inaccessibles.

 

le seul défaut est le rendu de près, mais dans nos simus c'est secondaire... donc là ou il y a de la 3D photogramétrique la seule chose à faire éventuellement c'est de compléter les quelques bâtiments et monuments qui ne seront pas traités.

 

Pour ce qui est de leur 3D procédurale, il y a des endroits ou on pourra sans doute faire mieux, ne serait-ce que parce qu'ils sont trop génériques et ne tiennent pas compte des spécificités d'une région, mais ce sera de toute façon limité.

 

Il ne faudra pas trop réver avec ce simu, car à part les aéroports qui sont laissés aux éditeurs tiers, MS va quasi tout rafler et ne laisser que les miettes  et encore les miettes il faudra les partager avec eux via leur store, si toutefois ils nous y acceptent ! Bref pour nous éditeurs c'est pas vraiment une plateforme d'avenir contrairement à ce que pensent certains...

 

 

 

 

Juste analyse.

La photogrammétrie sera cependant bien rendue accessible à un certain nombre d'acteurs select si ASOBO ne peut pas tout absorber.

Si cette dernière rend les bâtiments et monuments exactement à l'identique, combien de temps encore y aura t-il de la place pour ceux qui voudraient compléter ?

Pour la 3D procédurale et les aéroports, et c'est votre conclusion, effectivement, il faudra absolument faire partie des sélectionnés.

 

Que reste t-il ?

1- Faire le forcing pour faire partie des sélectionnés. Il y a de la concurrence.Vous avez cependant un bon CV mais, c'est vrai, cela peut porter entrave à votre liberté et vous dépendrez du choix de MS (pas cool).

2- Continuer à investir dans les autres simulateurs :

* FSX : certains acheteurs ne migreront pas tant qu'ils ne seront pas convaincus que MFS est finalisé pour l'aspect simulation. Mais c'est vrai que cela ne constitue plus qu'une source de revenus à court terme ou par le biais d'une petite niche.

* P3D : comme DCS, il ne faut pas oublier que LM vise aussi un public professionnel qui paie fort et que c'est un outil de training pour des exercices à grande échelle très coûteux à réaliser en réel et où la demande de précision VFR n'est pas ultime. Combien de temps vont-ils encore étoffer la version particulier, je ne sais pas. Par contre, il ne faut pas oublier que LM a un droit de réponse suite à la sortie de MFS. De quelle ampleur ? Je ne sais pas. Donc cela fait beaucoup de "je ne sais pas". 

* Xplane est un épiphénomène donc je passe.

* AFS2 est un épiphénomène qui va s'éteindre dès lors que MFS aura la VR.

 

Au final, c'est vrai que ce n'est pas simple.

Dans cette situation, je foncerais sur la solution 1- mais continuerais à produire des scènes pour FSX/P3D en attendant la réponse de P3D (c'était votre stratégie sur ce dernier point, maintenez le cap).

 

 

 

 

 

Modifié le 29 août 2020 par SBHR

[SBHR]

Il y a 2 heures, Pierre33260 a dit :

Mieux vaut faire aussi bien mais avec MS/ASOBO.????????aussi bien que quoi?

C'est une voie sans issue.??????  Pas d'accord FVFR a de la ressource notamment dans le détail .....c'est ce qui fait leur force.

Voir la réponse de Laurent.

[SBHR]

Il y a 10 heures, Trespassers a dit :

MSFS n'est pas le tsunami dont certains parlaient, qui allait couler tous les autres simus, c'est juste un nouveau simu qui apporte quelque chose de différent, que les autres n'apportent pas.

Attention tout de même que nous parlons d'un simulateur qui date du 18 août.

En plus de ce qu'il apporte de nouveau (environnement, météo, avions en version de base corrects), il lui reste beaucoup de marge pour apporter tout le reste ensuite.

Comme je l'ai vu dans une vidéo : "set for the future". Il a posé les bases mieux que les autres. Il peut se transformer pour tout rafler. C'est tout l'objet de la suite passionnante à venir. Mais aussi la raison pour laquelle je reste en stand-by sur mon FSX tant que la transformation de l'essai n'est pas constatée.

Modifié le 30 août 2020 par SBHR