NEW : Aerofly FS 2 Flight Simulator

[dbalternative]

On les a déjà contactés, on verra bien s'ils sont plus réactifs que les gens de Dovetail

[Pierre33260]

Merci pour votre message

 

Pierre

[Trespassers]

J'ai profité d'un moment de libre le ouikenne passé pour tester AeroflyFS2 sur ma vieillissante config (cf. signature).

 

On retrouve beaucoup de caractéristiques du premier volet, sauf que l'éditeur a prévu cette nouvelle mouture pour être une plateforme ouverte, ce qui n'était pas le cas d'AeroflyFS (1er volet).

 

Je ne vais de ce fait pas m'étendre sur la qualité des scènes intégrées, elles valent ce que les concepteurs ont mis dedans : de la texture photo basse résolution sur de très vastes étendues (je n'ai pas été chercher les limites de couverture), assez convaincantes à des altitudes typiques de croisière en VFR, et des textures HD autour des AD. Entre deux, un dégradé progressif de résolution.

 

Certaines régions comme San Francisco sont traités avec des bâtiments 3D très soignés.

La scène Suisse d'AeroflyFS (1er volet) est déjà disponible pour AFS2 en complément, ce qui m'a permis de mieux comparer les 2 versions.

 

De même, les avions fournis valent ce que les concepteurs ont mis dedans. Les modèles visuels sont très réussis et on retrouve les jeux de lumières du premier volet. Les modèles de vol sont calculés (idem AFS et X-Plane), et plutôt convaincants pour ce que j'ai essayé (je n'ai pas cherché très loin, cependant).

En comparaison d'AFS, quelques instruments (COM, NAV) sont désormais fonctionnels sur les avions d'origine AFS2.

Un petit patch est déjà sorti pour activer divers autres systèmes du C172, avec un démarrage cold & dark et la possibilité de masquer le yoke, comme on en a l'habitude sous FSX.

Ce n'est pas le niveau de modélisation d'A2A, le but était juste de montrer qu'il y a tout ce qu'il faut pour.

 

Je ne sais pas ce que le SDK permettra de faire, mais les aspects les plus importants que j'ai notés sont:

- Comme pour AFS, le temps entre le double-clic sur l'icône et l'ouverture du menu me permettant de définir mon vol est de l'ordre de 5 secondes.

- Une fois le vol configuré le temps entre le clic sur la flèche et ma pomme assise dans le cockpit est inférieur à 10 secondes.

- AFS a immédiatement détecté mes commandes de vol (yoke + palonniers + TrackIR). Leur configuration m'a pris 5 minutes. Le support des SwitchPanels Saitek semble être en cours de préparation, à voir.

- les graphismes sont basés sur de l'OpenGL. Ma CG est dépassée, mais je ne sais pas à quel point AFS2 peut tirer profit de cartes récentes et performantes

- malgré une config vieillissante, les FPS en qualité ULTRA restent très hauts. Sans cumulus et avec peu ou pas d'autogen je dépasse les 60 fps.

- Le terrain ne semble pas segmenté en LODs : c'est net partout et tout le temps (je veux dire, avec la netteté maximale de la texture), sans flickering pour autant. J'ai parcouru de grandes distances à haute vitesse (F/A18 plein pot): le floutage n'existe pas.

- le mesh d'origine est loin d'être ridicule. Celui de la scène suisse, par exemple, fait ressortir des détails que le mesh NEXT ignore.

- Comme pour AFS, les vents interagissent et s'écoulent sur le terrain => ascendances, rabattants, turbulences, etc. Cela n'existe pas dans FSX/P3D, ou simulé de façon un peu arbitraire.

- Actuellement, des curseurs permettent de choisir la densité et l'altitude de cumulus et de cirrus. Leur réalisation est très réussie, en particulier les cumulus au milieu desquels je suis allé jouer en Corsair, c'est sans comparaison avec les nuages de FSX/P3D !!! Pas de couche qui disparaît quand on la traverse : les cumulus d'AFS2 sont vraiment des nuages, on retrouve cette sensation de vitesse, de nuage qui glisse autour de l'appareil. Le module de météo réelle n'est pas la priorité actuelle des concepteurs, mais ils y pensent.

- Peut-être est-ce dû à OpenGL, ou à ma carte graphique, mais l'interaction des cumulus et des reliefs n'est pas optimale, il y a du flickering. Gardons à l'esprit que c'est une preview avancée, mais je pense que l'excellent niveau de détail des nuages (un gros plus en planeur) se paie assez cher...

- L'autogen intégré dans la scène suisse est essentiellement des arbres, d'une couverture assez dense, placement plus ou moins approximatif, assez réussi sur certaines forêts, déborde par endroits. La scène suisse ne comporte que quelques bâtiments, concentrés dans certaines régions autour que tel ou tel AD, et peu optimisés, donc lourds en FPS, mais très supportables.

- Le passage du curseur de densité d'autogen de mini à maxi me fait chuter les FPS à environ 40 au lieu de 60, ce qui va dans le sens de la crainte que j'évoquais dans un message précédent. Ma config peut naturellement être en cause, mais l'autogen de FSX, aussi critiquable soit-il, est quand même particulièrement efficace. Faudra vraiment voir comment AFS2 peut se comporter avec une montée en charge.

- De même, les magnifiques cumulus se paient cher en FSP : je fais facilement chuter les miens entre 20 et 30 quand je règle une couverture d l'ordre de 4/8.

- Un essai sur San Francisco, avec une superbe densité de bâtiments au rendu superbe me fait chuter les FPS à 10 (nuages + autogen et bâtiments full patate). Donc même remarque que pour l'autogen végétal. À noter que FSX à 10-15 FPS est jouable, pas AFS2.

 

 

Pour résumer, ma config n'est certainement pas une référence pour faire ce genre de tests, mais autant la gestion du tapis de photo et du mesh semble excellente (à première vue supérieure à FSX/P3D), autant la montée en charge d'éléments 3D (autogen, 3DA, nuages, repères, etc.) risque d'être critique. 

L'avenir - et les essais que FVFR ne manquera pas de faire de son coté avec le SDK - nous le dira...

 

Mes 2 centimes

A+

Antoine

[dbalternative]

On va faire des tests, mais ce qui est très encourageant c'est que le contact de dev chez eux a demandé des jeux de données qu'on utilise pour voir comment rendre le sdk plus accessible et souple à l'image de ce qu'il est dans FSX/P3D.

 

ça ne veut pas dire que le simu tiendra dans le futur le haut du pavé mais au moins qu'il sera envisageable d'avoir les choses dont on a besoin et même peut-être celles dont on a révé

[antier]

On assiste depuis quelques semaines à une offensive en règle (!) dans nos messageries d'un nouveau (?) simulateur de vol "VirtualPilot 3D" : pas un jour sans une pub pour ce qui se prétend être "The Perfect Most Realistic Flight Sim You Ever Tried"  ( http://www.virtualpilot3d.com/?hopc2s=motivation )

 

Curieux, tout de même cette avalanche actuelle de nouveaux simulateurs de vol...

 

Peut-être un signe de bonne santé de cette activité, à moins qu'il ne s'agisse au contraire du chant du cygne.

[Nicco]

A vérifier mais ça ressemble au même produit libre, flightgear je crois, qui est régulièrement marketé, promu et vendu aux... nouveaux arrivants qui ne connaissent pas encore l'arnaque.

[antier]

Oui, si c'est le cas, "arnaque" me semble le mot le plus indiqué !

 

Redirection automatique dans ma boîte à pourriels (d'autant que j'ai déjà flightgear depuis 2011, pas beaucoup utilisé).

[Pierre33260]

Bonjour,

 

Je pense qu'il serait bon de ne pas associer ce pseudo sim (Virtualpilote3D  appelé également Flight simulator 2017 !!! cf Youtube),  avec Aerofly Fs2 si on veut laisser quelques chances à l'équipe d'IPACS.

 

Une rubrique arnaque serait plus adaptée pour traiter ce type de sujet.

 

 

Pierre

[Trespassers]

Je plussoie, ne mélangeons pas les sujets...

 

J'en profite pour ajouter un complément à mon message précédent : ayant dernièrement changé de config (changement rétroactif dans la signature), Aerofly FS2 tourne naturellement du tonnerre sur mon nouveau PC, même dans la zone la plus dense de San Francisco.

Plutôt prometteur pour une éventuelle montée en charge d'objets 3D.

 

J'ai plus de peine à faire tourner FSX et P3D, très instables... 

 

A+

Antoine

Modifié le 24 août 2016 par Trespassers

[Invité]

Je viens de faire l'acquisition d'Aerofly FS2 + DLC Suisse.

Comparons ce qui est comparable - FSX, P3D nu VS Aerofly FS2 nu (prix comparables en mode académique pour P3D) 

1ère impression, simple et efficace :

• Rapide je clique, je vole ;
• joystick + TrackIR reconnus et déjà paramétrés ;
• les paramètres vidéo,... c'est encore plus simple presque déconcertant ;
• C'est fluide même en 4K et dans les zones denses en objet (il y a en a).

2ème impression, il manque des choses :

• peu d'avion par défaut, mais pour tout les goûts et bien réalisés voir très bien réalisés;
• Scénarios limités Californie (Suisse avec DLC +10€) ;
• Manque de bâtiments et de végétation hors points particuliers*;
• Océan, lacs et rivières statiques.

* le choix délibéré étant probablement de limiter la représentation 3D aux bâtiments ou objets d'une certaine hauteur

 

3ème impression, il y a du potentiel :

• Graphiquement supérieur, les DLCs ou ADD-ON vont conditionner le succès...
• Avec la qualité de 3DA de F-VFR serait tout simplement génial

Modifié le 8 septembre 2016 par Invité

[Dreambox]

tu me donne envie d'essayer mais je suis pas encore convaincu 

alors vite une petite vidéo pour me faire franchir le pas

 

DREAMBOX

[dbalternative]

Pour le vol VFR c'est certainement un des choix d'avenir ! De plus l'équipe de dev est à l'écoute, disposée à rendre le simulateur à l'image de ce que veulent les simmers, et on a déjà commencé des tests du sdk tout en leur envoyant des données pour tester la montée en charge !

 

Par contre dans l'immédiat il faut le voir plus comme un simulateur visuel que technique, ce qui à mes yeux est le plus important, car l'aspect technique peut venir après pour prendre la direction souhaitée, l'inverse n'étant pas vérifié (cas de x-plane par exemple).

 

Un simu à ne pas rater et à soutenir et c'est en toute honnêteté car on y a aucune action

[Invité]

Et une vidéo pour Dreambox ! Réalisée sans trucage, une petite vidéo pour illustrer le potentiel du "simulateur"

Par contre dans l'immédiat il faut le voir plus comme un simulateur visuel que technique, ce qui à mes yeux est le plus important, car l'aspect technique peut venir après pour prendre la direction souhaitée, l'inverse n'étant pas vérifié (cas de x-plane par exemple).

Je souscris   L'équipe est plutôt réactive aux demandes des simmeurs ça peut aller très vite 

http://youtu.be/EuTOyv3NUUI

Modifié le 8 septembre 2016 par Invité

[Dreambox]

intéressant cette vidéo sans trucage 

Pour le moment, je me retiens de faire chauffer la carte bleue 

 

DREAMBOX

[Trespassers]

Très bonne analyse bien résumée, Phoximus, c'est exactement ça.

 

Au passage, on voit bien sur la vidéo le rendu en légère cuvette de la piste de Zürich. C'est quand même autre chose que les flatten des FSX/P3D...

 

Philippe, tu ne risques pas grand chose et je le dis de façon totalement désintéressée.

 

Il faut juste ne pas l'aborder comme le remplaçant désigné de FSX/P3D. C'est un autre simu, léger, convivial, avec une philosophie différente : tu cliques et tu voles, sans trop te soucier d'aspects techniques.

 

Ce ne sera (vraisemblablement) jamais le simu pour faire du 737 PMDG. Il y a encore très peu de systèmes modélisés.

Ça viendra sous une forme ou une autre par la suite, au fil des développements. 

La suite ne dépendra pas que d'un seul acteur :  il y a Ikarus (stratégie, volonté politique, réactivité, technique, SDK, etc.) il y a les éditeurs et, bien entendu, le public. Si personne n'achète, les meilleures volontés n'y pourront rien.

 

Bref, pour l'instant c'est un petit simu sympa, à avoir à côté de FSX/P3D.

La suite, on verra bien, mais le potentiel est là.

 

A+

Antoine

Modifié le 9 septembre 2016 par Trespassers

[dbalternative]

Je pense qu'on va "transposer" une petite scène VFR pour ce simu assez rapidement, juste histoire de juger sur pièces !

[Trespassers]

Miam !

[Dreambox]

Je pense qu'on va "transposer" une petite scène VFR pour ce simu assez rapidement, juste histoire de juger sur pièces !

 

Dans ces conditions, je ne vois plus qu'une solution, je passe à la caisse sur Steam et comme sur un autre fil (celui de Verdun) on me dit chauvin , pourquoi pas une partie des hauts de France pour cet essai VFR

 

DREAMBOX

[GNJM]

Bonjour à tous

 

Entièrement d'accord avec Philippe mais côté mer

[jean chevalier]

C'est moi !  

 

Chauvin = Qui fait preuve d'une grande admiration pour sa région ...

 

[GNJM]

Entièrement d'accord.

 

Et quand on y va çà fait bobo les tripes.

[odrezet]

Hello,

 

Prêt à tenter l'aventure ! ça a l'air prometteur, et d'une certaine manière, il faut bien participer un peu pour que les lignes puissent bouger ...

 

.. Heu ... Msieur FVFR moi j'veux bien les Hauts de France steuplé ! 

 

Ce n'est pas ma région natale, mais c'est ma région d'adoption, et je l'aime vraiment beaucoup !!!

 

ça serait vraiment chouette de pouvoir tester ce produit avec un morceau de FVFR dedans !

 

Amitiés,

Olivier.

[dbalternative]

oups ! pas d'affolement ! je parle juste d'un bout de région pour voir ce qu'il est possible de faire, soit environ un lod8 donc environ 40kmx40km

[karisma68]

serieusement j'ai les 2 Aerofly FS pour le fun  mais pour moi c'est pas un simulateur c'est juste un joli jeux vidéos mais c'est loin d'être un simulateur .  juste un exemple;  on peux même pas allumer ou stoper son moteur

 

c'est juste beau et encore  

 

désolé je suis pas très positif 

 

il est peut être fun car c'est un click&fly   mais bon 

Modifié le 9 septembre 2016 par Olivier68

[Dreambox]

oups ! pas d'affolement ! je parle juste d'un bout de région pour voir ce qu'il est possible de faire, soit environ un lod8 donc environ 40kmx40km

ça me va très bien

plus facile a parcourir pour voir le moindre défaut (si on connait la région)

 

DREAMBOX

Modifié le 9 septembre 2016 par DREAMBOX